Зверева С.В. о госрегистрации перехода права собственности на вышеуказанный объект незавершенного строительства на основании договора купли-продажи от 20.04.07г. была внесена запись в ЕГРП о праве собственности Зверева С.В. на данный объект незавершенного строительства. Из отзыва и пояснений ответчика следует, что 29.05.07г. ООО «Оптима» представило в Управление надлежащим образом заверенные копии определения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16.04.2007 (о назначении судебного заседания) и от 23.05.2007 (об отмене заочного решения от 14.02.2007 и возобновлении производства по гражданскому делу по иску Лебедева Д.Ю. к ООО «Оптима»), однако определение от 23.05.2007 на момент представления в Управление не вступило в законную силу, а переход права собственности на спорный объект к Звереву СВ. уже был зарегистрирован. Между тем, УФРС на основании определения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16.04.2007 в ЕГРП 01.06.2007 в соответствии с п. 2 ст. 12 Закона о регистрации была внесена запись о праве требования. В силу абз. 2 п. 2
«О несостоятельности (банкротстве)» и статьями 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил: продлить срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сударушка» на четыре месяца. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначить на 10 часов 45 минут 15 апреля 2021 года в помещении суда по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 2. Зал № 1. Конкурсному управляющему: - в срок до 28.12.2020 представить в суд сведения о возобновлении производства по гражданскому делу № 2-1165/2020; - в срок до 12.04.2021 представить в суд отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве (абзац 4 пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35). Лицам, участвующим в деле о банкротстве, и регулирующему органу обеспечить участие своих полномочных представителей в судебном заседании, оформив их полномочия в соответствии со статьей 36 Закона о банкротстве. Определение подлежит немедленному исполнению. Определение
по собственной инициативе определил перевести ООО «ТехСтройМетиз» из статуса третьего лица в статус ответчика, однако приостановил производство по делу, в связи с нахождением стороны в лечебном учреждении. Общество с ограниченной ответственностью «МСВ» обратилось в Центральный районный суд г. Барнаула с ходатайством о возобновлении производства по делу № 2-1461/2020, однако производство по делу не было возобновлено. Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания до разрешения Центральным районным судом г. Барнаула вопроса о возобновлении производства по гражданскому делу № 2-1375/2020 и определения процессуального статуса ООО «ТехСтройМетиз» в рамках гражданского дела. По ходатайству истца, для представления дополнительных доказательств суд откладывает судебное разбирательство. Руководствуясь статьями 158, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: отложить судебное разбирательство на 22 июля 2020 года, 12 час. 00 мин. Судебное заседание состоится в помещении суда по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 76, каб. 318, тел. 29-88-31 (помощник судьи, секретарь судебного заседания). Вызвать
188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил: продлить срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сударушка» на четыре месяца. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначить на 10 часов 00 минут 26 августа 2021 года в помещении суда по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 2. Зал № 1. Конкурсному управляющему: - исполнить определения суда от 20.12.2020, 15.04.2021 и в срок до 17.05.2021 представить в суд сведения о возобновлении производства по гражданскому делу № 2-1165/2020 (доказательства направления соответствующего заявления в суд); - в срок до 23.08.2021 представить в суд отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве (абзац 4 пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35). Лицам, участвующим в деле о банкротстве, и регулирующему органу обеспечить участие своих полномочных представителей в судебном заседании, оформив их полномочия в соответствии со статьей 36 Закона о
указанное гражданское дело по иску Р.Р. ФИО1 и Р.С. ФИО1 к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани передано по подсудности в Советский районный суд г. Казани. Впоследствии упомянутое выше исковое заявление Р.Р. ФИО1 и Р.С. ФИО1 к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани было оставлено без рассмотрения, что не отрицалось ответчиком ранее в судебном заседании. Из положений статей 222 и 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) следует, что возобновление производства по гражданскому делу в случае оставления искового заявления без рассмотрения возможно лишь по ходатайству истца или ответчика и лишь при оставлении искового заявления без рассмотрения вследствие неявки истца или обеих сторон по делу в суд по вторичному вызову. То есть, истец, не являвшаяся лицом, участвовавшим в этом деле, не вправе инициировать возобновление производства по нему и соответственно рассмотрение вопроса об отмене ранее наложенных мер по обеспечению иска, что влечет нарушение права истца как собственника на
г. от Вирясовой Т.С. по электронной почте в суд поступило заявление об отзыве заявления об отказе от исковых требований и возобновлении производства по делу по ее заявлению к ГОУ СПО «Зубово-Полянский педагогический колледж» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда (л.д. 1). Вместе с тем, гражданско-процессуальное законодательство не предусматривает возможности отзыва истцом заявления о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска. Возобновление производства по гражданскому делу также возможно в случаях, установленных законом: при принятии решения, если суд во время или после судебных прений признает необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства (статьи 191, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); при приостановлении производства по делу после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление (статья 219 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); при отмене заочного решения (статьи 241, 243 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); при отмене судом
Пермского края от 10 апреля 2013 года заявление ответчика о пересмотре решения того же суда от 11.08.2011 года с учетом изложенных выше обстоятельств оставлено без удовлетворения. В частной жалобе администрация Рябиниского с/п просит настоящее определение отменить как незаконное, полагая, что в связи с отменой Правил пожарной безопасности (ППБ -01-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 313, на основании которых суд принял оспариваемое решение, требование заявителя подлежали удовлетворению. Открылись новые обстоятельства, влекущие возобновление производства по гражданскому делу с целью его полного, всестороннего и объективного разрешения. Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы. В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Вновь открывшиеся, а также новые обстоятельства перечислены в частях 3 и 4 настоящей статьи закона, в перечне которых, - отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного
взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда не вступило в законную силу, в связи с чем, настоящее гражданское дело не может быть рассмотрено объективно. Также 05.03.2015г. Центральным районным судом г. Хабаровска вынесено решение по его иску к ОАО «МТС-Банк» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании приходно-кассовых ордеров недействительными, на которое также подана апелляционная жалоба. Поскольку в настоящее время имеются решения, не вступившие в законную силу, считает, что возобновление производства по гражданскому делу незаконно в силу ст. 217, абзаца 4 ст. 215 ГПК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, рассмотренной в соответствии со ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему. Возвращая Коротких Д.В. частную жалобу на определение судьи от 27.02.2015 г., судья исходил из того, что согласно ст. 219 ГПК РФ не предусмотрено обжалование определения о возобновлении производства по делу и из того, что данное
