Возобновление рассмотрения уголовного дела - гражданское законодательство и судебные прецеденты

уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, рассмотревшей дело в кассационном порядке, в приговор был внесен ряд изменений, в том числе назначенное судом наказание было заменено лишением свободы на срок пятнадцать лет. Надзорные жалобы В.М. Гладкова Президиумом Верховного Суда Российской Федерации были оставлены без удовлетворения. Продолжая настаивать на незаконности и необоснованности вынесенного в отношении него приговора, В.М. Гладков обратился в органы прокуратуры с заявлением о возобновлении производства по данному уголовному делу в связи с вновь открывшимся обстоятельством, а именно в связи с тем, что в рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции принимали участие народные заседатели, полномочия которых ко времени судебного заседания завершились и которые на протяжении более ста дней в течение года уже участвовали в рассмотрении других уголовных дел, тогда как в силу закона граждане в течение года могли привлекаться к исполнению обязанностей народных заседателей лишь на срок 14 суток. Однако в возбуждении производства по вновь открывшимся обстоятельствам В.М. Гладкову было

Российской Федерации, который по итогам его рассмотрения пришел к следующим выводам. Данный способ обеспечения правосудности судебных решений по уголовным делам, используемый в случаях, когда неприменимы или исчерпаны все другие средства процессуально-правовой защиты, призван гарантировать справедливость судебных актов как необходимое условие судебной защиты прав и свобод человека и гражданина, а также поддержания баланса таких ценностей, как справедливость и стабильность судебных актов. Возобновление производства по уголовному делу - в отличие от пересмотра судебных решений в порядке надзора - осуществляется в связи с выявлением таких обстоятельств, которые либо возникли уже после рассмотрения уголовного дела судом, либо существовали на момент рассмотрения уголовного дела, но не были известны суду и не могли быть им учтены. С учетом этого возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств направлено не на восполнение недостатков предшествующей обвинительной и судебной деятельности, а на обеспечение возможности исследования новых для суда обстоятельств, в том числе таких фактических обстоятельств, которые

статьи 416, 417 и 418, не содержит правил, прямо устанавливающих полномочия суда по разрешению жалобы на постановление прокурора о прекращении производства, возбужденного ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, в части требования о возобновлении судом производства по уголовному делу. Указание части третьей статьи 416 УПК Российской Федерации о рассмотрении таких жалоб судом, который в соответствии со статьей 417 данного Кодекса правомочен решать вопрос о возобновлении производства по данному уголовному делу, притом что часть третья статьи 417 этого Кодекса предусматривает рассмотрение заключения прокурора о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в порядке, установленном статьей 401.13 указанного Кодекса, т.е. в порядке рассмотрения уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции, не предопределяет вывод о возможности принятия решений, аналогичных решениям этого суда. В судебной практике названные полномочия определяются по аналогии с полномочиями суда, рассматривающего жалобу в ходе досудебного производства, в том числе на действия, бездействие и решения прокурора,

постановлением суда о прекращении уголовного дела, постановлением следователя, дознавателя или прокурора о прекращении уголовного дела либо об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным как по основаниям, указанным в части 5 статьи 413 УПК РФ, так и по иным нереабилитирующим основаниям (например, в связи с деятельным раскаянием, примирением сторон, назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа). 5. Новыми обстоятельствами, влекущими возобновление производства по уголовному делу по заключению прокурора, являются не известные суду на момент вынесения судебного решения: обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; обстоятельства, подтверждающие наступление в период рассмотрения уголовного дела судом или после вынесения судебного решения новых общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния, являющихся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления (пункт 2.1 части 4 статьи 413 УПК РФ); иные обстоятельства (пункт 3 части 4 статьи 413 УПК РФ). К иным новым обстоятельствам могут быть отнесены, в частности, установленные в ходе расследования, проведенного в соответствии с

которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения. В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства по делу ввиду новых обстоятельств, в связи с тем, что постановлением Европейского Суда по правам человека (далее Европейский Суд) от 27 марта 2012 года установлено нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее Конвенция) в ходе производства по уголовному делу в отношении Сынгаевского В.Н. Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит представление Председателя Верховного Суда Российской Федерации подлежащим удовлетворению. Установленное Европейским Судом нарушение положений Конвенции при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела согласно подп. «б» п.2 ч.4 ст.413 УПК РФ является основанием для возобновления производства по уголовному делу в порядке, предусмотренном главой 49 УПК РФ. Европейский Суд 27 марта 2012 года вынес постановление по делу «Сынгаевский против России»,

тяжесть обвинения, не приводя конкретных фактов, имеющих отношение к делу, не оценив личной ситуации заявителя и не рассмотрев возможности применения альтернативных мер пресечения, пришел к выводу о чрезмерной продолжительности содержания ФИО4 под стражей. Установленное Европейским Судом нарушение положений Конвенции при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела согласно подп. «б» п.2 ч.4 ст. 413 УПК РФ является основанием для возобновления производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств. Согласно ч.5 ст.415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения представления Председателя Верховного Суда Российской Федерации отменяет или изменяет судебные решения по уголовному делу в соответствии с постановлением Европейского Суда по правам человека. По смыслу названных норм закона в их взаимосвязи Президиум Верховного Суда Российской Федерации принимает решение об отмене или изменении вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда в тех случаях, когда установленное Европейским Судом нарушение Конвенции позволяет сделать вывод о незаконности, необоснованности или несправедливости состоявшихся судебных решений.

о невыезде и надлежащем поведении отменена. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 12 мая 2015 года постановление Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26 января 2015 года оставлено без изменения. ФИО2 4 июля 2011 года обратился с жалобой в Европейский Суд по правам человека. В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства по уголовному делу в связи с установлением Европейским Судом по правам человекам нарушений положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допущенных при рассмотрении уголовного дела в отношении Калиниченко А.П. Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит представление Председателя Верховного Суда Российской Федерации подлежащим удовлетворению. Установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела является в соответствии с подп. «б» п.2 ч.4 ст.413 УПК РФ основанием для возобновления производства по этому делу ввиду

08.04.2003 N 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного законом срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства. 2 А55-940/2008 В обосновании необходимости продления процедуры банкротства конкурсный управляющий указал, что решение о продлении срока конкурсного производства на два месяца приняли кредиторы на собрании 03.12.2012г. в связи с возобновлением рассмотрения уголовного дела по факту хищения имущества должника. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Документального подтверждения необходимости продлении процедуры банкротства конкурсным управляющим в материалы дела не представлено. Вместе с тем, по данным отчета конкурсного управляющего имущество и денежные средства у должника отсутствуют, возможностей для расчетов с кредиторами не имеется. Кроме

«Эксперт» в третью очередь реестра требований кредиторов предприятия «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» уполномоченным органом были положены доказательства о недействительности сделки (показания свидетелей), имеющиеся в материалах уголовного дела № 2814/2012, возбужденного в отношении ФИО3, которые, в случае их неисключения из числа доказательств по уголовному делу, будут являться надлежащими доказательствами и основанием для пересмотра указанного определения (на чем основано заявление уполномоченного органа), уполномоченный орган полагает, что возобновление производства по рассмотрению настоящего заявления о пересмотре определения суда от 31.07.2012 было преждевременно. Учитывая, что показания свидетелей по уголовному делу, являются надлежащими доказательством наличия оснований для пересмотра судебных актов, суд первой инстанции был обязан исследовать все имеющиеся по делу доказательства и истребовать соответствующие доказательства у правоохранительных органов. Уполномоченный орган считает, что при рассмотрении настоящего дела подлежит применению подп. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства пересмотра определения суда от 31.07.2012, как недобросовестное поведение лиц, принимавших участие в совершение сделки,

дату оценки 17.01.2022 и на 19.04.2021. По ходатайству банка о возобновлении производства по делу на 07.09.2022 в 15.00 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрению апелляционных жалоб. 18.08.2022 от НКО Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Свердловской области поступили дополнения к пояснениям по результатам судебной экспертизы по определению стоимости объекта и ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов. На основании ст.ст.41, 268 АПК РФ Фонд просит приобщить к материалам дела в качестве доказательств в обоснование недостоверности полученного заключения эксперта №001/Э от 19.01.2022, письменных и устных пояснений эксперта ФИО10, данных ею в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 28.02.2022, копии следующих документов: 1.Заключение экспертов НЭУ «Независимая экспертиза» №3/44э-21/1 от 19.01.2022, полученное в рамках проведения строительно-технической экспертизы по уголовному делу №12101650001000397 на основе исследования изъятой и истребованной первичной документации, с выводами экспертов (стр.31,100,101 заключения) о стоимости фактически выполненных работ и использованных материалов ООО «ОФОРТ-К»

подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что вынесенные сотрудниками полиции постановления является процессуальным действием в рамках проведения проверки сообщения о преступлении, а факт указанных постановлений, возобновление рассмотрения уголовного дела не свидетельствует о незаконности действий сотрудников полиции, а лишь указывает на то, что не в полном объеме были проведены следственные действия. Исходя из содержания статей 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи, следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий. При этом, взыскание убытков

ФИО1 в его отсутствие, в том числе указывающих на особую общественную опасность преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1, а также на невозможность осуществить его экстрадицию. Вопреки доводам апелляционных жалоб, действующим уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено рассмотрение ходатайства о возобновлении производства по уголовному делу в судебном заседании с участием сторон, а также не имеется запрета на вынесение одного судебного постановления в рамках одного уголовного дела по заявлениям двух потерпевших. Предметом судебного рассмотрения является вопрос о возобновлении рассмотрения уголовного дела , поэтому у суда отсутствовали основания для проверки целостности и сохранности арестованного по уголовному делу имущества. <...> В случае возникновения спора о принадлежности арестованного имущества, заинтересованные лица вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит положениям Конституции РФ и нормам международного права. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или