20.12.2018. После отмены мирового соглашении возобновление производства по делу о банкротстве должника влечет необходимость как обязательной публикации в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве (публичное информирование о возобновлении производства по делу о банкротстве), так и составления нового реестра требований кредиторов, с учетом подачи заявлений (требований) кредиторами, которые включились в реестр до утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, а также с учетом установленного статьями 71 и 100 Закона о банкротстве срока на предъявление заявлений теми кредиторами, которые имели соответствующие требования к должнику на дату возобновления производства по делу о банкротстве. На дату рассмотрения требования ПАО НБ «ТРАСТ» публикация о расторжении мирового соглашения и возобновлении дела о несостоятельности (банкротстве) № А75- 13853/2016 в газете «Комерсантъ» отсутствовала. В связи с этим на дату обращения Банка в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов (21.05.2020) реестр требований кредиторов ООО «СПК » не может считаться закрытым,
в возбуждении исполнительного производства. В рассматриваемом случае у судебного пристава-исполнителя также основания отсутствовали. Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о соответствии действий судебного пристава-исполнителя требованиям статьи 30 Закона об исполнительном производстве. Исполнительное производство возбуждено судебным приставом при наличии оснований, предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части возбуждения ( возобновления) исполнительного производства от 19.10.2018 № 14374/19/34028-ИП. Судами обеих инстанций установлено, что с расчетного счета СПК «Озерное» на основании постановлений от 23.10.2018, 29.10.2018 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству № 35455/18/34028-ИП в период с 19 февраля 2019 года по 18 марта 2019 года на депозитный счет Среднеахтубинского районного отдела судебных приставов поступили денежные средства в общей сумме 62 624,25 руб. 14 марта 2019 года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава
выше решений ответчика, полагает, что решение подлежит изменению в части применения последствий недействительности решения Совета Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Объединение строителей Тульской области» оформленного протоколом №19 от 25.07.2016г Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы заявителя жалобы о том, что применяя последствия недействительности указанного выше решения, суд первой инстанции должен был устанавливать соответствие СПК «Кузьменки» минимальным требованиям, предъявляемым к членам саморегулируемых организаций в строительной отрасли, а применять последствия недействительности решения в виде возобновления действия свидетельства СПК «Кузьменки» №0319.03-2010- <***>-С-080 от 08.09.2011г. только после предоставления ответчику документов, подтверждающих соответствие СПК «Кузьменки» действующим требованиям Ассоциации «Саморегулируемая организация «Строители Тульской области». Как уже было установлено выше, суд первой инстанции признал недействительными оспариваемые решения, поскольку ответчиком при принятии оспариваемых решений была нарушена процедура применения мер дисциплинарного воздействия, установленная ГрК РФ и Положением о применении системы мер дисциплинарного воздействия. Установив нарушения, предусмотренной законом процедуры применения к ответчику мер дисциплинарного воздействия и признавая решения ответчика
условия договора субаренды в котором содержался срок с 26.03.2015 по 26.12.2016, его последующее возобновление на неопределенный срок не противоречит положениям статьей 190, 425, 615 ГК РФ, при этом доводы ООО «Вектор» не основаны на правильном системном толковании указанной нормы. В связи с чем, уведомление о прекращении договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, является безусловным основанием прекращения арендных правоотношений и освобождения арендованного имущества. При этом закон не устанавливает каких-либо условий реализации права одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора аренды, заключенного на неопределенный срок, кроме срока предупреждения о таком отказе. Следовательно, реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от исполнения договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений. Факт возобновления срока действия договора субаренды, на неопределенный срок, сторонами не оспаривается. Воспользовавшись предоставленным правом на отказ от договора, арендодатель – ООО «СПК «Уфтюга» направило в адрес субарендатора – ООО «Вектор» уведомление от 15.03.2021 об одностороннем
копия определения о возобновлении производства по делу в любом случае направляется по месту нахождения лица, участвующего в деле, - в данном случае заявителя - СПК «Енисей». Если лицо ведет дело через представителя, судебный акт также направляется представителю, т.е. дополнительно. При этом, лицо, участвующее в деле (заявитель), считается извещенным надлежащим образом, если копия судебного акта вручена хотя бы по одному из указанных адресов. Как следует из материалов дела, определение о возобновлении производства по делу № А69-892/2017 направлено, в том числе СПК «Енисей» и получено заявителем 30.11.2017, что подтверждается почтовым уведомлением № 66823617000401. Не направление судебного акта (определения о возобновлении производства по делу) по адресу представителя, само по себе не свидетельствует о нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, учитывая доказательство надлежащего извещения непосредственно лица, участвующего в деле (заявителя). Получив определение суда о возобновлении производства по делу, заявитель располагал реальной возможностью сообщить о данном обстоятельстве своему представителю. Доказательств обратного в материалы
с предохранителями ПН-2, распределительной и групповой осветительной электросети, электрооборудования (деревообрабатывающих станков) по адресу: *** сроком на 60 суток. Данные требования выполнены истцом в предписанный срок, т.е. в течение суток с момента получения копии постановления от ***, что зафиксировано судебным приставом-исполнителем ДНА. в акте от *** Так как постановление об исполнительном производстве было исполнено незамедлительно, оснований для наложения исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось. Кроме того, истец полагает недоказанным вывод судебного пристава-исполнителя ДНА о возобновленииСПК «Колхоз Ударник» деятельности по эксплуатации указанных электрических установок столярной мастерской. Такая деятельность была прекращена еще *** в связи с составлением Западно-Уральским Управлением Ростехнадзора протокола о временном запрете деятельности и более не возобновлялась. Замена электрического щита, которую она зафиксировала в акте от ***, послужившим основанием для взыскания исполнительного сбора, не является возобновлением деятельности по эксплуатации электрических установок. Данный щит был заменен на новый во исполнение предписания Управления Ростехнадзора от *** при устранении нарушений эксплуатации электроустановок
срока устранения выявленных нарушений лесного законодательства уточнил. Просит обязать СПК – колхоз <данные изъяты> устранить нарушения лесного законодательства, а именно: провести мероприятия по содействию естественного возобновления – 12,6 га до ДД.ММ.ГГГГ; провести мероприятия по уходу за лесными культурами – 10,0 га в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Срок устранения нарушений лесного законодательства истцом определен в связи с погодными условиями и объемом работ, подлежащих выполнению. Объем мероприятий (12,6 га) по содействию естественного возобновления определен проектом освоения лесов на лесном участке, переданном в аренду СПК колхозу <данные изъяты>, который включает в себя 9,6 га (сохранение подроста) и 3 га (минерализация почвы). Изменения в указанный проект освоения лесов ответчиком не вносились. Уточненные требования поддержал, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил. Представитель ответчика СПК – колхоза <данные изъяты> ФИО4 исковые требования признал частично, не согласился с требованиями об обязании провести мероприятия по содействию естественного возобновления – 12,6 га. Суду пояснил, что колхоз не производит рубку лесных насаждений
по содействию естественному возобновлению леса в полном объеме не выполнил. В этой связи СПК ПЗ «Соколовка» было предложено устранить допущенные нарушения в срок до 15.08.2015, что подтверждается претензией от 23.03.2015 (л.д.26). Из сводной ведомости выполненных лесохозяйственных работ и акта соответствия отчетных данных об использовании, охране, защите и воспроизводству лесов арендатора СПК ПЗ «Соколовка» за 2014 год, составленных по результатам проверки исполнения требований претензии, а также договорных обязательств, следует, что мероприятия по содействию естественному возобновлению леса проведены СПК ПЗ «Соколовка» только на площади 52,6 га. (л.д.24-25). Актом сверки объемов мероприятий по претензии с фактически выполненными объемами и объемами, указанными в договоре аренды составленным 31.12.2015 установлено, что арендатором СПК ПЗ «Соколовка» лесовосстановительные мероприятия в виде содействия естественному возобновлению леса не проведены на площади 7,9 га.: 60,5 га - по проекту освоения лесов, 52,6 га - по результатам натуральных обследований. (л.д. 23). Таким образом, представленными доказательствами подтверждается наличие факта не проведения ответчиком работ
потери кормильца по причине смерти ДД.ММ.ГГГГ одинокой матери ФИО3. На основании постановления администрации г.Рязани за № от ДД.ММ.ГГГГ опекуном несовершеннолетней ФИО2 была установлена ФИО4 Решением УПФР по Рязанскому району Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 1 части 3 статьи 24 Федерального закона №400-ФЗ от 28.12.2013г. «О страховых пенсиях» выплата пенсии была приостановлена с ДД.ММ.ГГГГ по причине достижения 18-летнего возраста. ДД.ММ.ГГГГ ответчик оформила заявление в УПФР по Рязанскому району Рязанской области о возобновлении выплаты пенсии по СПК Рег.№ от ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением справки из Рязанского Государственного университета имени С.А. Есенина за № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она обучается в данном ВУЗе с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 ознакомлена с положениями статей 26 и 28 Федерального закона №400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О страховых пенсиях», предупреждена о гражданско-правовой ответственности за предоставление недостоверных сведений в Пенсионный фонд РФ, предупреждена о необходимости извещать территориальный орган Пенсионного фонда о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты пенсии о чем
