Стоимость выполненных работ составила 52 983 рубля 72 копейки, которая оплачена истцом платежным поручением от 08.08.2018 № 301. Полагая, что работы по возобновлению подачи газа на ВДГО после проведения технического обслуживания на ГРС Лысьва не входят в перечень работ по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО, а понесенные расходы являются убытками управляющей организации, общество «УК Лысьвенская» обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15,393,1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению , утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410, суды отказали в удовлетворении требований, не установив необходимой совокупности условий для взыскания
работам капитального характера, между тем решение о проведении таких работ или реконструкции указанных систем собственниками МКД не принималось. По результатам проверки инспекция пришла к выводу о нарушении режима предоставления коммунальной услуги по газоснабжению и сроков возобновления подачи газа. Составлен акт, обществу выдано оспариваемое предписание об устранении выявленных нарушений. Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, принимая во внимание обстоятельства, установленные судами общей юрисдикции в рамках дела № 2-790/2019, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению , утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410, суд первой инстанции признал оспариваемое предписание недействительным. При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия в деле достаточных, допустимых доказательств, свидетельствующих о возможности безопасного подключения
все зависящие от него меры по их соблюдению. Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом по делу № 07-07/68-15 об административном правонарушении от 09.12.2015, а также другими материалами дела об административном правонарушении № 07-07/68-15, материалами дела о нарушении антимонопольного законодательства № 07-03/36-14. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, свидетельствующих о незаконности постановления в целом, судом не установлено. Суд не усматривает признаков малозначительности данного правонарушения, поскольку, как установлено решением по делу №А82-5518/2015, в рассматриваемом случае возобновление услуги газоснабжения являлось невозможным без проведения ремонтных работ на сетях; о прекращении газоснабжения жилого дома ОАО «Яргазсервис» стало известно 06.05.2014, а работы, позволяющие восстановить газоснабжение, проведены только 12.05.2014. Доказательства того, что в период с 06.05.2014 по 12.05.2014 проводились подготовительные работы, в том числе согласование производства земляных работ, отсутствуют. Поскольку наряд-допуск № 739 на производство газоопасных работ открыт ОАО «Яргазсервис» в 10 час. 30 мин 12.05.2014, закрыт в 14 час. 20 мин. того же дня, доказательства
минут для устранения неисправности на газопроводе в районе ул. ФИО4, 5. От газоснабжения были отключены жилые дома по улице ФИО4, <...>, 4, 5, 7, 9. Газоснабжение восстановлено 07.05.2021 в 16 часов 25 минут. Тем самым, общество исполнило обязанность по сообщению о наличии аварии на подземной газопроводной сети многоквартирных домов по улице ФИО4. Доказательств не отнесения данных повреждений к статусу аварии, административным органом в материалы дела не представлено. Судом установлено, что в рассматриваемом случае возобновление услуги газоснабжения являлось невозможным без проведения заявителем ремонтных работ на своих сетях. При этом административным органом не представлено доказательств бездействия ОАО «Амургаз», выразившегося в непринятии мер по устранению аварийной ситуации. Следовательно, действия общества по временному приостановлению газоснабжения спорного жилого дома соответствовали требованиям подп. "а" п. 47 Правил N 549 и были направлены на устранение угрозы безопасности жизни лиц, проживающих в многоквартирных домах. По доводам заявителя о наличии процессуальных нарушений, суд считает необходимым указать, что в
услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении № 1 (подпункт «в» пункта 3 Правил № 354). Согласно пункту 11 Приложения № 1 к Правилам № 354 допустимая продолжительность перерыва газоснабжения - не более 4 часов (суммарно) в течение 1 месяца. Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае возобновление услуги газоснабжения являлось невозможным без проведения ОАО «Яргазсервис» ремонтных работ на своих сетях. Комиссия антимонопольного органа пришла к выводу, что ОАО «Яргазсервис» бездействовало, не приступало к аварийно-восстановительным работам в период 07.05.2014 до 12.05.2014, что привело к ущемлению интересов жителей дома № 38а по ул. ФИО4 г. Ярославля, нарушило их право на комфортное проживание в жилых помещениях, сверх необходимого увеличив продолжительность ремонтных работ. Оспаривая решения УФАС и суда, ОАО «Яргазсервис» и АО «Газпром газораспределение Ярославль» настаивают
периодов подряд на сумму 46624,71 руб., также составлен акт проверки жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что АГВ (отопительный прибор) не работает, отключен от газа. Согласно представленных документов Общества по лицевому счету № образовалась задолженность по услуге газоснабжения в размере 46624,71 руб., что превышает размер платы в течение 2 расчетных периодов подряд. Кроме того, жилое помещение по адресу: <адрес> оборудован отопительным газовым котлом (АГВ). Отопительный сезон начался с ДД.ММ.ГГГГ Документов, подтверждающих возобновление услуги газоснабжения по указанному домовладению, в материалы проверки не представлено. В ходе проверки установлено, что подача природного газа в квартиру № многоквартирного жилого дома осуществляется также и с целью отопления помещений в доме, альтернативный способ отопления многоквартирного жилого дома отсутствует. Таким образом, произведя ограничение поставки газа в жилое помещение квартиры № указанного жилого дома, Общество тем самым воспрепятствовало включению системы отопления жилого дома с началом периода действия отопительного сезона, что является ограничением коммунальной услуги по
ответчику Л.Г.С. направлялись письменные предупреждения о необходимости погашения задолженности и уведомление о приостановлении подачи газа, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором. Однако ответа от абонента на данные предупреждения не последовало. В настоящее время срок добровольного погашения задолженности истек. На момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением задолженность Ответчика за потребленный газ составляет - <данные изъяты> Согласно Соглашению от 01.01.2009 г. (в ред. доп.соглашения №1 от 29.12.2009 г.) приостановление ( возобновление) услуг газоснабжения абонентам или потребителям производится газораспределительной организацией - АО «Предгорныйрайгаз» по письменной заявке ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» филиал в Предгорном районе. 03.08.2018 г. ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» филиал в Предгорном районе подана заявка в АО «Предгорныйрайгаз» на отключение абонента Л.Г.С. от газовой сети за невыполнение условий договора поставки газа в части оплаты за израсходованный газ. Заявка на приостановление газа не была исполнена, так как нет доступа к газопроводу, находящемуся за территории домовладения ответчика и
Межрегионгаз Ставрополь» в лице Предгорного филиала. Тем самым, действия поставщика газа по незаконному отключению газа жилого дома характеризуются, как злоупотребление доминирующим положением. Для взаимодействия в части выполнения технических работ по отключению (ограничению) поставки газа абонентам между ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» и ОАО «Газпром газораспределение Ставрополь» (ГРО) в 2015году был разработан Порядок, регламентирующий действия филиалов Поставщика газа и ГРО по ограничению (возобновлению) поставки газа абонентам (далее-Порядок 2015года). Согласно пункта ДД.ММ.ГГГГ решение по приостановлению ( возобновлению) услуггазоснабжения населению и потребителям принимает поставщик по собственной инициативе с соблюдением действующего законодательства РФ, условиями договора поставки газа. В соответствии с пунктом 4 раздела 2 Порядка работы по приостановлению (возобновлению) поставки газа абонентам выполняются ГРО на основании письменной заявки поставщика по согласованной форме, максимально эффективно используя при этом технические возможности распределительных сетей. Пуско-наладочные работы АО «Предгорныйрайгаз» по отключению домовладения Истца от газопроводной сети были произведены по письменной заявке филиала ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь», то
