приобщении к материалам дела дополнительно представленного истцом акта установления границ от 13.04.2009 № 1, поскольку он составлен с нарушением требований действующего законодательства и его копия не представлялась лицам, участвующим в деле. Также администрация возражала в проведении землеустроительной экспертизы. После перерыва в судебное заседание общество «Кемас» представило письменные возражения на приобщение к материалам дела представленных обществом «Реал» в судебное заседание 29.04.2009 документов, возражения приобщены к материалам дела. Кроме того, обществом «Кемас» представлено письменное возражение на ходатайство о назначении экспертизы , в котором общество «Кемас» просит отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Письменные возражения приобщены к материалам дела, однако ходатайство о назначении экспертизы рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено в судебном заседании, состоявшемся 29.04.2009, поэтому возражения апелляционным судом по существу не принимаются. Обществом «Кемас» представлены вопросы, которые оно считает необходимым поставить перед экспертом, а также предложено в качестве экспертного учреждения – ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице филиала по Удмуртской Республике.
позиции в суде кассационной инстанции. Как следует из представленных ФИО4 сведений, представителем ФИО10 фактически были оказаны следующие услуги: - участие в 21 судебном заседании (19 – первая инстанция, 1 – вторая инстанция 1 – третья инстанция), - подготовка процессуальных документов, представление их суду и сторонам: отзыв на заявление от 26.04.2021 (на 4 л.), отзыв на уточненное заявление от 29.07.2021 (на 5 л.), дополнительные пояснения о кредиторах должника от 21.10.2021 (на 1 л.), возражение на ходатайство о назначении экспертизы от 21.10.2021 (на 3 л.), дополнительный отзыв от 01.07.2022 (на 7 л.), возражение на ходатайство о назначении доп.экспертизы от 29.07.2022 (на 3 л.), позиция на заключение эксперта от 03.10.2022 (на 3 л.), позиция о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска от 10.10.2022 (на 3 л.), отзыв на кассационные жалобы ФИО5 и ФИО1 (на 5 л.), ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 21.07.2021, 20.04.2022, 29.06.2022, 05.09.2022, 16.09.2022 (14 процессуальных документов); -
в удовлетворении требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 966 000 рублей, мотивировав недоказанностью причинно-следственной связи между неправомерными действиями общества «Северавтодор» и наступившими последствиями в виде неполучения у обществом «ЛАНЪ» дохода или прибыли. Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования об обязании ответчика демонтировать авторское произведение – стелу «Ворота в Югру». В кассационной жалобе общество «ЛАНЪ» указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел его возражение на ходатайство о назначении экспертизы . Общество «ЛАНЪ» не согласно с выводом суда апелляционной инстанции о том, что истцом не представлены в материалы дела доказательства нарушения экспертом требований законодательства Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции не учли, что эскизный проект стелы сделан безвозмездно и свели судебный процесс к определению его рыночной стоимости. В представленных отзывах на кассационную жалобу общество «Северавтодор», департамент дорожного хозяйства и транспорта Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и
представить в суд апелляционной инстанции правовую позицию по вопросу назначения судебной экспертизы, перечень вопросов, которые ответчик считает необходимым поставить перед экспертом, а также экспертные учреждения, которым ответчик полагает возможным поручить проведение судебной экспертизы. От истца в апелляционный суд поступило заявление, согласно которому спорный груз не утилизирован, находится на складе АО “Тыва Энерго” и может быть предоставлен эксперту для оценки. Также истцом представлен подробный расчет суммы убытков. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал возражение на ходатайство о назначении экспертизы , направленное в апелляционный суд с отзывом на апелляционную жалобу, согласно которому при принятии груза не установлен факт повреждения груза, не зафиксирован перечень поврежденного, следовательно, нет предмета экспертизы. В данном случае апелляционный суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, ввиду того, что факт повреждения груза сторонами не оспаривается, против оценки размера ущерба ответчик возражал. Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. Как
документами. От конкурсного управляющего должника ФИО1 поступили письменные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу с приложенными к нему документами, кроме того заявление в котором просит ходатайство Общества «ПСК» о назначении технической строительной экспертизы удовлетворить, проведение которой просит поручить экспертам ФИО8 и ФИО9 В судебном заседании представитель ООО «ПСК» ранее заявленное ходатайство о проведении судебной экспертизы поддержала, просила о приобщении дополнительных доказательств, доводы апелляционной жалобы поддержала. Представители ответчика в судебном заседании представили письменное возражение на ходатайство о назначении экспертизы , дополнения к отзыву ответчика и отзыв на представленные кредитором Обществом «ПСК» документы в судебном заседании 04.10.2017 с приложенными документами, ходатайствовали об их приобщении к материалам дела. Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайства и приобщил представленные доказательства к материалам дела. Разрешая ходатайство Общества «ПСК» о назначении экспертизы, апелляционный суд исходит из того, что заявленная судебно-строительная экспертиза не является необходимой для настоящего спора, поскольку в настоящем споре оспаривается не сам факт выполнения соответствующих работ,
уплате государственной пошлины. В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить полностью, ходатайствовал о назначении экспертизы для разрешения вопросов, которые требуют специальных познаний в области технологического присоединения и газоснабжения, предоставил суду в письменном виде вопросы, производство экспертизы просил поручить ООО Представитель ответчика по доверенности ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась и по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просила в удовлетворении отказать, также предоставила суду возражение на ходатайство о назначении экспертизы , в котором просила в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку для подтверждения факта отсутствия схемы газоснабжения не требуется специальных познаний, вопросы, поставленные экспертному учреждению некорректны и носят спорно-правовой характер. Истец ФИО2, третье лицо Ленское Управление Ростехнадзора, будучи надлежаще извещены о дне и месте рассмотрения дела, не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие Суд рассматривает дело в отсутствие истца ФИО2, третьего лица Ленское Управление
