не исследовались и в основание принятого решения не приводились. Правовая позиция ответчика, изложенная в отзыве (л.д. 40-43 т.2) сформулирована применительно к разъяснениям п. 1 Информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 № 92. Объем отзыва (две машинописные страницы) свидетельствует о незначительном времени, на него затраченном. Сформировавшаяся на уровне разъяснений высшей судебной инстанции судебная практика при очевидной применимости к обстоятельствам настоящего дела свидетельствуют о несложности спора. Сам отзыв (как и возражение на ходатайство о привлечении третьего лица – л.д. 43 т.2) был представлен ответчиком лишь 15.07.2015, в связи с чем в судебном заседании был объявлен перерыв по инициативе истца в целях ознакомления с доводами ответчика (л.д. 51-52 т.2). Производство по настоящему делу было возбуждено 09.04.2015, в то время как отзыв по существу иска поступил лишь 15.07.2015. Исходя из незначительной сложности дела, не объяснимо разумными причинами представление отзыва незадолго до объявления резолютивной части решения (28.07.2015). Поэтому доводы ООО «Межрегиональный
из пояснений указанного лица следует, что без соответствующих пломб тепловые сети отдела находились 1 день; он самостоятельно известил истца о срыве пломб, прибыв в АО «Таймырбыт» на следующий день; нарушение не было установлено в ходе плановой проверки; это напрямую влияет на сумму иска и, как следствие, на сумму последующего взыскания с ФИО3 21.10.2019 в материалы дела от истца поступил отзыв на дополнительные возражения ответчика с приложенными документами. 21.10.2019 от истца поступили возражение на ходатайство о привлечении третьего лица . Судом оглашены возражение на ходатайство о привлечении третьего лица и отзыв на дополнительные возражения ответчика. Представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство о привлечении третьего лица. Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на
16.12.2020, которым решено следующее: Требование заявителя удовлетворить. Согласно расчету общества в указанной части обществом заявлено о взыскании 161 500 руб. расходов за следующие услуги: 500 руб. за устную консультацию; 5 000 руб. за составление искового заявления; 35 000 руб. за составление возражений (пояснений) на отзыв, ходатайство (по 5 000 руб. за каждый документ: возражения истца на отзыв, возражения истца на дополнение к отзыву, пояснение истца к иску, возражения истца на отзыв, возражение на ходатайство о привлечении третьего лица , возражения истца на отзыв, пояснение истца к иску); 8 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу; 40 000 руб. за составление заявлений, ходатайств в суд (по 4 000 руб. за каждый документ: ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, ходатайство об исключении ненадлежащего соответчика, заявление о невозможности исполнить определение Арбитражного Суда Республики Саха (Якутия) от 21.04.2021, ходатайство о наложении судебного штрафа в отношении должностного лица, ходатайство об участии в
документов по вопросу защиты гражданских прав, и информирование заказчика о способах защиты гражданских прав; направление лица для представления интересов в суде для участия в предварительном и основном судебных заседаниях; при необходимости подготовка необходимых ходатайств, иных документов в рамках спора. Из материалов дела следует, что представители истца, действуя на основании доверенности, подготовили и подали в суд исковое заявление, расчет исковых требований, ходатайство об уточнении исковых требований, уточненный расчет, отзыв на возражения ответчика, возражения на ходатайство о привлечении третьего лица , представитель ФИО1 приняла участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и основном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств уплаты денежных средств в размере 45 000 рублей (как это предусмотрено п. 3.1, 3.2. договора) стороной истца не представлено. Принимая решение о размере взыскиваемой суммы на оплату услуг представителя, суд, исходя из предмета заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителями услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, с учетом принципа разумности и
ДЕЛАМИ» участия не принимал (л.д.146). В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представитель также не явился (л.д.154-155. 165-166). Согласно материалам дела генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЕНИЕ ДЕЛАМИ» К.С.В.. представлен отзыв на исковое заявление (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.57-59), а ДД.ММ.ГГГГ в Ломоносовский районный суд Ленинградской области поданы возражения на ходатайство об истребовании сведений из МРЭО ГИБДД, также подписанные К.С.В. (л.д.78-79). К.С.В. также представлены дополнения к отзыву на исковое заявление (л.д.137-139) и возражения на ходатайство о привлечении третьих лиц , не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (л.д.141). С учетом изложенного, разрешая заявление о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями процессуального закона, регламентирующими порядок их взыскания, с учетом проделанной по делу работы, исходя из характера спора, принципа разумности, частично удовлетворил заявление, взыскав в пользу ответчика <данные изъяты> рублей. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, а также отмечает, что расходы на
