направил в Регистрирующий орган мотивированное возражение относительно исключения Общества из ЕГРЮЛ. Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и отказал в удовлетворении требований, правомерно указав, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не являются достаточными основаниями для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, возникших у ПАО «ДЭК» в результате не погашения обществом задолженности в размере 1 694 045,52 руб. ввиду недоказанности наличия прямой причинно -следственной связи между бездействием ликвидатора и возникшими у истца убытками. В материалах дела отсутствуют доказательства завершения процедуры ликвидации в отношении ООО «Энергия» путем погашения требований кредиторов без учета требований ПАО «ДЭК». Компания не воспользовалась правом, предусмотренным пунктом 4 статьи 129-ФЗ, представить в регистрирующий орган мотивированное заявление установленной формы в предусмотренном законом порядке. Исключение должника -организации из ЕГРЮЛ по решению
месту пребывания ФИО2, доказательства направления уведомления о возможном признании должника банкротом и заявления о признании должника банкротом по адресу пребывания указанного лица, представить доказательства направления Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю в регистрирующий орган справки от 07.08.2017 № 6005 о принятии решения об исключении из ЕГРЮЛ должника, саму справку, копию публикации в журнале «Вестник государственной регистрации» № 32 от 16.08.2017, на которую ООО «Арт» в лице ФИО3 были поданы возражения, указанные возражения на ликвидациюдолжника , решение регистрирующего органа об отказе в ликвидации должника в административном порядке, актуальные сведения о ходе исполнительного производства в отношении должника, представить справки о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности и справки об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам по форме, утвержденной приказом Минфина РФ от 28.02.2006 № 32н. Должнику и ФИО2 представить отзывы. Судья А.В. Стукалов
"Стройград и К", данные возражения содержали информацию о наличии у общества задолженности перед заявителем. Таким образом, из материалов дела следует, что у ликвидированного общества имелась задолженность перед заявителем, возникшая на основании неисполнения должником обязательств по договорам подряда. Боле того, ООО "СК "Молния" направляло в адрес ликвидатора ООО "Стройград и К" возражения кредитора в отношении ликвидации №355 от 27.08.2019, в котором указало, что получив аванс в размере 2 911 600 руб., работы по договорам подряда ООО "Стройград и К" не выполнило. Возражения были получены адресатом- л.д.157-159. Из представленных заявителем доказательств следует, что получив аванс в сумме 2911 600 руб., должник обязательств по договрам не исполнил, исполнительную документацию не передал. Указанное означает, что ликвидированное общество - должник не могло не знать о существовании неотработанного аванса, особенно при том обстоятельстве, что система управления обществом не была осложнена разветвленной структурой органов и многосубъектным составом участников общества. У ООО "Стройград и К" имеется единственный
по 23.11.2006) недействующим юридическим лицом ТОО «Русмак», его кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ТОО «Русмак» из ЕГРЮЛ во внесудебном порядке, кроме самого заявителя, были заявлены возражения относительно такого порядка ликвидации ТОО «Русмак». Следовательно, у налогового органа отсутствуют основания ссылаться на наличие каких-либо возражений кредиторов в настоящее время. Установленный в пункте 4 статьи 21.1. Закона о регистрации срок три месяца для подачи заявлений ( возражений) относительно упрощенной процедуры ликвидациидолжника является пресекательным. Поскольку уполномоченный орган и регистрирующий орган представлены в настоящем деле в одном лице – ФНС России, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель создал формальную ситуацию, при которой одним и тем же лицом (ФНС России) сначала принимается решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ № 267 от 18.08.2006, а затем этим же лицом заявляются возражения против принятия решения о предстоящем исключении должника
отклонения каждого из заявленных возражений изложены в мотивировочной части обжалуемого постановления и доводами кассационной жалобы (с учетом дополнений) – не опровергнуты. У суда округа отсутствуют основания для выводов о необоснованности либо неправомерности выводов суда апелляционной инстанции о том, что наличие признаков неплатежеспособности банка материалами дела не подтверждено, оснований для введения в отношении банка конкурсного производства не имелось. В силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 189.69 Закона о банкротстве решение арбитражного суда об отказе в признании кредитной организации банкротом принимается в случае отсутствия признаков несостоятельности (банкротства), предусмотренных статьей 189.8 настоящего Федерального закона. Согласно пункту 2 вышеуказанной статьи Закона о банкротстве в случае, если арбитражным судом установлено отсутствие признаков несостоятельности (банкротства) или установлен факт фиктивного банкротства, кредитная организация подлежит принудительной ликвидации в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности». С учетом изложенного апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что в признании должника банкротом следует отказать, банк
конкурсного управляющего, действующего от имени векселедателя, от доказывания своих возражений, проистекающих из его личных отношений с законным векселедержателем. Основания приобретения векселей надлежащим образом подтверждены. В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Севзапгазстрой» возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что платежные поручения в подтверждение оплаты за векселя представлены частично и лишь в апелляционном суде. В отношении ООО «Паритет 52» и ООО «Родшер» начаты мероприятия по добровольной ликвидации. В июне 2017 года ООО «Паритет 52» изменил место нахождения с г. Нижний Новгород на г. Тверь. Векселя приобретены накануне банкротства ООО «СЗГС», на момент приобретения векселей ООО «Родшер» имело значительную кредиторскую задолженность и не могло исполнить принятые на себя обязательства по оплате векселей. Сведения о предъявлении к Обществу требования на сумму более 14 млн. руб. являлись достаточными для вывода о неплатежеспособности эмитента векселей. При решении вопроса о введении в отношении должника процедуры наблюдения, должник утверждал, что находится в финансовом кризисе
регистрационный орган МИФНС №17 представлено возражение относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в единый государственный реестр юридических лиц. В ответе МИФНС №17 от 01.08.2017г. №0924/0028108 сказано, что представленные ФИО1 возражения по форме Р38001 приняты к сведению и будут учтены при рассмотрении поступивших документов для государственной регистрации от ООО «ДАСМИЛ». Таким образом, регистрирующий орган был поставлен в известность и ознакомлен с документами, касающимися непогашенных долгов ликвидируемой организации-должника перед кредитором. Тем не менее, МИФНС №17 по Иркутской области внесена запись № 2173850546043 от 18.08.2017 о прекращении деятельности юридического лица ООО«ДАСМИЛ». В результате этого затронуты права и законные интересы заявителя ФИО1, а именно: заявитель, являющийся кредитором, в связи с ликвидацией организации-должника , утратил право и возможность требовать погашения долга от данного юридического лица. Просил суд признать незаконным решение МИФНС №17 от 18.08.2017 о регистрации прекращения деятельности юридического лица ООО«ДАСМИЛ» в связи с его ликвидацией и запись,
507 180.00 руб. задолженности в промежуточный баланс. 09.03.2017г. кредитором было получено письмо <Номер обезличен> от регистрирующего органа МИФНС №17. в котором сообщалось что изложенная информация принята к сведению, а также о том, что заинтересованное лицо вправе направить в регистрирующий орган письменное возражение. От ликвидатора организации-должника ООО «ДАСМИЛ» ответа на направленное требование кредитора не поступало, письмо с требованием вернулось. 28.04.2017г. в единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись <Номер обезличен> о составление промежуточного ликвидационного баланса юридического лица ООО «ДАСМИЛ» ОГРН <Номер обезличен>, а 10.07.2017г была внесена запись о подаче ликвидационного баланса. Согласно 61-64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидируемому должнику и его ликвидатору было достоверно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника и не произвел расчета
