Возражение на возбуждение исполнительного производства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

исполнительного производства, имеются ли причины, находящиеся вне его контроля и препятствующие внесению изменений в Устав в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Между тем несмотря на то, что областной союз ссылался в административном иске на наличие объективных причин, исключающих реальную возможность внести изменения в Устав в течение пяти дней со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства , то есть должник фактически ссылался на отсутствие вины в неисполнении исполнительного документа, суд первой инстанции указанный довод не проверил, ограничился правовой оценкой соответствия обжалуемого постановления требованиям Федерального закона № 229-ФЗ, посчитав вопреки требованиям статьи 112 данного закона, что правовое значение имеют обстоятельства, существующие как до возбуждения исполнительного производства, так

судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району и УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., объяснения адвоката административного истца - ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО3, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия пристава-исполнителя по своевременному отправлению ему постановления о возбуждении исполнительного производства и возложении обязанности направить такое постановление. В обоснование требований ссылался на то, что 2 сентября 2019 года заказным письмо направил начальнику отдела судебных приставов по г. Ханты- Мансийску и Ханты-Мансийскому району (далее - ОСП по г. Ханты- Мансийску и Ханты-Мансийскому району) заявление о возбуждении исполнительного производства в предусмотренный законом срок о взыскании

проведения заседания в отсутствие указанного лица в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Настаивая на заявленных требованиях, заявитель полагает, что оспариваемое постановление судебный пристав-исполнитель вынес без законных оснований. Пояснил, что сумма штрафа была фактически уплачена ООО «Техно-Сервис ДВ» - лизингополучателем транспортного средства по договору финансовой аренды (лизинга) от 13.10.2011 № 267/11-ТС, заключенному с ЗАО «Яков «Семенов». Утверждает, что не имел возможности совершить необходимые действия по предоставлению судебному приставу-исполнителю возражений на возбуждение исполнительного производства и документов, поскольку оспариваемое постановление направлено почтовой корреспонденцией по адресу, не являющемуся местом нахождения заявителя. Указал, что возбуждение исполнительно производства на основании оспариваемого постановления повлекло вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 10000 руб., а 18.02.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ЗАО «Яков Семенов», находящиеся в банке или иной кредитной организации, чем нарушены права и законные интересы заявителя. Общество считает, что в

заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от 29.05.2013 25 ФА № 0001507 о привлечении общества к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено. Заявитель указал, что, несмотря на указанное обстоятельство, сумма штрафа была фактически оплачена ООО «Техно-Сервис ДВ» - лизингополучателем транспортного средства по договору финансовой аренды (лизинга) 267/11-ТС от 13.10.2011, заключенному с ЗАО «Яков «Семенов». Утверждает, что не имел возможности совершить необходимые действия по предоставлению судебному приставу-исполнителю возражений на возбуждение исполнительного производства и документов, свидетельствующих об отмене постановления ГИБДД о наложении на общество штрафной санкции, поскольку оспариваемое постановление направлено почтовой корреспонденцией по адресу, не являющемуся местом нахождения заявителя. Указал, что возбуждение исполнительно производства на основании оспариваемого постановления повлекло вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 10000 руб., а 18.02.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ЗАО «Яков Семенов», находящиеся в банке или иной кредитной организации,

является препятствием для проведения заседания в отсутствие указанного лица в силу части 5 статьи 156 АПК РФ. Настаивая на заявленных требованиях, заявитель полагает, что оспариваемое постановление судебный пристав-исполнитель вынес без законных оснований. Пояснил, что сумма штрафа была фактически оплачена ООО «Техно-Сервис ДВ» - лизингополучателем транспортного средства по договору финансовой аренды (лизинга) от 13.10.2011 № 267/11-ТС заключенному с ЗАО «Яков «Семенов». Утверждает, что не имел возможности совершить необходимые действия по предоставлению судебному приставу-исполнителю возражений на возбуждение исполнительного производства и документов, поскольку оспариваемое постановление направлено почтовой корреспонденцией по адресу, не являющемуся местом нахождения заявителя. Указал, что оспариваемым постановлением на ЗАО «Яков Семенов» возложена незаконная обязанность по уплате исполнительского сбора в размере 10000 руб., чем нарушены права и законные интересы заявителя. Общество считает, что в рассматриваемом случае им не нарушен срок на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, поскольку, как указал заявитель, ему стало известно о вынесении оспариваемого постановления только после

статьи 5 Закона о банкротстве. В остальной части требований уполномоченного органа суд первой инстанции отказал, как документально не подтвержденных. При этом, как отметил суд первой инстанции, заявитель на вопрос об уточнении требований и предоставлении расчета задолженности по исполнительскому сбору, сообщил, что включению в реестр требований кредиторов должника подлежит задолженность по 715 постановлениям на общую сумму 135 833 827 руб. 46 коп. Доводы возражений о нарушении требований, предъявляемых к оформлению постановлений о взыскании исполнительского сбора, суд первой инстанции отклонил, так как факты получения должником постановлений о возбуждении исполнительных производств , истечения срока добровольного исполнения по удовлетворенным требованиям нашли свое подтверждение. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве

Российской Федерации от 23.03.2021 N 305-ЭС20-16189 по делу N А40-170552/2019. Аналогичный правовой подход был применен Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 01.10.2021 по делу № А60-24691/2021. Возражения заинтересованного лица суд отклонил, поскольку новая процедура по исключению из Единого государственного реестра юридических лиц ООО ЧОО "Гранит-Спецохрана" была начата практически сразу после завершения предыдущей процедуры исключения на основании возражений заявителя – ФИО1 При этом в данных возражениях этот же заявитель указывал на наличие судебных споров с участием заявителя и общества, возбуждение в отношении общества исполнительного производства , неисполнение обществом обязанности перед заявителем, установленной вступившим в силу судебным актом, что свидетельствует об осведомленности регистрирующего органа об отсутствии возможности применения формального подхода в данном случае. Принимая оспариваемое решение, регистрирующий орган не проверил, устранены ли указанные обстоятельства, при наличии информации о номерах соответствующих судебных дел и исполнительного производства. Такой подход суд оценивает как формальный. В связи с этим, заявление признано судом обоснованным и подлежащим

адрес суда и иных сторон исполнительного производства копии указанного выше постановления само по себе не может свидетельствовать о его ненаправлении в адрес заявителя. Более того, данное обстоятельство не является предметом рассмотрения данного дела, и права административного истца каким-либо образом не нарушает. Не является состоятельным и довод апелляционной жалобы о том, что в случае неполучения простой корреспонденции адресатом, она возвращается обратно отправителю с отметкой о невручении, который он сделал из возражений административного ответчика, в которых указано, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику и взыскателю простой корреспонденцией, должником получено не было, в связи с чем, вернулось в адрес Лунинского РОСП УФССП по Пензенской области, поскольку, как уже было указано выше, постановление о возбуждении исполнительного производства отправляется регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату (либо корреспонденция возвращается, если не вручена). Направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства, получение или неполучение которой адресатом также не относится к предмету настоящего спора.

на обращение в суд с административным исковым заявлении о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.Как следует из предоставленных ответчиком судебным приставом-исполнителем Петровского РОСП УФССП России по ФИО8 возражений исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не возобновлялось в связи с отсутствием исполнительного документа и было уничтожено на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении инструкции по делопроизводству в ФССП».ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя выдан дубликат исполнительного листа, после предъявления его к исполнению взыскателем судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства . Удовлетворяя заявленные административные исковые требования, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в связи с тем, что вопреки определению судебной коллегии по административным делам вого суда №а-1347/2019 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения - задолженность в размере 1312900,88 руб. в отношении