должника и судебного пристава-исполнителя. Суд назначает данное заявление к рассмотрению в судебное заседание. Руководствуясь статьями 324, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд определил: Назначить рассмотрение заявления о рассрочке исполнения судебного акта к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 09.03.2017 г. на 11 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: 664011, <...>, кабинет № 209, телефон: <***> (секретарь с/з Сергеев К.С) факс: <***>. Судебному приставу: Возражение на заявление о рассрочке исполнения судебного акта; Судья В.В. Михайлова
поступило заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения. 03.04.2019 Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) выдан исполнительный лист № 026447369. 05.04.2019 судебным приставом-исполнителем Якутского межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления ФФСП по РС (Я) возбуждено исполнительное производство № 11454/19/14038-ИП. 17.04.2019 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Строймонтаж-2002» о рассрочке исполнения судебного акта с момента подачи настоящего заявления до 31.05.2019. 24.04.2019 от Федерального агентства воздушного транспорта поступило возражение на заявление о рассрочке исполнения судебного акта. В своем возражении взыскатель указывает на то, что судебный акт со стороны должника не исполняется по причине невозможности предоставления документации, предусмотренной пунктом 2 мирового соглашения, препятствий в исполнении остальной части не имеется. До судебного заседания, 24.04.2019 от истца по первоначальному иску в суд поступило возражение на заявление о рассрочке исполнения судебного акта. Суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщает документы в материалы дела. В судебном
район». В судебное заседание через канцелярию суда поступило ходатайство ответчика от 17.08.2017 № б/н о приобщении графика уплаты задолженности, доверенности от 21.03.2017 № 11 на ФИО2, скриншота электронного письма, письма от 28.07.2017 № б/н, письма № 71 от 02.06.2017, письма от 03.02.2015 № 6, письма от 07.10.2015 № 86, состояния счета ПБС на 01.07.2017, решения № 12/12 от 13.12.2012 Комиссии по чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности. В судебном заседании истец представил возражение на заявление о рассрочке исполнения судебного акта с приложением доказательства вручения возражения ответчику. Суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил представленные документы в материалы дела. Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по следующим основаниям. Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов
рассмотрению заявления о рассрочке исполнения судебного акта на 21 декабря 2015 года в 11 часов 45 минут, которое состоится в помещении Арбитражного суда РС (Я) по адресу: <...>, кабинет 404. Факс канцелярии суда: (4112) 42-05-32, интернет-сайт суда: http://yakutsk.arbitr.ru ИП ФИО2 представить в суд доказательства направления копии заявления о рассрочке исполнения судебного акта и приложенных к нему документов взыскателю (истцу) и судебному приставу-исполнителю. Взыскателю, судебному приставу – исполнителю представить в суд согласие либо возражение на заявление о рассрочке исполнения судебного акта с доказательствами его направления заявителю. Судья А.Б. Васильева
не более 20000 руб. до 20 числа ежемесячно. В обоснование заявления ФИО1 указал, что не имеет возможности исполнить решение суда, выплатив задолженность единовременным платежом, сослался на тяжелое материальное положение, указал на наличие иных кредитных обязательств, нахождение на его иждивении троих несовершеннолетних детей. Отметил, что от погашения задолженности перед банком не отказывался, на протяжении долгого времени пытался договориться о реструктуризации долга. Стороны в суд не явились. Представитель ПАО «Сбербанк России» представил в суд возражение на заявление о рассрочке исполнения решения суда, просил в его удовлетворении отказать, заявление рассмотреть в отсутствие представителя банка. Суд вынес определение в указанной выше формулировке. В частной жалобе ПАО «Сбербанк России» ставится вопрос об отмене определения суда, вынесении нового определения об отказе в удовлетворении заявления. Указывается, что доводы о тяжелом материальном положении не могут расцениваться как основание для рассрочки исполнения решения суда, поскольку факторы экономического риска должны были быть учтены ФИО1 при принятии им на себя
решения суда будет обеспечивать баланс прав и законных интересов, как взыскателя, так и должника, и соответствовать требованиям справедливости. В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании заявления, поддержали доводы, изложенные в заявлении. Представитель МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району – судебный пристав-исполнитель ФИО3 в суд не явилась, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие. Представитель Банка ВТБ (ПАО) – ФИО4, действующий по доверенности, в суд не явился, представил письменное возражение на заявление о рассрочке исполнения решения суда, в котором указал, что оснований для рассрочки исполнения решения суда не имеется, просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Определением Центрального районного суда г. Прокопьевска от 06 февраля 2019 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. В частной жалобе ФИО1 просит отменить указанное определение. В жалобе проводит содержание ст. 434 ГПК РФ. Полагает, что требования указанной правовой нормы судом не выполнены, не учтены разъяснения, изложенные
2015 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего судьи Жабиной Н.А., судей Волковой И.А., Горковенко В.А., при секретаре Плехановой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Л.И. к Х.Г.Н. о возмещении вреда, причиненного преступлением, по частной жалобе П.Л.И. на определение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 05 февраля 2015 года, которым с Х.Г.Н. в пользу П.Л.И. взысканы судебные расходы за составление возражения на заявление о рассрочке исполнения решения суда в размере <.......> рублей, за участие представителя в судебных заседаниях в размере <.......> рублей, за составление ходатайства о взыскании судебных расходов в размере <.......> рублей, а всего взыскано <.......> рублей. Заслушав доклад судьи Волковой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда установила: П.Л.И. обратилась в суд с заявлением к Х.Г.Н. о взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что определением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от
ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договорам займа, неосновательного обогащения, убытков в общей сумме 4420729,06 руб. ФИО2 обратился суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде. В подтверждение расходов на оплату услуг представителя по ознакомлению с материалами дела, составлению требования о возврате денежных средств, составлению искового заявления, составлению заявления об обеспечении иска, составлению возражений на отзывы на иск, участию в судебных заседаниях 19.05.2021, 04.06.2021, составлению возражений на заявление о рассрочке исполнения решения суда, составлению возражений на частную жалобу на определение от 27.07.2021, составлению ходатайства о возмещении судебных расходов заявителем представлен договор оказания юридических услуг от 10.02.2021, акт о приемке оказанных услуг от 01.09.2021, расписка о получении представителем денежных средств в счет оплаты оказанных услуг от 01.09.2021. В подтверждение почтовых расходов ФИО2 представил кассовые чеки от 17.02.2021, 27.03.2021 на общую сумму 1191,84 руб. Оценив объем фактически оказанных истцу юридических услуг, сложность дела, продолжительность
