признал заявителя лицом, имеющим право обжаловать действия (бездействие) заказчика в порядке, предусмотренном главой 8 Закона. Вместе с тем суды рассмотрели и отклонили доводы общества об отсутствии в оспариваемом решении управления оценки действий заказчика по внесению изменений в извещение о проведении открытого аукциона: года выпуска поставляемого оборудования. При этом суды исходили из следующего. В соответствии с частью 3 статьи 60 Закона органы, указанные в части 1 названной статьи, обязаны рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней со дня поступления жалобы и уведомить участника размещения заказа, подавшего жалобу, лиц, направивших возражение на жалобу, о результатах такого рассмотрения. При этом органы, указанные в части 1 статьи 60 Закона, направляют заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию запрос о представлении сведений и документов, необходимых для рассмотрения жалобы, а также вправе направить участнику размещения заказа, подавшему жалобу, запрос о представлении сведений
дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом. Поскольку подведение итогов состоялось 25.10.2022, а жалоба подана участником 31.10.2022, то вопреки ошибочным выводам Общества Управление имело право на принятие и рассмотрение жалобы. Согласно части 13 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ организатор торгов, оператор электронной площадки, конкурсная или аукционная комиссия, уполномоченный орган и (или) организация, осуществляющая эксплуатацию сетей, заявитель, а также лица, подавшие заявки на участие в торгах, вправе направить в антимонопольный орган возражение на жалобу или дополнение к ней и участвовать в рассмотрении жалобы лично или через своих представителей. Возражение на жалобу должно содержать сведения, указанные в части 6 настоящей статьи. Возражение на жалобу направляется в антимонопольный орган не позднее чем за два рабочих дня до дня рассмотрения жалобы. Ссылаясь в апелляционной жалобе на нарушение комиссией УФАС данного нормативного положения, Общество не указало, в чем конкретно выразилось нарушение положений названной нормы. При этом материалами дела подтверждается, что Общество
федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение двух рабочих дней после дня поступления жалобы размещают на официальном сайте информацию о поступлении жалобы и ее содержании. Участники размещения заказа, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, вправе направить в органы, указанные в части 1 настоящей статьи, возражение на жалобу и участвовать в рассмотрении жалобы лично или через своих представителей. Возражение на жалобу направляется в орган, указанный в части 1 настоящей статьи, не позднее чем за два рабочих дня до дня рассмотрения жалобы. Органы, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней со дня поступления жалобы и уведомить участника размещения заказа, подавшего жалобу, лиц, направивших возражение на жалобу, о результатах такого
а также сообщают участнику размещения заказа, подавшему жалобу, заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию, действия (бездействие) которых обжалуются, о месте и времени рассмотрения такой жалобы. Участники размещения заказа, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, вправе направить в органы, указанные в части 1 настоящей статьи, возражение на жалобу и участвовать в рассмотрении жалобы лично или через своих представителей. Возражение на жалобу должно содержать сведения, указанные в части 1 статьи 58 настоящего Федерального закона. Возражение на жалобу направляется в орган, указанный в части 1 настоящей статьи, не позднее чем за два рабочих дня до дня рассмотрения жалобы (п. 2 ст. 60 Закона № 94-ФЗ). Согласно п. 3 ст. 60 Закона № 94-ФЗ органы, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны рассмотреть жалобу
и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа ФИО1 его обжаловала, просила отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель АО «Газпром центрэнергогаз» и должностное лица органа административной юрисдикции - ФИО1, вынесшая постановление по делу, в судебное заседание Московского областного суда не явились. 02 сентября 2020 года в Московский областной суд по электронной почте поступило письменное возражение на жалобу от исполняющего обязанности генерального директора АО «Газпром центрэнергогаз» Ноздри Е.Д., в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу должностного лица без удовлетворения. С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть жалобу по имеющимся материалам дела при данной явке. Проверив материалы дела по доводам жалобы, исследовав поступившее в Московский областной суд письменное возражение на жалобу, оснований для отмены или изменения вынесенного по делу решения, не усматривает. Статьей 8.2 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на
в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Решением судьи Аргаяшского районного суда Челябинской области от 22 октября 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения. В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, ФИО1 просит отменить принятые по делу акты. В обоснование доводов указывает, что 18 августа 2021 года не вызывался для вынесения постановления по делу об административном правонарушении. Начальником ОГИБДД ОМВД России по Аргаяшскому району ФИО15 адрес Челябинского областного суда направлено возражение на жалобу , в котором указано о наличии допущенной опечатки в дате вынесения постановления по делу об административном правонарушении, вместо 17 августа 2021 года указано 18 августа 2021 года. ФИО1, представитель административного органа в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц. Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного
Судья Федоров И.Е. Дело № 22-2693 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г.Нижний Новгород 14 июня 2016 года Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Варнаковой Н.Е., с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Гуренко Ю.А., защитника в лице адвоката Кириллова А.Г., предъявившего удостоверение № и ордер № от 20.05.2016 г., осужденного ФИО1 при секретаре судебного заседания Ким Я. И., рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июня 2016 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1, возражение на жалобу государственного обвинителя Самылиной Н.Е. на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 01 апреля 2016 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, не судимый осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей. На основании ч.3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 6 месяцев. Мера пресечения до вступления приговора
