суд считает, что рассмотрение дела следует отложить для решения вопроса о целесообразности проведения экспертизы. На основании изложенного, руководствуясь ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Судебное разбирательство отложить на 26 ноября 2019 11:45. Судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу: ул. Шарташская, д. 4, г. Екатеринбург, обл. Свердловская, зал № 305. Истцу представить позицию по вопросу назначения судебной экспертизы по делу, кандидатов экспертов при наличии возражений о назначении экспертов ответчика для проведения экспертизы. Обязать стороны представить дополнительные пояснения по иску. Адрес для корреспонденции: ул. Шарташская, д. 4, г. Екатеринбург, обл. Свердловская. При переписке просьба ссылаться на номер дела. Телефон справочной службы суда: (343) 376 10 76. Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда. 2. В соответствии со ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представить в
суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом. При этом отнесение формулировки вопросов экспертам к исключительной компетенции суда не означает произвольность формулирования судом таких вопросов без учета предмета заявленных требований и возражений. В рассматриваемом случае, правильность и достоверность учета полезного отпуска электрической энергии является составляющей в разрешении вопроса о фактическом объеме потерь, в связи с чем, оснований для переоценки стоимости судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции, с учетом того, что при предварительных ответах от кандидатур экспертных учреждений, стоимость экспертизы 185 000 руб. обозначена применительно к двум вопросам, а затем судом первой инстанции при назначении судебной экспертизы поставлен перед экспертами один вопрос, который по существу охватывает оба вопроса, не имеется, так как на поставленный вопрос экспертом дан ответ, даны дополнительные пояснения, то есть стоимость экспертизы установлена судом первой инстанции в соответствии с ответом экспертного учреждения. Учитывая наличие установленных статьей 270 Арбитражного
на неприменение Регламента № 326; на то, что суд не мотивирует свои выводы по доводам и возражениям истца по экспертному заключению; не согласен с оценкой суда в отношении представленной истцом рецензии ФИО6 на заключение судебной экспертизы; с отклонением ходатайства истца о назначении повторной экспертизы, ссылается на то, что суд не мотивировал выводы применительно к подробным возражениям истца по экспертному заключению, содержащихся в уточненном ходатайстве о вызове эксперта от 05.07.2022, дополнении к ходатайству от 06.07.2022 и в ходатайстве о назначении повторной экспертизы от 19.07.2022; по мнению истца, суд немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта для дачи пояснений по вопросам к заключению патентоведческой экспертизы. В апелляционной жалобе истец излагает ходатайства о назначении повторной экспертизы, по вопросу использования каждого признака независимого пункта формулы полезной модели № RU 158625; об обязании ответчика представить для исследования экспертом полувагон модели 12-196-02, изготовленный ответчиком в период с 01.06.2018 по 31.05.2019; просит истребовать у ответчика конструкторскую
проведен экспертом в ходе проведения судебной экспертизы. Участвующие в судебном заседании представители возражали против удовлетворения заявленного ходатайства. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ФИО5 о проведении повторного осмотра объекта незавершенного строительства в порядке ст. 159 АПК РФ, оснований для его удовлетворения не усматривает, с учетом того, что в материалы дела поступило заключение экспертизы, возражений в отношении него ФИО5 не заявляет, каким образом его участие в проведении осмотра могло повлиять на результаты экспертизы, не указывает. Представитель Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства Свердловской области поддержал ранее направленное в суд ходатайство о назначении повторной экспертизы. Необходимость в отклонении представленного заключения эксперта и назначении повторной экспертизы, по мнению Фонда, основывается на следующем. В заключении эксперта № 001/Э от 19.01.2022 имеются существенные нарушения требований законодательства в области оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, которые привели к искажению результатов оценки, а именно: 1. Необоснованный отказ эксперта от применения доходного подхода к оценке объекта незавершенного строительства (далее
связанный с изъятием части земельного участка с кадастровым номером 23:07:0000000:237, согласно экспертному заключению от 23.09.2020 № 081720.01, составил 3 482 906 рублей, в том числе, рыночная стоимость участка – 3 482 556 рублей, размер убытков – 350 рублей. С учетом изложенного, при определении размера возмещения за спорный участок, суды руководствовались результатами экспертного заключения от 23.09.2020 № 081720.01. Возражения главы хозяйства о том, что отобранные экспертами объекты-аналоги относятся преимущественно к категории земель сельскохозяйственного назначения, расположены за пределами населенных пунктов и не имеют доступа к коммуникациям в отличие от изымаемого земельного участка, отклонены судами. Эксперты пояснили, что вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства/использования» является нехарактерным для земель населенных пунктов и практически всегда относится к категории земель сельскохозяйственного назначения. В составе земель сельскохозяйственного назначения цены на участки с разрешенным использованием «для сельскохозяйственного производства/использования» и «для организации крестьянского (фермерского) хозяйства» являются сопоставимыми в силу возможности схожей эксплуатации согласно правилам землепользования и несложной процедуре смены
(всего 19 истцов) о признании необоснованными и отклонить возражения ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО25, ООО СХП «Гремучка» на извещение о выделении земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ……..:248, опубликованное в политической газете Александровского района Ставропольского края «Александровская жизнь» №1 (11600) от 12.01.2019 года. В обоснование встречного иска истцами указано, что при проведении кадастровых работ по образованию земельного участка, кадастровым инженером допущены нарушения приказа Министерства экономического развития РФ от 03.08.2011 года №388 «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков». Доводы истцов в данной части основаны на выводах судебной землеустроительной экспертизы, проведенной по делу. По мнению истцов по встречному иску, кадастровым инженером допущено нарушение п. 17 Требований, выразившиеся в том, что кадастровый инженер не использовал землеустроительную документацию, первичные картографические материалы, в связи с чем, по проекту произведено необоснованное завышение выделяемой площади пашни и занижение выделяемых пастбищ (вывод эксперта по 8 вопросу л. 100 Заключения). Не соглашаясь
землеустроительной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что возражения ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 Черепаха СВ. на проект межевания выделяемого истцами земельного участка в части того, что выдел указанного в объявлении участка в данных границах нанесет имущественный ущерб собственникам (дольщикам), так как земли, из состава которых намерены выделить земельный участок, используется единой площадью, рационально и строго по его целевому назначению; выделение земли должно соответствовать правоустанавливающим документам и не должно нарушать баланс земель категории пастбищ и пашни, являются обоснованными, так как выдел земельного участка согласно представленному истцами межевому плану препятствует рациональному использованию земельного участка с КН ***, нарушает сложившиеся в сельскохозяйственном производстве участников долевой собственности технологические связи, а также не соответствует допускаемому составу сельскохозяйственных угодий в пределах выделяемых участков согласно землеустроительному делу №335 по межеванию земельного участка общей долевой собственности, расположенного по адресу: Челябинская область, *** от 09.08.2002. Не свидетельствуют о неполноте проведенного экспертом исследования утверждения представителя истцов ФИО11 о недоисследованности существующих
ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО3 в присутствии сторон – представителя истца ФИО102 и представителя ответчика ООО «СК ФИО47» и 3-го лица ФИО7 - ФИО6, которые никаких возражений не выразили. Обследование земельного участка проведено с применением измерительных геодезических приборов, наименование приборов отражено в заключении, указано какая лицензионная программа использовалась экспертом для обработки геодезических измерений и построения границ земельных участков. В заключении отражено, что в распоряжение эксперта были предоставлены: материалы гражданского дела, определение судьи о назначении экспертизы от 21.12.2016 г., выкипировки картографического материала и поконтурные ведомости земельных угодий на исходный земельный участок, землеустроительное дело по межеванию земель СПК «ФИО47» Кавказского района 2004 года, которые были предоставлены управлением Росреестра и ФБГУ «Кадастровая палата» по определению суда. Другими документами Указанные Управления не располагают. То есть эксперту была предоставлена исчерпывающая информация и имеющиеся в наличии документы из Картографического материала государственного фонда данных. На каждый вопрос экспертом дан полный, мотивированный, аргументированный ответ-вывод, основанный на требованиях
2017 г. и с соблюдением требований ст. 85 ГПК РФ директором ООО «<данные изъяты>» ЗОА производство экспертизы, по гражданскому делу №2-113/2017 по иску ФИО1, ФИО5 к ООО «СК ФИО37» «О признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения земельных участков в счет земельных долей, признании согласованными проектов межевания земельных участков» поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» ЕНВ. В результате проведения экспертизы установлено следующее. По первому вопросу: 1. «Совпадает ли местоположение частей границ выделяемых земельных участков, указанное в проектах межевания, с местоположением границы исходного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1402551,9 кв.м., который расположен по адресу: <адрес> – земли сельскохозяйственного назначения; назначение – для сельскохозяйственного производства, из которого выделяются эти участки?» 1) При проведении исследования по первому вопросу, эксперт делает вывод, что местоположение частей границ выделяемых земельных участков, указанное в проектах межевания, совпадает с местоположением границы исходного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1402551,9 кв.м., который расположен по адресу: <адрес>;
эксперт, и который наделен правом проведения такого рода экспертиз согласно приложенных документов, с обследованием 15.06.2018 г. в дневное время исходного земельного участка, из которого производится выдел земельного участка в счет земельной доли истцом ФИО1 в присутствии: представителя истца ФИО2, представителя ответчика ООО «СК ФИО29» и 3-го лица ФИО4 - ФИО3, которые никаких возражений не выразили. На каждый вопрос экспертом дан полный, мотивированный, аргументированный ответ-вывод, основанный на требованиях действующего законодательства РФ в области земельных отношений, касающихся оборота и регулирования в отношении земель сельскохозяйственного назначения, кадастра и картографии, государственной регистрации прав на недвижимое имущество, никаких неясностей и противоречий выводы эксперта по всем вопросам не содержат, ответы на все вопросы находятся во взаимосвязи и в продолжении, и их нужно оценивать как каждый в отдельности, так и все в совокупности, а не в отдельном контексте как это оценивается представителями истцов, а все Заключение судебной землеустроительной экспертизы должно оцениваться в целом с учетом других представленных
