Возражение о проведении повторной экспертизы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Таким образом, представленное ответчиком заключение специалистов АНО ЭКЦ «Судтехэксперт» № 390-7-77-98 подлежало оценке как письменное доказательство, приведенное в обоснование возражений стороны относительно выводов эксперта, а вывод суда апелляционной инстанции о его недопустимости противоречит приведенным выше нормам процессуального права и приводит к ограничению права стороны как обосновывать возражения против выводов эксперта, так и ходатайствовать о проведении повторной экспертизы . Кроме того, в целях устранения противоречий в заключении эксперта суд в силу части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе был вызвать эксперта в судебное заседание для дачи необходимых пояснений по заключению и при необходимости поставить вопрос о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы. Однако суд апелляционной инстанции этого не сделал, немотивированно отклонив ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание и допросе экспертов. Допущенные нарушения являются

К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Таким образом, представленные ответчиком рецензия и заключение специалиста подлежали оценке как письменные доказательства, приведенные в обоснование возражений стороны относительно выводов эксперта, а утверждение суда об их недопустимости противоречит приведенным выше нормам процессуального права и приводит к ограничению права стороны как обосновывать возражения против выводов эксперта, так и ходатайствовать о проведении повторной экспертизы . Суд кассационной инстанции указанные нарушения норм процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, не устранил. АО «Мерседес-Бенц Рус» в кассационной жалобе ссылалось также на факт злоупотребления Моляровым К.А. своими правами в связи с непредоставлением автомобиля на осмотр и, как следствие, невозможности урегулировать спор в досудебном порядке, на продолжающуюся эксплуатацию транспортного средства истцом, что не нашло своего отражения в судебных актах с оценкой представленных ответчиком доказательств по правилам

144 АПК РФ, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы. Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом судами не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых судебных актов. Отклоняя возражения в отношении назначения и проведения экспертизы, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались разъяснениями, содержащимися в пунктах 17, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», признав необходимость проведения повторной экспертизы и приостановления производства по делу, а также не установив нарушений при назначении судом экспертизы. Банк в силу части 2 статьи 188 АПК РФ не лишен возможности заявить свои возражения по поводу экспертизы при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм

выразил позицию, представил возражение. Представитель ответчика (по первоначальному иску) пояснил позицию по экспертизе, представил дополнение по экспертизе. Представитель ответчика (по первоначальному иску) представил уточнение встречного искового заявления, которое судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск подлежит рассмотрению с учетом уточненных заявленных требований. Представитель истца (по первоначальному иску) поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу. Представитель ответчика (по первоначальному иску) заявил возражение о проведении повторной экспертизы по делу. Судом ранее заявленное ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу осталось открытым, представленные сторонами в ходе судебного заседания документы приобщены к материалам дела. В связи с необходимостью представления и исследования дополнительных доказательств, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции отложить на 04.09.2017 на 14:45, кабинет № 225, в помещении Арбитражного суда Республики Башкортостан по адресу: г.

требований относительно предмета спора. Определением суда от 02.06.2021 удовлетворено ходатайство ИСУПОВА ДМИТРИЯ НИКОЛАЕВИЧА о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Истец на иске настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивает на ранее заявленном ходатайстве о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы. Ответчик явку не обеспечил, согласно ранее представленному отзыву иск не признает. Третье лицо Исупов Д.Н. явку не обеспечил, направил в адрес письменное возражение о проведении повторной экспертизы суда и отзыв на дополнение на исковое заявление, согласно которому исковые требования считает не подлежащими удовлетворению по основаниям, в нем изложенным. Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы суд в его удовлетворении отказывает, исходя из следующего. Частью 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же

иск. В судебном заседании был объявлен перерыв до 18.11.2015. После перерыва судебное заседание продолжено. В предварительное судебное заседание представитель третьего лица не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. На основании ст.ст. 123, 136 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся материалам дела. В материалы дела 16.11.2015 от ответчика по основному иску поступило возражение о проведении повторной экспертизы . Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, встречный иск не признал, ходатайствовал об объединении дела с делом № А64-6095/2015. Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал встречный иск, в целом не возражал против объединения данного дела с делом № А64-6095/2015. Рассмотрев заявленное ходатайство об объединении дел, суд считает целесообразным объединить дело № А64-6095/2015 и дело № А64-2017/2014 в одно производство, поскольку указанные споры имеют одни и те же основания возникновения,

сообщение ФБУ РФ центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации. 08.12.2021 в арбитражный суд поступило сообщение - Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации. Определениями арбитражного суда рассмотрение настоящего заявления неоднократно откладывалось, последний раз было отложено на 11.04.2022. 08.04.2022 в арбитражный суд поступило ходатайство должника о проведении повторной экспертизы. Представитель должника поддержал ходатайство о проведении повторной экспертизы, направлении запроса в экспертные учреждения. Представителем заявителя заявлено возражение о проведении повторной экспертизы . Судом заслушаны пояснения сторон. Как отмечено в абзаце седьмом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках", отложение судебного разбирательства на срок, который превышает срок, установленный положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производится в случае необходимости при наличии соответствующих оснований. В данном случае с учетом запланированного отпуска председательствующего судьи, необходимостью представления дополнительных пояснений, суд счел возможным отложить судебное заседание по рассмотрению

на дату ДТП, по среднерыночными ценам? Расходы по оплате проведения экспертизы возложены на ответчиков ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и ООО «МТК». Производство по делу приостановлено. В частной жалобе представитель ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» Хаскельберг Д.М. просит определение изменить в части распределения судебных расходов, ссылаясь на то, что поскольку ходатайство о назначении экспертизы было заявлено истцом, то обязанность по оплате должна быть возложена также на истца. Кроме того, суду первой инстанции от ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» было направлено возражение о проведении повторной экспертизы . В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему. Исходя из положений статей 12, 56 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и

что фотоизображения, приложенные к Заключению эксперта, отражают не все имеющиеся внешние повреждения. В связи с чем, в приведенном доводе истца может идти речь лишь о том, что одним и тем же деталям станка могут быть даны различные наименования, которые складываются как в процессе технической эксплуатации станков, так и при переводе технической документации, но это не исключает правомерность выводов эксперта. Судом обращено внимание на непоследовательность позиции истца в вопросе обнаруженных повреждений, поскольку в возражениях о проведении повторной экспертизы от 25.04.2018 г. (т.2, л. д. 47-48) истец не ссылался о том, что в Заключении экспертов ООО «Севастопольская экспертная компания» № 10268 от 06.03.2018 г. детали станка указаны не верно, тогда как эксперт, описывая повреждения станка и ссылаясь на фотоизображения станка, не применяет те наименования деталей, на которые ссылается истец в ходатайстве о назначении комплексной судебной экспертизы. В возражениях о проведении повторной экспертизы от 25.04.2018 г. истец просит не назначать на повторную

и допустимым доказательством, исследовалось и оценивалось наряду с другими доказательствами по делу, поэтому расходы по проведению этой экспертизы подлежат возмещению с надлежащей стороны, которой в данном случае является ответчик. Доводы жалобы о неполноте экспертного заключения не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку в ходе рассмотрения иска по существу ответчик правильность выводов эксперта ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России не оспаривал, сам ссылаясь на его заключение в обоснование своих возражений, о проведении повторной экспертизы ходатайств не заявлял, то есть признавал полноту и правильность составленного заключения (л.д. 95-96, 122-123). Ссылку на несоответствие указанного в заключении экспертизы времени с момента начала экспертизы до момента ее окончания с учетом периода, и времени, указанного в расчете стоимости услуг эксперта, заявленных ко взысканию, судебная коллегия считает несостоятельной. Стоимость проведения на договорной основе экспертиз определяется разрабатываемыми экспертными учреждениями калькуляциями, предусматривающими трудозатраты на производство этих экспертиз, в том числе, время на ознакомление с