процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемые судебные акты - отмене по следующим основаниям. Арбитражный суд города Москвы, возвращая заявление компании, указал на то, что в соответствии с частью 3 статьи 245.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо в течение одного месяца после того, как ему стало известно о решении иностранного суда или об иностранном арбитражном решении, может заявить возражения относительно признания этого решения в арбитражныйсуд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства заинтересованного лица либо месту нахождения его имущества, а если заинтересованное лицо не имеет места жительства, места нахождения или имущества в Российской Федерации, в Арбитражный суд города Москвы. Суд первой инстанции указал на то, что к материалам дела заявителем приобщены заверенные копии решения Хозяйственного суда города Киева от 27.08.2018 по делу № 910/2489/17 и постановления Северного апелляционного хозяйственного суда от 10.04.2019 по делу
результатов принятия Федерального закона № 409-ФЗбыло введение в Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации статьи 245.1 Статьей 245.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской определены особенности признания в Российской Федерации решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, не требующих принудительного исполнения. Частью 3 статьи 245.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право заинтересованного лица в течение одного месяца после того, как ему стало известно о решении иностранного суда или об иностранном арбитражном решении, заявить возражения относительно признания этого решения в арбитражныйсуд субъекта Российской Федерации. Таким образом, указанной нормой права установлены не только один из процессуальных механизмов защиты прав и интересов лиц, полагающих, что основания для признания решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения на территории Российской Федерации отсутствуют, но и обязанность арбитражных судов Российской Федерации рассмотреть соответствующее заявление в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В соответствии с частью 9 статьи 245.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление заинтересованного лица о
при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. При этом закон и Постановление № 65 не предусматривают при подаче таких возражений необходимости мотивированного обоснования лицами, участвующими в деле, невозможности перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание. Пункт 27 Постановления № 65 также содержит указание на то, что при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражногосуда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству. В силу прямого указания в законе и Постановлении № 65 на действия судьи в случае подачи возражения о переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание его несоблюдение влечет нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе связанных с подготовкой сторон к судебному заседанию, урегулированием
на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. При этом закон и постановление Пленума № 65 не предусматривают при подаче таких возражений необходимости мотивированного обоснования лицами, участвующими в деле, невозможности перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание. Пункт 27 постановления Пленума № 65 также содержит указание на то, что при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражногосуда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству. В силу прямого указания в законе и постановлении Пленума № 65 на действия судьи в случае подачи возражения о переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание его несоблюдение влечет нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе связанных с подготовкой сторон к судебному заседанию,
документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора. Вместе с тем, основанием для оставления искового заявления в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не только наличие третейской оговорки, но и наличие возражения одной из сторон против рассмотрения дела в арбитражном суде. Таковое возражение в арбитражный суд от истца не поступало. Ответчик в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий. При таких обстоятельствах арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело по существу. Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие
о приобщении дополнительных документов к материалам дела, в котором считает что указанные письма, которые представил ответчик не содержат уведомления об изменении реквизитов для перечисления денежных средств за пользование земельным участком. Истец считает, что надлежащим образом исполнил обязательство по договору аренды. В ходе судебного заседания представитель истца заявил ходатайство о приобщении возражения на исковое заявление, которое было получено от ответчика с указанием номера дела, по которому ведется судебное разбирательство (№ А81 - 4764/2017), данное возражение в арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа от ответчика не поступало. Поступившие документы приобщены к материалам дела. Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, против перехода к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании не возражает. До начала судебного заседания от ответчика возражений против перехода к рассмотрению дела по существу в отсутствие своего представителя не поступило. При данных обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений относительно рассмотрения дела по существу и принимая во внимания, что дело готово к
оказать заказчику юридические услуги: - консультация и анализ документов по иску ИП ФИО5 к ИП ФИО1 и ИП ФИО2 по делу №А02-470/2020; - подготовка и подача возражений на исковое заявление ИП ФИО5 в Арбитражный суд Республики Алтай; - представление интересов в Арбитражном суде Республики Алтай по делу А02-470/2020 до вынесения решения судом первой инстанции с подготовкой всех необходимых процессуальных документов для суда. В силу пункта 2.1 договора исполнитель обязался: - подготовить и подать возражение в Арбитражный суд Республики Алтай до срока, установленного определением суда от 20.04.2020; - принимать участие во всех судебных заседаниях до вынесения решения судом первой инстанции с подготовкой всех необходимых процессуальных документов для суда. Пунктом 3.1 договора стороны согласовали стоимость услуг и порядок расчетов. Стоимость составила 20 000 руб. за консультацию, анализ документов, подготовку всех процессуальных документов для суда, юридическое сопровождение дела. Стоимость выезда для предоставления интересов в суде в одном судебном заседании стороны определили по 4
при направлении (перенаправлении)документов (отзыва на исковое заявление) по адресу (месту) проведения отпуска заявительницей в размере 222,00 рублей – квитанция об оплате № 31851 от 18.07.2011 насумму 222,00 рублей, не могут быть отнесены к судебным издержкам, поскольку УФССП при предоставлении отзыва представлено почтовое уведомление (6404740035425) о получении отзыва лично ФИО1, необходимость перенаправления корреспонденции процессуальным законодательством не предусмотрено. Заявителем понесены судебные расходы на интернет в сумме 66 рублей 30 копеек, связанные с направлением возражения на возражение в арбитражный суд по средствам электронной почты в размере 55,00 рублей – чек об оплате №000031 от 27.07.2011; ходатайства о рассмотрении без участия в арбитражном суде по средствам электронной почты в размере 11,30 рублей – чек об оплате №000012 от 02.07.201 на сумму 11,30 рублей. Таким образом, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что затраты ФИО1 за услуги представителя фактически составили 6 000 рублей 00 копеек; почтовые расходы – 442 рубля 89 копеек;
накопитель на жестких магнитных дисках №... накопитель на жестких магнитных дисках HyperKingston, №..., объемом 120Gb; документы:- десять листов формата А4, скрепленные канцелярской скрепкой. На первом листе имеется следующий рукописный текст, выполненный красителем синего цвета: «И.: к этому Прилагаю сведения и документы, представленные МФУ в суде на разных заседаниях…; - ходатайство МУП ... в арбитражный суд Волгоградской области по делу №... от ДД.ММ.ГГГГ об уточнении исковых требований по делу №... от ДД.ММ.ГГГГ; - дополнительное возражение в Арбитражный суд Волгоградской области АУ «МФЦ» на исковое заявление о взыскании убытков; - файл, в котором находятся 15 листов формата А4. На первом листе имеется следующий машинописный текст, выполненный красителем черного цвета: «ВОЛГОГРАД ДЛЯ ФИО4 №...»; - документы по расчету убытков МУП «Тепловые сети» за ДД.ММ.ГГГГ; - файл, в котором находится копия договора №...; - сшив на 59 листах со сводными расчетами за №...; - сшив на 59 листах со сводными расчетами за №...; -
ФИО1, к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ года по устной договоренности ответчик должна была представлять интересы истца в Арбитражном суде Республики Крым. Для этой цели истцом были переданы ответчику оригиналы первичных документов, а также 10 чистых листов формата А4, с подпись истца и печатью, для подачи ходатайств, заявлений, претензий, возражений в Арбитражном суде и ФССП. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была выдана нотариальная доверенность на представление его интересов. После вынесения решения Арбитражного суда РК, истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой возврата первичных документов и неиспользованных чистых листов формата А4 с его подписями и печатью в количестве 10 шт. Все устные обращения были проигнорированы ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ истцом на электронный адрес истца было направлено обращение. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика по средствам Почты России были направлены претензии
