какой сумме засчитывать имеющийся у него убыток. Налоговый орган не наделен полномочиями принудительно определять размер убытка, подлежащего учету при исчисление налога на прибыль. Данные выводы судов подтверждаются правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 3546/12, в соответствии с которой возможность учесть суммы убытка носит заявительный характер и на налогоплательщика возложена обязанность доказать их правомерность и обоснованность. Из жалобы также не следует, что общество обращалось с возражениями на акт выездной проверки с вопросом произвести такой учет в целях определения налоговых обязанностей налогоплательщика. Доводы общества были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах. Указанные доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права. Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
названного протеста, в установленный срок представила на него свои возражения, в которых просит оставить без изменения опротестованный судебный акт, полагая его законным и обоснованным. Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы, изложенные в протесте и поданных на него возражениях, прихожу к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих контрольные функции, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения, нарушении сроков проведения проверки, отсутствии согласования внеплановой выезднойпроверки с органами прокуратуры, непредставлении акта о проведенной проверке, привлечении
по плану расходования гранта на огораживание участка, на обустройство обогревательного узла строящегося утиного цеха, дополнительные материалы, необходимые для этого, будут закуплены за счет собственных средств. В соответствии с актом выездной проверки Министерства в отношении ответчика от 10.02.2014, ответчик не подтвердил факт расходования денежных средств, выделенных по гранту на цели, указанные в плане расходов, в течение 12 месяцев со дня поступления на его расчетный счет, в полном объеме. Ответчиком в адрес истца направлены возражения на акт выездной проверки от 10.02.2014, в соответствии с которыми ответчик опровергает доводы истца, изложенные в акте. Министерством 14.03.2014 в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости возврата в бюджет Красноярского края денежных средств, выделенных в рамках мер государственной поддержки в форме гранта на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и (или) единовременной помощи на бытовое обустройство в размере 1 600 000 рублей в связи с нарушением условий, установленных при их предоставлении. Ссылаясь на то, что требование
контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ); министерством в 2019 году осуществлена закупка в форме электронного аукциона на выполнение работ по строительству объекта – «Универсальный спортивно-оздоровительный комплекс «Президентский» в г. Магадане» и применен иной метод определения НМЦК, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), при отсутствии предусмотренного указанными правовыми нормами обоснования невозможности применения иных методов. Министерством в адрес управления направлены возражения на акт выездной проверки , в которых указано, что НМЦК определена на основании заключения технологического и ценового аудита обоснования инвестиций, данная информация размещена в составе аукционной документации в виде приложения, в Единой информационной системе размещена отдельным файлом в разделе 8. По факту выявленных нарушений управлением министерству выдано представление от 16.03.2023 № 47-18-10/1603 с требованием принять меры по устранению причин и условий выявленного нарушения путем разработки плана мероприятий по выявленным нарушениям и обеспечить его исполнение в срок
закупка в форме электронного аукциона на выполнение работ по строительству объекта - «Универсальный спортивно-оздоровительный комплекс «Президентский» в г. Магадане» и применен иной метод определения начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), при отсутствии предусмотренного указанными правовыми нормами обоснования невозможности применения иных методов. Согласно аукционной документации, размещенной в единой информационной системе в сфере закупок, предметом контракта одновременно является выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта. Министерством направлены возражения на акт выездной проверки от 07.02.2023, из которых также следует, что НМЦК определена на основании заключения технологического и ценового аудита обоснования инвестиций, данная информация размещена в составе аукционной документации в виде приложения, в ЕИС размещена отдельным файлом в разделе 8. А37-675/2023 По результатам проверки в связи с допущенными нарушениями в адрес министерства направлено представление от 16.03.2023 № 47-18-10/1603 с требованием принять меры по устранению причин и условий выявленного нарушения, а именно-разработать план мероприятий по выявленному нарушению
выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки. 20 августа 2014 г. был составлен акт № выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя, который получен им лично 20 августа 2014 г. Согласно акту был доначислен налог на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты>, начислены пени в сумме <данные изъяты>, а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ. Налогоплательщиком были поданы возражения на акт выездной проверки . 29 сентября 2014 г. Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области с учетом возражений ФИО3 было принято решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ему было предложено уплатить указанные в решении недоимку по налогу и пени. Налоговым органом 16 декабря 2014 г. в соответствии со ст. ст. 69, 70 НК РФ выставлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа и направлено ФИО3
следующие обстоятельства. Истец ФИО1 и ответчик ООО «Перспектива» заключили ДД.ММ.ГГГГ договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательства по оказанию следующих основных услуг: урегулирование спора с ИФНС по Центральному району г.Челябинска по камеральной налоговой проверке декларации НДС за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ. заказчика (Акт № от ДД.ММ.ГГГГ.), а именно: ведение подготовительной работы по изучению акта выездной проверки, нормативной базы, первичных учетных и бухгалтерских документов заказчика, изготовлению мотивированного возражения на акт выездной проверки , апелляционной жалобы в УФНС по Челябинской области, заявления в Арбитражный суд Челябинской области, сопровождение заявления в Арбитражном суде Челябинской области, в случае необходимости в 18 ААС, ФАС УрФО. Исполнитель обязан оказать комплекс услуг, перечисленных в п. 1.1 договора, а заказчик обязуется предоставить исполнителю всю имеющуюся информацию и документы, необходимые для выполнения исполнителем своих обязательств, оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора. В соответствии с положениями п.3.1 договора общая стоимость
услуг от дата всего на сумму ... руб. Из данного договора следует, что услуги разбиты на ... равных этапов: консультация доверителя относительно законности доначисления ИФНС по акту выездной налоговой проверки…; анализ необходимых бухгалтерских, гражданско-правовых и иных документов доверителя, разработка юридической позиции по доказыванию недействительности (незаконности) выводов ИФНС РФ по Совескому району г. адрес, изложенных в акте выездной налоговой проверки…; составление и подача в установленном порядке в ИФНС России по Советскому району адрес возражения на акт выездной проверки …; в случае принятия налоговым органом не в пользу доверителя, составление и подача в УФНС РФ жалобы…; в случае принятия УФНС РФ решения по жалобе не в пользу доверителя, составление и подача в Арбитражный суд РБ необходимых документов…; представление интересов доверителя в ИНФС РФ в Советском районе адрес, УФЕС РФ по РБ, на судебных стадиях всех судов… Материалами гражданского дела, рассмотренного Арбитражным судом РБ, подтверждается, что первые пять пунктов по предмету договра
«Бизнес-Ресурс» 27 февраля 2018 г. Ошибки (несоответствия) страхователем не устранены. Решением ГУ-УПФ РФ в Советском АО г. Омска от 6 февраля 2019 г. № № ООО УК «Бизнес-Ресурс» привлечено к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в виде штрафа. Обществу предложено уплатить недоимку и пени, Данное решение направлено ответчику 12 февраля 2019 г. 25 февраля 2019 г. ответчиком в адрес ГУ-УПФ РФ с Советском АО г. Омска направлены возражения на акт выездной проверки от 27 декабря 2018 г. № № относительно всех выявленных органом пенсионного обеспечения нарушений с просьбой при принятии решения по итогам выездной проверки их отменить. Не устранение нарушений ООО УК «Бизнес-Ресурс» в установленный срок явилось основанием для обращения пенсионного фонда в суд с настоящим иском. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из установления факта непредставления ответчиком корректирующих форм индивидуального (персонифицированного) учета в отношении двух застрахованных лиц, что является
