Федерации предельно допустимый срок для восстановления. Возвращая жалобу ФИО1 и отказывая в восстановлении пропущенного срока на ее подачу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен заявителем по причинам, которые не могут быть признаны уважительными. Факт неприсутствия на судебных заседания, позднее получении копии обжалуемого судебного акта, а также наличие праздничных дней, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока, учитывая, что ФИО1 в суд первой инстанции были представлены возражения на исковые требования , что свидетельствовало о том, что ответчик располагал информацией о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции. Изложенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание результаты внесудебных экспертиз, установив, что обществом начислен штраф и им понесены убытки в связи с ненадлежащим исполнением заводом обязательств по договору, учитывая заявление общества, содержащееся в претензии к заводу и в возражениях на исковые требования , о прекращении обязательств зачетом, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания спорных денежных средств. Отклоняя доводы завода о недоказанности причинно–следственной связи между допущенными нарушениями и причиненными обществу убытками, размера убытков, о неназначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, поддержанный судом округа, исходил из того, что завод контррасчет убытков не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявил, обстоятельств, препятствовавших воспользоваться своими процессуальными правами в суде первой инстанции, не
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с учетом разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктах 1, 4, 8, 10, 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», исходили из непринятия ФИО1 надлежащих мер по подаче возражений на исковые требования обществ «Открытие», «Аспект плюс» и «ФинКом», а также намеренного погашения заведомо незаконных текущих требований общества «Аспект плюс», основанных на мнимой сделке. При указанных обстоятельствах суды признали незаконными названные действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 и взыскали с нее убытки в размере выплаченных средств в сумме 12 479 200,68 руб. Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о наличии оснований для отстранения Асановой Т.Л. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника. С указанными выводами впоследствии согласился
нарушение срока выполнения работ в соответствии с пунктом 6.5 договора за период с 31.05.2019 по 30.10.2020 в размере 0,05% от цены договора за каждый календарный день просрочки (550 140 рублей). Произведя зачет на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 550 140 рублей и удержав эту сумму при оплате работ, ответчик уведомил подрядчика о произведенном зачете письмом № 1491 от 28.12.2020. Кроме того, ответчик заявил о состоявшемся зачете однородных требований в возражениях на исковыетребования . Установив, что требования об уплате неустойки и об оплате выполненных работ являются встречными денежными и однородными, суд пришли к выводу о том, что они могут быть прекращены зачетом с применением правил статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации к удержанной неустойке, поскольку обоюдная вина сторон в просрочке исполнения обязательств подтверждена материалами дела. Признав начисление санкций за ненадлежащее выполнение подрядчиком условий договора обоснованным, зачет - состоявшимся, суд уменьшил размер пени до 275 070 рублей,
оказанные услуги (претензия от 27.12.2013г, акта сверки б/н от 27.12.2013г, обращения №59 от 06.02.2014г.). Никаких аргументированных доказательств, подтверждающих неоказание услуг по договору Обществом, а именно вывоза мусора с улиц ДОЗ и 38 квартал (мусор населения) с ноября по декабрь 2013г. ответчиком не представлено, хотя обязанность доказывания обстоятельств, на которых стороны основывают свою позицию лежит на них. Истец, в нарушение статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не получал от ответчика либо от суда возражения на исковые требования , в связи с чем был лишен возможности аргументировать свою позицию, и не имел возможности представить другие доказательства. Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 19.02.2015. Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение и постановление в части сумм, взысканных с нее в пользу ФИО3, а также в части взыскания пеней в пользу ФИО2, пересчитав их исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России (16,5 процента годовых), принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования ФИО3 в тот же день, когда она была привлечена в качестве соистца, лишил ответчика возможности представить возражения на исковые требования ФИО3 и доказательства, влияющие на определение размера задолженности. Считает, что суд не предоставил ФИО1 возможность заявить ходатайство о снижении размера заявленных к взысканию пеней по правилам статьи 333 ГК РФ. ФИО1 также полагает, что суды необоснованно не дали оценки действиям ФИО2 с точки зрения статьи 404 ГК РФ, указывая на то, что он умышленно увеличил размер своих убытков и неустойку. В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 возражает против удовлетворения жалобы. ФИО2, ФИО3, ФИО1
очереди 148 290 рублей. Основанием заявленного требования является наличие вступившего в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.12.2014 по делу № А33-21873/2014. Полагая, что права и законные интересы конкурсного кредитора нарушаются решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.12.2014 по делу № А33-21873/2014, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование ЗАО НПК «Энергия», ФИО3 обратился с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе конкурсный кредитор ссылается на следующие обстоятельства: - ООО «Лаэтор» возражения на исковые требования в ходе рассмотрения дела не заявлял; - в материалы дела не представлено доказательств фактического исполнения услуг по указанному договору, следовательно, истцом не доказан факт оказания услуг; подписанные сторонами акты носят формальный характер; - в 2011-2013 годах ответчик не вел какой-либо хозяйственной деятельности, в связи с чем у ООО «Лаэтор» отсутствовала какая-либо реальная необходимость в заключении спорного договора; цель заключения договора на техническую экспертизу здания от 10.10.2012 №05/ТЭ также не ясна. ЗАО НПК «Энергия»,
договора от 19.03.2018, а также тот факт, что расчет по данному соглашению не был произведен и оплаты со стороны ответчика в адрес истца не отправлялись. Следовательно за ответчиком образовалась задолженность за не проведенные спектакли в размере 2 210 000 рублей, который ответчик должен выплатить согласно п. 3 соглашения о расторжении договора от 19.03.2018. Ответчик о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлял, контррасчет неустойки в суд не представил, свои возражения на исковые требования документально не обосновал, поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере. Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд вышел за пределы иска является необоснованной, противоречащей заявлению истца об уточнении требований, а также установленным по делу обстоятельствам. Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе, судами при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и
StomPRO (версия Gold) обязательства. Суды указали на то, что ответчик не предоставил истцу право использования программы в соответствии с требованиями пунктов 2.4.1., 3.4., 3.5 и в установленный пунктом 1.11 договора срок, тогда как истцом в полном объеме исполнено обязательство об уплате авансовых сумм в соответствии с пунктами 1.4 и 4.4 договора в размере 630 000 рублей. Приняв во внимание тот факт, что ответчик надлежащим образом извещенный о начатом в отношении него судебного процесса возражения на исковые требования истца не представил, сумму исковых требований не оспорил, учитывая положения статей 7, 8, 9, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. Суд по интеллектуальным правам отмечает, что оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов
неполучения им оплаты за свой труд, право на которое предусмотрено ст. 37 Конституции РФ, ст. 3 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», с учетом того, что данная деятельность является основным источником дохода истца. В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о рассмотрение дела уведомлен своевременно и надлежащим образом. Представитель административного ответчика Министерство финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Представил возражения на исковые требования , согласно которым просил прекратить производство по делу, поскольку постановление мирового судьи судебного участка № 299 Жуковского судебного района Московской области от 25.06.2020 года об оплате труда адвоката в Управление Судебного департамента в Московской области не поступало. Представитель заинтересованного лица Управление Судебного департамента в Московской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Представил возражения на исковые требования, согласно которым просил в удовлетворении иска отказать, поскольку постановление
