Возражения на отсрочку исполнения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ответственности за нарушение обязательств»). Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.08.2021 по день фактической оплаты суммы задолженности 478 560 руб., исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, соответствующей пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным. В указанной выше части решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется и не оспаривается, возражения апеллянта касаются отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения. Рассмотрев возражения ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными в силу следующего. Порядок отсрочки или рассрочки исполнения судебных актов определен статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника, взыскателя или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта. В соответствии с частью

арбитражный суд искового заявления, участию в предварительном судебном заседании 20.08.2019, участию представителей в судебных заседаниях суда первой инстанции 17.09.2019, 15.10.2019, 03.12.2019, 25.12.2019, 29.01.2020, 18.02.2020, 19.05.2020, 11.08.2020, 10.09.2020, 06.10.2020, участию представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.12.2020, подготовке и подаче ходатайств о назначении судебной экспертизы и дополнений к этому ходатайству, истребовании доказательств, допросе свидетеля, заявления об изменении исковых требований, возражений на ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, подготовке отзыва на апелляционную жалобу и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.12.2020, подготовке отзывов на заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта и участию в судебных заседаниях по рассмотрению указанных заявлений 16.02.2021, 05.04.2021, подготовке заявления о распределении судебных расходов и участию в судебных заседаниях по рассмотрению этих заявлений 29.04.2021. Удовлетворяя требование ООО «УК «Регион 42» о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из документального подтверждения факта оказания юридических услуг, а также из разумного

доказательства, пришел к выводу о том, что Дружининым Э.А. не подтвержден факт затруднительности исполнения определения Суда по интеллектуальным правам от 08.02.2016 о взыскании судебных расходов. При таких обстоятельствах довод, изложенный в кассационной жалобе, о нарушении определением от 17.03.2016 баланса интересов Дружинина Э.А. и Филатова Ю.Н. является противоречащим материалам дела и нормам действующего законодательства. Не может быть принят во внимание и довод Дружинина Э.А. о необоснованности возражений Филатова Ю.Н. против предлагаемой Дружининым Э.А. отсрочки выплаты судебных расходов, поскольку, как правильно отмечено судом первой инстанции, отсрочка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом только при наличии указанных выше обстоятельств. Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что вывод суда первой инстанции основан на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для отмены либо изменения обжалуемого по делу судебного акта. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда

за неподобающее поведение и поданные возражения на кассационную жалобу, а также ограничить участие Рубцова А. В. в судебном процессе. Суд округа оснований для удовлетворения данного заявления не усмотрел, поскольку нарушения порядка в судебном заседании суда округа данным лицом допущено не было, при этом он вправе возражать относительно доводов кассационной жалобы и участвовать в судебном процессе и суд не может ограничивать одного из участников судебного процесса в реализации его процессуальных прав, тем более когда, таковой участник в ходе участия судебном заседании не допускает нарушений порядка судебного заседания. Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судами установлено и следует из материалов дела, 09.04.2020 между обществом «Стройгазсервис» и обществом «Нефтегазоборудование» подписан договор поставки № 0904-20. Между обществом «Стройгазсервис» и обществом «Нефтегазоборудование» 13.04.2020 подписан договор купли-продажи с предоставлением отсрочки платежа до 13.04.2021. В целях обеспечения исполнения обществом «Нефтегазоборудование» денежного обязательства по

О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представили суду письменные возражения, согласно которым полагают, что истцом неправильно рассчитан размер неустойки. Указали, что неустойка должна быть рассчитана с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Привели доводы о том, что увеличение сроков строительства произошло по объективно независящим от застройщика причинам, связанным с распространением новой коронавирусной инфекции, которые являются обстоятельствами непреодолимой силы. Считают неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем просили снизить размер неустойки. Считают завышенной компенсацию морального вреда, поскольку истцом не указано какие нравственные или физические страдания причинены истцу вследствие просрочки исполнения обязательств по договору. Также считают завышенными расходы на оплату услуг представителя. Просили снизить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. Кроме того полагают, что в связи с изданием постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № штрафные санкции взысканию не подлежат. Просили предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской

каждого. Представитель истца по доверенности Колесник В.И. в судебном заседании поддержал исковые требования истца с учетом уточнений, считает возражения ответчиков необоснованными, просит удовлетворить их требования по основаниям указанным в иске и письменным возражениям. Ответчик Глушко О.Ф. в судебное заседание явилась, заявленные требования признала частично, просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Представитель ответчиков Глушко М.С., Глушко О.Ф. на основании доверенности Мирошниченко Л.С. в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала согласно их письменным возражениям, считает, что требование Банка о взыскании с ответчиков суммы просроченного основного долга по Кредитному договору в размере 365059,88 руб. является необоснованно завышенным, т.к. в силу Дополнительного соглашения № к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, озаглавленного «Об изменении условий кредитования», которое было заключено ею с Банком ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Кредитор (Банк) предоставил Заемщику (Глушко О.Ф.) отсрочку исполнения обязательства по уплате основного долга на 12-ть месяцев с увеличением срока кредита на 12-ть месяцев, при этом стороны

по интеллектуальной собственности решения об удовлетворении возражения против выдачи патента <данные изъяты> № на изобретение «<данные изъяты>». Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы и основаны на законе. Судебная коллегия полагает, что предоставление отсрочки исполнения решения суда на указанный срок в данном деле обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон и соответствует принципу справедливости, не нарушает права истца и ответчика по делу, которые одновременно являются участниками исполнительного производства. Кроме того, гражданское процессуальное законодательство не содержит запрета на предоставление судом отсрочки и рассрочки исполнения решения, как и не содержит перечня оснований и критериев определения обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Поэтому в каждом конкретном случае суд имеет право самостоятельно устанавливать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и применять как рассрочку, так и отсрочку исполнения решения суда. Доводы частной жалобы об

чем, удовлетворение указанного заявление может повлечь поворот исполнения решения суда. Основанием для обращения с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам является признание недействительным патента на изобретение №2604577 «Способ подогрева шахтного вентиляционного воздуха и устройство для его осуществления» полностью по результатам рассмотрения возражения ООО «Кузбассгорноспасатель» 02.04.2018 Палатой по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности. Указанный патент признан недействительным с даты подачи заявки на него (08.07.2008), что является основанием для пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения по новым обстоятельствам. Также указывает, что угроза неисполнения решения суда отсутствует, поскольку должник располагает производственными помещениями, оборудованием и денежными средствами, не находится в процедуре банкротства или ликвидации. Отсрочка исполнения решения суда позволит соблюсти баланс интересов должника и взыскателя. ОАО «КЭЗСБ» в случае удовлетворения заявления об отсрочке и вынесения определения просит обратить данное определение к немедленному исполнению, так как определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 28.04.2018 была предоставлена отсрочка исполнения решения