Возражения на почерковедческую экспертизу - гражданское законодательство и судебные прецеденты

любой налоговой проверки. 18. Вопрос: По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки ОАО было принято решение о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля. Этим же решением была определена дата ознакомления с их результатами - 28.04.2010, а уже на следующее утро 29.04.2010 было назначено рассмотрение акта с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля. В соответствии с пунктом 6 статьи 100 Кодекса ОАО не было дано право представить возражения с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были получены существенные доказательства вины ОАО, путем проведения почерковедческой экспертизы . Обязаны ли налоговые органы оформлять результаты проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля? Распространяется ли действие пункта 6 статьи 100 Кодекса на подготовку возражений по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля? Ответ: Кодекс не предусматривает составление акта по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, а также распространение положения пункта 6 статьи 100 Кодекса в отношении этих результатов. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 статьи 101 Кодекса

или дополнительная) ведет к неверному разрешению вопроса о том, возможно ли поручение этой экспертизы тому же эксперту. За рассматриваемый период судами неоднократно назначались экспертизы по заявлениям о подложности имеющихся в деле доказательств (ст. 186 ГПК РФ). По делам, касающимся денежных обязательств, чаще, чем по другим категориям дел, стороны ссылались на подложность доказательств или возражали против принадлежности им подписей на документах, которые противоположная сторона представляла в обоснование своих доводов или возражений. В таких ситуациях судами назначались следующие виды экспертиз: почерковедческая экспертиза (в целях выяснения вопроса о принадлежности подписи в доверенности, договоре, ином документе); судебно-техническая (в целях выяснения способа подписания соглашения, единства текста документа, давности изготовления документа); комплексная судебно-техническая и почерковедческая (по вопросам подлинности сертификата, принадлежности подписи, давности изготовления документа). Например, Октябрьским районным судом г. Санкт-Петербурга было удовлетворено заявленное представителем ответчицы А. ходатайство о назначении экспертизы документов, в котором была поставлена под сомнение подлинность представленной истцом П. долговой расписки с подписью

д. 100, оф. 407), эксперту Смагину Роману Александровичу. В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заключение эксперта № 438-2018, с котором стороны ознакомлены. Определением суда от 14.09.2018 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 31.10.2018. Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание обеспечили. Заявитель представил ходатайство о допросе свидетелей: нотариуса ФИО6 и ФИО7 (директора ООО «Промресурс»); а также возражения на почерковедческую экспертизу ; анализ заключения экспертизы (рецензия). Налоговый орган представил письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные документы. Налоговый орган не оспаривает факт свидетельствования нотариусом подписи ФИО8 на заявлении о регистрации юридического лица ООО «Профстройком», в связи с чем, суд не находит оснований для вызова для допроса в качестве свидетеля нотариуса ФИО6 Ходатайство о вызове и допросе нотариуса судом отклоняется. Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к

100, оф. 407), эксперту Смагину Роману Александровичу. В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заключение эксперта № 438-2018, с котором стороны ознакомлены. Определением суда от 14.09.2018 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 31.10.2018. Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание обеспечили. Заявитель представил ходатайство о допросе свидетелей: нотариуса ФИО6 и гр. ФИО7 (директора ООО «Промресурс»); а также возражения на почерковедческую экспертизу ; анализ заключения экспертизы (рецензия). Налоговый орган представил письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные документы. Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующему. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской

своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении иска не дали оценку тому обстоятельству, что истец фактически согласился с возражениями ответчика относительно того, что договор займа от имени ООО «Рассвет» подписан не директором общества ФИО1, а иным лицом. А то обстоятельство, что ответчик отозвал ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы расценили в пользу истца, как доказательство наличия заемных обязательств, вытекающих из договора займа от 03.02.2015. На основании пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает

владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от <дата изъята> № <номер изъят> и в решении Вознесенского Совета местного самоуправления Высокогорского района РТ от <дата изъята>, от имени ФИО7 выполнены ФИО7 Истец, выражая несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, заявил ходатайство о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы. В обосновании ходатайства представлено рецензионное заключение ООО «Бюро криминалистической экспертизы «Автограф» от 25 апреля 2022 года, подготовленное на заключение судебной экспертизы ООО «Криминалистика», а также возражения на почерковедческую экспертизу . Рассмотрев возражения на почерковедческую экспертизу, рецензионное заключение, ходатайство о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы суд приходит к следующему. Вопрос о необходимости назначения повторной судебной экспертизы разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении повторной судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения, что было разъяснено истцу. Несогласие заявителя с результатом судебной экспертизы, наличие нескольких экспертных исследований,

дела. Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела. Расходы на оплату юридических услуг подтверждены соглашением № б/н/2021 от 30.04.2021г., оригиналом квитанции к приходному кассовому ордеру № от 30.04.2021г. на сумму 15 000 руб. - за составление адвокатом Чеботаревой О.В. возражения на исковое заявление ООО «ЦАФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, за подготовку ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы , за участие в судебных заседаниях, за оказание юридической консультации адвокатом Чеботаревой О.В. по исковому заявлению ООО «ЦАФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. Претензий со стороны заявителя к качеству и объему предоставленных услуг, со стороны ФИО1 в адрес адвоката Чеботаревой О.В. не предъявлялось. Оснований не доверять представленным документам, у суда не имеется. Таким образом, суд считает документально подтвержденным как факт оказания

возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела. А в соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Исходя из совокупности представленных в материалы гражданского дела доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности ООО «Центр Альтернативного Финансирования» факта заключения договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ., что также подтверждается и заключением судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Центр Альтернативного Финансирования» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа № заключенному ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МКК «Лига Денег» и ФИО1,

указано в договоре. ФИО5 договора займа по безденежности не оспаривал, после получения результатов почерковедческой экспертизы заявил, что денежные средства не брал в силу отсутствия между ним и истцом заемных отношений. Суд предоставил ответчику достаточно времени для обоснования своих возражений и представления доказательств, на момент назначения судом почерковедческой экспертизы ответчик не отрицал, что брал у ФИО3 денежные средства, однако не помнил в какой точно сумме и по каким распискам, в связи с чем, возражения ответчика по проведенной почерковедческой экспертизе в части определения вопросов для исследования, суд расценивает как злоупотребление своими правами. ФИО5 пояснил, что его подпись подделывала сотрудник работающая у ФИО3, однако никаких доказательств этого суду не представил, ограничившись устными возражениями. В силу положений ГПК РФ суд не имеет права, самостоятельно проявляя инициативу формировать требования лиц, участвующих в споре, это в полном объеме противоречит положениям Конституции РФ и принципам состязательности процесса. Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской