о каких-либо ограничениях этого права ФИО2 со стороны Коллегии в материалах настоящего административного дела отсутствуют. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что письменные возражения ВККС РФ и Следственного комитета Российской Федерации на административный иск были получены ФИО2 лишь после судебного заседания суда первой инстанции, в результате чего она была лишена возможности представить в суд свои доводы по поступившим возражениям, не свидетельствует о незаконности вынесенного решения. Позиции административного ответчика и заинтересованного лица по настоящему делу были известны ФИО2 до начала судебного разбирательства, каких-либо новых сведений, о которых бы не было известно административному истцу , указанные возражения не содержали. Кроме того, ФИО2 вправе была заявить ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с ними. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции были нарушены права ФИО2, предусмотренные статьями 45, 96, 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не соответствуют действительности и материалами административного дела не подтверждаются. Решение ВККС РФ о даче согласия
что в связи с отказом Коллегии в предоставлении ему времени для подготовки мотивированных возражений и замечаний на Представление, он был лишен возможности опровергнуть изложенные в нем факты, что повлияло на принятое Решение. Каких-либо новых фактов, которые не исследовались бы в ходе заседания Коллегии и могли повлиять на ее выводы, в судебном заседании им не приведено. Доводы о связи уголовного преследования судьи Колесникова В.В. с позицией, занимаемой им при осуществлении правосудия, об оценке допустимости и достоверности доказательств, в том числе полученных в результате оперативно-розыскной деятельности, доказанности деяния и виновности судьи и о необоснованных действиях сотрудников ФСБ России, которые, по его мнению, незаконно оказывали давление на судью и получили пояснения относительно действий других лиц по другому уголовному делу, приведших к самооговору, были предметом рассмотрения на заседании Коллегии, и им была дана надлежащая оценка в Решении. Утверждения административного истца о недостаточном изучении членами Коллегии материалов, а также о совершенной в отношении его
от 01.11.2016. Определением суда от 14.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Горные технологии» (далее – Третье лицо). Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее представил письменные доводы по отзыву Ответчика. В судебном заседании представитель Ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, представил письменные возражения на позицию Истца . Третье лицо возражало против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, представило письменные возражения на позицию Истца. Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее. Между Истцом (Агентом) и Ответчиком (Принципалом) заключен агентский договор №б/н от 01.11.2016 (далее – Договор), в соответствии с которым Агент обязуется совершать от своего имени, но за счет Принципала действия по поиску клиентов на услуги Принципала по вскрышным работам, а также отдельных процессов
суда от истца через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против ее удовлетворения. Протокольным определением от 18.11.2021 апелляционный суд отложил судебное заседание на 09.12.2021, предложив сторонами провести сверку взаимных расчетов 23.11.2021, по результатам сверки составить совместный акт. 03.12.2021 истцом представлены письменные пояснения по делу с приложением акта сверки взаимных расчетов. До судебного заседания 09.12.2021 ответчиком в электронном виде поступили письменные возражения на позицию истца . 09.12.2021 в судебном заседании стороны остались на занятых ранее правовых позициях. Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее. Между сторонами имеются действующие договоры водоотведения № 37-050550-ЖФ-ВО от 29.12.2017, № 37-061035-ЖФ-ВО от 14.06.2018, № 37-060892-ЖФ-ВО от 14.06.2018, № 37-050664-ЖФ-ВО от 29.12.2017 (далее – договоры водоотведения), по условиям которых предприятие (истец) обязуется подавать абоненту (ответчик) через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного качества в
долг (по общему имуществу, по квартирам). 22.04.2015г. в апелляционный суд от истца поступила письменная позиция в отношении доводов, указанных в апелляционной жалобе. 05.05.2015г. в суд апелляционной инстанции от истца во исполнение определения апелляционного суда от 08.04.2015г. поступила письменная позиция Общества, расчеты задолженности за весь период судебного разбирательства в суде первой инстанции, расчет процентов. 05.05.2015г. в апелляционный суд от ответчика поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе. 13.05.2015г. в суд апелляционной инстанции от ответчика поступили возражения на позицию истца в отношении доводов, указанных в апелляционной жалобе. Истец и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. В связи с отпуском судьи Несмияна С.И. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Несмияна С.И. на судью Жукову Т.В.. Рассмотрение дела начато с
заявленных требований и представленным доказательствами, что их совместное рассмотрение будет способствовать более быстрому их рассмотрению. Представитель истца возражал против данного ходатайства. Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2020 в связи с удовлетворением ходатайства ответчика дела №№ А56-75535/2020, А56-80748/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А56-75535/2020, предварительное разбирательство по настоящему делу отложено на 21.01.2021 в 11 час. 40 мин. Ответчик представил отзыв, проект решения, возражения на позицию истца на отзыв, в удовлетворении иска просил отказать. Истец представил возражения на отзыв ответчика по первоначальному иску, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела для подготовки позиции на отзыв по требованию о взыскании 7 585 846 руб. 83 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда №56/080/2017 от 15.12.2017 по акту № 00050 от 24.04.2020. Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства истца, ссылаясь на то, что отзыв направлен истцу 14.01.2021, и у истца было достаточно времени
о правомерности составленного акта бездоговорного потребления. От ответчика в суд 16.05.2022 поступили возражения. Общество не согласно с позицией Организации, поясняет, что арендодатель передал торговый киоск без электрических и инженерных коммуникаций. Акты приема-передачи торгового киоска были подписаны арендатором без разногласий, также подкрепляет свою позицию тем, что в договоре аренды отсутствует условие о том, что в арендную плату входит стоимость потребляемого арендатором энергоресурса. Договоры аренды были подписаны арендатором без разногласий. От ответчика в суд поступили возражения на позицию истца . Ответчик, обращает внимание суда, что истцом не представлены доказательства потребления электрической энергии в спорный период. Представленный в материалы дела акт является ненадлежащим доказательством. Истцом не представлены доказательства, обязывающие заключить договор. От истца в суд 08.07.2022 поступили дополнительные объяснения, в которой изложено несогласие с позицией ответчика. От ответчика в суд 15.06.2022 поступили возражения на позицию истца, в которых последний отмечает, что эксплуатация нестационарного торгового киоска для торговли фруктами и овощами возможна без технологического
судебного заседания ФИО1 не была извещена, поскольку с апреля 2019 года по февраль 2021 года проживала в съемной квартире, копию определения суда от 09.10.2020 года не получала, о возбуждении исполнительного производства узнала только 02 апреля 2021 года через портал ГосУслуг. Таким образом, ответчик была лишена возможности представлять доказательства в защиту своей позиции по данному делу, знакомиться с документами, реализовать свои права на личное участие в судебном разбирательстве, представлять в суд свои доводы и возражения на позицию истца . В дополнениях к частной жалобе представитель заинтересованного лица ФИО2 указывает, что согласно действующего законодательства у суда отсутствует обязанность направлять сторонам копии судебных актов с отметкой о вступлении в законную силу. Кроме того, определение суда о процессуальном правопреемстве вступило в законную силу 17.08.2019 года, срок предъявления исполнительного документы к исполнению истек 07.08.2020 года, то есть у заявителя был целый год, чтобы предпринять все возможные меры для получения определения о процессуальном правопреемстве с отместкой
21.01.2016 №1«О некоторых вопросах связанных с применением законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указывает, что представитель принимал участие во всех судебных заседаниях суда первой инстанции, готовил необходимые процессуальные документы исходя из позиции истца, в том числе заявление о взыскании судебных расходов, затратил денежные средства на проезд в суд на личном транспорте по маршруту Тверь-Конаково-Тверь. Дело рассматривалось с 2019 года, решение обжаловано истцом в апелляционной инстанции, где судебные заседания неоднократно откладывались, подавались возражения на позицию истца и уточнения заявленных требований. Таким образом, в связи с длительностью рассмотрения дела, его сложности, расходы, понесенные заявителем, не могут быть признаны чрезмерными и подлежат возмещению в полном объеме. В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
что в нарушение требований Федерального закона № 44-ФЗ от 5 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ответчиком не произведено размещение на официальном сайте плана-графика размещения муниципальных заказов на 2014 год. В судебном заседании помощник прокурора Юрлинского района Копытова Н.А. заявила об отказе от иска и необходимости прекращения производства по делу в связи с фактическим удовлетворением исковых требований ответчиком. Представитель ответчика ФИО1 возражений на позицию истца не выразила. Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что отказ от иска в данном случае не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, что свидетельствует о правомерности его принятия и прекращения производства по делу. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК Российской Федерации, суд о п р е д е л и л: принять отказ помощника прокурора Юрлинского района Копытовой Н.А. от иска.
года Юрлинским районным судом принято решение об установлении права собственности обоих наследников на жилой дом и трактор. Вопрос о земельном участке не разрешался. ФИО1 полагает, что земельный участок по адресу: <адрес> унаследован им наряду с расположенным на нем жилым домом. В судебном заседании истец ФИО1 заявил об отказе от иска, указав, что спорный земельный участок приобретен им у администрации Юрлинского муниципального района по приемлемой цене. Представитель ответчика - администрации Юрлинского муниципального района -ФИО2 возражений на позицию истца не выразил. Представитель ответчика – администрации усть-Зулинского сельского поселения – ФИО6 на слушание дела не явилась, просила об его проведении без ее участия, в заседании 1 марта 2018 года отметила обоснованность иска. Выслушав участников процесса, оценив доводы иска, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что отказ от иска в данном случае не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, что свидетельствует о правомерности его принятия и прекращения производства
