Возражения на восстановление пропущенного срока на отмену судебного приказа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

договору поручительства №07/1357 от 01.06.2020 года в сумме 394851 рубль 96 копеек и штрафных санкций в сумме 24875 рублей 67 копеек, СУД УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Фуд Сервис Алтай» обратилось в арбитражный суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и возражения относительно исполнения судебного приказа от 19.11.2021 по делу №А02-1854/2021 с заявлением об его отмене. Определением суда от 12.01.2022 Арбитражного суда Республики Алтай в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 19.11.2021 по делу №А02-1854/2021 и об отмене судебного приказа от 19.11.2021 по делу №А02-1854/2021 отказано. Заявление возвращено обществу. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Фуд Сервис Алтай» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судебный приказ не получен в связи с несоблюдением сроков и порядка вручения

21.04.2016, 6768 рублей 20 копеек неустойки за период с 26.09.2015 по 16.01.2017 по договору аренды земельного участка от 20.02.2015 № АФ30438; на взыскание 1000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета. Судебный приказ вступил в законную силу 20.02.2017 и выдан взыскателю. От должника 14.10.2021 в арбитражный суд поступило заявление об отмене судебного приказа и ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа. Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.10.2021 в восстановлении пропущенного срока отказано, суд возвратил индивидуальному предпринимателю ФИО1 заявление об отмене судебного приказа от 12.10.2021 по делу № А74-468/2017. Не согласившись с данным судебным актом, должник - индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что не получал копию приказа, что сделало невозможным представление в установленный законом срок возражений относительно его исполнения. Как пояснил апеллянт,

в период с 07 июня 2012 года по январь 2019 года, не представлено. Придя к выводу о том, что у ФИО1 существовала реальная возможность реализовать свое право на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа после 07 июня 2012 года, однако он своим правом не воспользовался, подав такие возражения по истечении 6 лет 6 месяцев после того, как ему стало известно о наличии вынесенного судебного приказа и возбужденном исполнительном производстве, уважительных причин пропуска процессуального срока не привел, суд апелляционной инстанции отменил определение суда и отказал ФИО1 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения и отмены судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка № 130 в г. Шарыпово Красноярского края от 21 июля 2010 года. Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и требованиям процессуального закона, подлежащего применению при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного

о неполучении по любым причинам заявителем судебного приказа основанием для отмены приказа в кассационном порядке быть не могут и оценке не подлежат. Данные доводы подлежат проверке мировым судьей при рассмотрении возражений на судебный приказ и (или) ходатайства о восстановлении пропущенного срока на их подачу. С учетом изложенного, в настоящем деле довод заявителя о неполучении судебного приказа не является основанием к его отмене. Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, чего по настоящему делу в отношении судебного приказа не имеется. В силу изложенного кассационная жалоба на судебный приказ удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: определение мирового судьи

в пользу Банк «ТРАСТ» (ПАО) взысканы задолженность по кредитному договору № № от 14 декабря 2013 года за период с 14 октября 2015 года по 5 марта 2016 года в размере 38 280 рублей 01 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины. 1 марта 2022 года мировому судье от ФИО1 поступили возражения относительно исполнения данного судебного приказа, одновременно ею заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока их представления. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Пензенской области от 10 марта 2022 года в восстановлении пропущенного процессуального срока ФИО1 отказано, заявление об отмене судебного приказа возвращено заявителю. Апелляционным определением Каменского городского суда Пензенской области от 28 апреля 2022 года производство по частной жалобе ФИО1 на вышеуказанное определение мирового судьи прекращено. В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения как незаконного. В соответствии с частью 10 статьи

о неполучении по любым причинам заявителем судебного приказа основанием для отмены приказа в кассационном порядке быть не могут и оценке не подлежат. Данные доводы подлежат проверке мировым судьей при рассмотрении возражений на судебный приказ и (или) ходатайства о восстановлении пропущенного срока на их подачу. С учетом изложенного, в настоящем деле довод заявителя о неполучении судебного приказа не является основанием к его отмене. Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, чего по настоящему делу в отношении судебного приказа не имеется. В силу изложенного кассационная жалоба на судебный приказ удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: определение мирового судьи судебного