приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, предметом заявленных в рамках настоящего дела требований является взыскание с компании стоимости тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в период с апреля 2015 года по март 2016 года. Разногласия у сторон возникли относительно объема поставленных в спорный период энергоресурсов. Суд первой инстанции, учитывая, что истцом представлены возражения на заключение эксперта ФИО1, ответчиком представлены возражения на заключение Микулы В.А., стороны не заявили о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, принял экспертные заключения как доказательства для установления обстоятельств по делу. При этом, придя к выводу о том, что ни заключение эксперта Микулы В.А., ни заключение эксперта Щелокова Я.М. признать и положить в основу решения как правильное невозможно, суд первой инстанции определил размер основного долга путем суммирования объемов по двум экспертизам, деления пополам и вычитания
с учетом дополнительно представленных документов в срок в течение 10 рабочих дней с момента получения дополнительных документов. Суд возобновил 04.03.2015 производство по апелляционной жалобе ООО «АПК «Маяк» и назначил ее рассмотрение в судебном заседании на 31.03.2015. 31 марта 2015 года в апелляционный суд поступило заключение эксперта от 29.03.2015 с приложением № 1. От ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Определением суда от 06.04.2015 судебное заседание было отложено на 14.05.2015. От ФИО10 поступили возражения на заключение эксперта от 29.03.2015, к которым приложены экспертное заключение ФИО11 ООО «КА «Спектр» от 05.05.2015; копия статьи ФИО12, свидетельства от 14.01.2014, сведения о курсе доллара США на 12.01.2015. От ООО «АПК «Маяк» поступило ходатайство с дополнением к нему об установлении порядка и срока исполнения решения согласно графику, приведенному в этом ходатайстве. К данному ходатайству ООО «АПК «Маяк» приложены документы согласно описи на 267 страницах. От ФИО1 поступили письменные пояснения, в которых он просит приобщить к
156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя истца. Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений к ней. Считает, что отказ в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО «Торговый дом «Инженерное оборудование» с целью дачи соответствующих пояснений в области эксплуатации и изготовления оборудования и представления им дополнительных документов повлек нарушение прав ответчика, выразившихся в невозможности представить возражения на заключение эксперта №0996/Э от 26.02.2014. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств: писем ЗАО «Торговый Дом «Инженерное оборудование» от 06.05.2014 №399/05 с приложением и от 22.05.2014 №440/05. В судебном заседании 06.08.2014 судебной коллегией объявлялся перерыв до 13 часов 20 минут (в пределах дня), после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей. Заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств судом в соответствии со
ограниченной ответственностью «ТОРГ 54» (633010, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника. Назначено судебное заседание. Вызваны в судебное заедания для дачи пояснений по существу проведенной экспертизы эксперты ФИО7, ФИО8 (ООО «СтройПроектБюро» 630028, <...>). Предложено ФИО2 направить в письменном вопросы для пояснений по существу экспертизы в адрес экспертов, а также в адрес суда. До судебного заседания от представителя ФИО2 поступили возражения на заключение эксперта от 27.06.2019, в которых указано, что эксперт ФИО8 не участвовала в осмотре недвижимого имущества. Натурный осмотр произведен только экспертом ФИО7 Суммирование актов КС-2 и КС-3 не может являться достоверным способом определения стоимости. Эксперты использовали все подходы к определению стоимости объектов оценки. Неотделимые улучшения являются частью вещи. Рыночная стоимость таких улучшений зависит от рыночной стоимости самой вещи. Эксперты не определили методологию определения рыночной стоимости строительно-монтажных работ. Допущены нарушения стандартов оценочной деятельности и других нормативно-правовых
которой поручено ООО «Инспекционно-контрольная служба «Эксперт сервис». Согласно представленным судебным заключением эксперта, следует, что рыночная стоимость недвижимости (нежилого помещения) общей площадью нежилого помещения расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:01:0001022:1967, общей площадью 96,4 кв. м. (антресоль 1, пом. III, комн. 1; 1 этаж, пом. I, комн. 10-12) по состоянию на 23.10.2015г., составляет 11 930 000 руб. 00 коп. с НДС и 10 110 169 руб. 00 коп. без НДС соответственно Ответчик представил возражения на заключение эксперта , в которых указал, что экспертом при составлении экспертного заключения произошло нарушение п. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001г. В связи с изложенным определением от 03.03.2017г. судом, было удовлетворено ходатайство Ответчика о проведение по делу повторной экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Лаборатория независимой оценки «БОЛАРИ». Согласно представленному судебному заключению, следует, что рыночная стоимость недвижимости (нежилого помещения) общей площадью нежилого помещения расположенного по адресу: <...>, с
административного истца ООО «Русь-Авто» ФИО4 в адрес суда ранее направлено административное исковое заявление об уточнении требований. Просила установить кадастровую стоимость земельных участков с кадастровым номером № равной рыночной стоимости в размере 23 895 000 рублей, с кадастровым номером № равной рыночной стоимости в размере 2 834 000 рублей, взыскать расходы на судебную экспертизу с административного ответчика. Представитель административного ответчика ГБУ СК «Ставкрайимущество» ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований, поддержала представленные ранее возражения на заключение эксперта , просила отказать в их удовлетворении. Представитель административного ответчика Министерства имущественных отношений Ставропольского края ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных административных исковых требований, поддержал возражения на заключение эксперта. Представитель заинтересованного лица администрации города Ставрополя ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных административных исковых требований, поддержал возражения на заключение эксперта. Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта ФИО5, суд пришел к выводу об удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям. В соответствии со
проведения бухгалтерской судебной экспертизы, является незаконным и необоснованным, поскольку защитник Б. адвокат Мощицкая Е.Ю. не была ознакомлена с заключением эксперта в полном объеме. Так, материалы, направленные эксперту для исследования и составляющие неотъемлемую часть экспертного заключения, для ознакомления старшим следователем А. не были представлены. В связи с этим, подозреваемая Б. лишена возможности реализовать свое право на защиту (в том числе, проверить обоснованность выводов экспертного заключения и правильность выбора и применения экспертом методик исследования, заявить возражения на заключение эксперта №4267, ходатайствовать о допросе эксперта - ч.1 ст.205 УПК РФ, ходатайствовать о проведении повторной либо дополнительной экспертизы - ст.207 УПК РФ, ходатайствовать о проведении комиссионной либо комплексной судебной экспертизы - ст.ст. 200, 201 УПК РФ), поскольку обоснованность выводов эксперта, соответствие выводов эксперта и отраженных в экспертном заключении данных тем данным, которые указаны в проанализированных экспертом документах, могут быть установлены только путем сопоставления с данными, имеющимися в документах, которые были направлены следователем для экспертного
Ростовской области, а в качестве заинтересованных лиц – Администрация г. Ростова-на-Дону, ДИЗО г.Ростова-на-Дону и ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Ростовской области. В судебное заседание явилась представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности, уточненное заявление просила удовлетворить. Представитель Правительства Ростовской области по доверенности ФИО2 в суд явилась, возражала против удовлетворения административного иска, полагая, что заключение эксперта ООО «...» №... от 28 июля 2016 года является недостоверным доказательством по делу, представила письменные возражения на заключение эксперта . Представитель Администрации г.Ростова-на-Дону по доверенности ФИО3 в суд явилась, также возражала против удовлетворения уточненных административных исковых требований, не соглашаясь с выводами заключения эксперта ООО ...» № ... от 28 июля 2016 года, представила письменные возражения на заключение эксперта. Представители ДИЗО г.Ростова-на-Дону, Управления Росреестра по Ростовской области и ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Ростовской области, надлежаще извещенных судом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Дело рассмотрено в
уборке и благоустройству земельного участка, арендатор не должен допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на участке и прилегающей территории. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что произрастание спорных деревьев каким-либо образом нарушает права и законные интересы третьих лиц, наличие причинно-следственной связи между произрастанием спорных деревьев и снижением урожая, ухудшением качества посаженных растений (л.д.70-73). В судебном заседании истец и его представитель ФИО3, действующая по устному ходатайству, исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Представили возражения на заключение эксперта , проводившего судебную дендрологическую экспертизу, просили признать ее недопустимым доказтельством, поскольку экспертом не дан ответ о причинах искривления яблонь, произрастающих на земельном участке истца, эксперт не провел необходимые исследования, так как их невозможно провести в зимнее время. Выводы о наличии или отсутствии тени от берез ответчика на участке истцу не понятны. Не согласен истец с выводами эксперта о том, что листовой опад не оказывает негативное влияние на придомовую территорию участка истца. Вывод эксперта
