Возражения о присуждении судебных расходов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. При указанных обстоятельствах, с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика 263700,00 руб. страхового возмещения, 20000,00 руб. расходов на производство независимой экспертизы, 123939,00 руб. неустойки за период с 11.07.2018 по 27.08.2018, с последующим начислением неустойки в размере 1% от суммы страховой выплаты 263700,00 руб. за каждый день просрочки, начиная с 28.08.2018 по дату фактической выплаты, 2800,00 руб. финансовой санкцией за период с 11.07.2018 по 27.08.2018, 43600,00 руб. финансовой санкции за период с 28.08.2018 по 02.04.2019 - день присуждения судом, 20000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению полностью. Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. На основании пункта 1

каких - либо возражений не заявлено. Поскольку расходы истца подтверждаются представленными в дело доказательствами, арбитражный суд считает, что данные расходы являются для истца судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты согласно Постановлению Пленума ВАС РФ №22 от 04 апреля 2014 года «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта». Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодека РФ» пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 года №22 « О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за не исполнение судебного акта» применению не подлежит. В связи, с изложенным. данное требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит. В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине

сумме 21 681 руб. 82 коп. за период с 05.12.2014 по 30.04.2015 исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 годовых. Расчет истца судом проверен, признан верным. Ответчик возражений относительно размера процентов, расчета и периода их начисления не представил. Таким образом, требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению в полном объеме. Кроме того, в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, истцом заявлено требование о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта. Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» установлено, что поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам , законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя

вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, при не представлении противоположной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон. При этом, судом первой инстанции было принято во внимание, чтоФИО3 не принимала личного участия в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы (протокол от 10.06.2021, участвовал лично ФИО2), а также не принимала личного участия в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы (протокол 19.08.2021, участвовал лично ФИО2 и представитель по доверенности ФИО4), в связи с чем 34 000 руб. за правовой анализ документов, консультации, подготовку и направление возражений на апелляционную и кассационную жалобы, заявление о взыскании судебных расходов является разумным пределом расходов, понесенных в связи с оказанием юридических услуг

возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон. Доказательств чрезмерности указанных расходов в материалы дела не представлено. Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой. Приведенные в апелляционных жалобах обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов . Выводы суда первой инстанции о разумности понесенных расходов в сумме 87 000 рублей мотивированы и основаны на оценке доказательств в соответствии с частью

Как усматривается из материалов дела представителем ответчика ФИО5 в материалы дела представлены ходатайства о проведении досудебной подготовки в отсутствие представителя, об участии представителя в судебных заседаниях посредством ВКС, веб-конференции, письменные возражения на исковые требования с приложением документов, а также письменные возражения на апелляционную жалобу. Оценив представленные доказательства в обоснование судебных расходов, заявление стороны истца о чрезмерности заявленных к возмещению расходов, учитывая сложность дела, фактический объем оказанных услуг представителем ответчику, и фактическую занятость представителя ПАО «Сбербанк» при рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности присуждаемых расходов в размере 35 000 рублей. Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда как о частичном удовлетворении заявления о присуждении судебных расходов , так и с размером присужденных расходов, находя обжалуемое определение постановленным с правильным применением норм процессуального права, а вывод суда о присуждении в пользу ПАО «Сбербанк» судебных расходов в размере 35 000 рублей, основанным на конкретных обстоятельствах дела. Вопреки доводам

О.А. обратились в суд с заявлением о присуждении судебных расходов по оплате услуг представителя. Требования мотивированы тем, что ответчиками понесены расходы по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела на основании заключенного договора в размере 75 000 руб. В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО2, действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении требований о присуждении судебных расходов. ПАО «Сбербанк России» в материалы дела представлены письменные возражения на заявление о присуждении судебных расходов , в которых приведены доводы, в том числе, о чрезвычайной неразумности и необоснованности заявленных к присуждению расходов. Ответчики ФИО1, Якимова О.А. в судебное заседание не явились. Определением Ижморского районного суда Кемеровской области от 08 октября 2021 года заявление удовлетворено частино. С ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 и в пользу Якимовой О.А. присуждены судебные расходы по 10000 рублей в пользу каждого. В частной жалобе ответчики ФИО1, Якимова О.А. просят определение отменить,

делу, в том числе в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, в удовлетворении которой отказано. Как усматривается из представленных материалов, ответчиком ФИО2 были заявлены требования о компенсации расходов на оплату услуг представителя в общей сумме № рублей, включающих консультирование (№ рублей), ознакомление с материалами дела и подготовку возражений на исковое заявление (№ рублей), представительство интересов ответчика в суде первой инстанции (№ рублей) и подготовку возражений на апелляционную жалобу (№ рублей). Вопреки мнению ФИО1, решение суда первой инстанции о присуждении к взысканию с него в пользу ответчика судебных расходов в полном объеме не нарушает принципов разумности и справедливости. Как правильно отмечено в обжалуемом определении со ссылкой на пункт 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность