69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изначально ФИО4 была намерена принять участие в судебном заседании 03.02.2022, однако не смогла обеспечить явку, поскольку в этот день участвовала в другом судебном заседании в Московском городском суде. В связи с проведением технических работ по обновлению протокола аутентификации ЕСИА в информационной системе «Электронное правосудие» наблюдались ограничения по авторизации пользователей в данной системе, в том числе 02.02.2022, в связи с чем ФИО4 не удалось направить в суд возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика с использованием системы подачи процессуальных документов в электронном виде (ИС «Электронное правосудие»). Учитывая данные обстоятельства, ответчик 02.02.2022 направил свои возражения по адресу электронной почты (6sostav@perm.arbitr.ru), указанному в определении суда от 10.12.2021 о принятии искового заявления к производству. Ссылаясь на данные обстоятельства, ответчик полагает, что действовал добросовестно и разумно, направляя в адрес суда сообщение о невозможности участия представителя в предварительном судебном заседании и о возражениях против рассмотрения дела по существу в отсутствие
судебные акты. Податель жалобы указывает на то, что Предприятие не было извещено судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству и о назначении судебного заседания по делу, что лишило Предприятие возможности принять участие в судебном заседании 09.09.2021, ознакомиться с уточненными исковыми требованиями Общества и воспользоваться своими процессуальными правами. Податель жалобы также ссылается на то, что Предприятие, узнав о дате судебного заседания в суде первой инстанции, 30.08.2021 направило в суд первой инстанции возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика, которые (согласно информации с сайта АО «Почта России») были получены судом первой инстанции 06.09.2021; указание апелляционного суда на то, что возражения поступили в суд первой инстанции 23.09.2021, является ошибочным. По мнению подателя жалобы, Предприятие подлежало освобождению от ответственности за нарушение сроков оплаты товара, поскольку неисполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы – введения на территории Республики Ингушетия режима чрезвычайной ситуации распоряжениями главы Республики Ингушетия от 30.09.2020 №219-РГ и от 07.10.2019 № 294-РГ.
административного правонарушения является г. Южно-Сахалинск, Сахалинской области, следовательно, дело было принято Арбитражным судом Приморского края к производству с нарушением правил. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «МОДУС» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 24.10.2013 отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что общество о времени и месте предварительного судебного заседания не извещалось, возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя общества судом первой инстанции не рассмотрены, суд первой инстанции не отложил судебное заседание и отказал в удовлетворении ходатайства общества об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. Кроме того, копия заявления, направленная в адрес общества, не читаема, а также заявитель не направил в адрес ООО «МОДУС» копии документов, прилагаемых к заявлению, и копию ходатайства о передаче дела на рассмотрение в другой суд. Административный орган письменный отзыв на апелляционную жалобу общества
о незначительной сложности рассмотренного дела, считает, что данный спор не является простым и не является обычным. Помимо высокой степени сложности спора, имеется ряд иных степеней сложности споров, влияющих на оплату услуг представителя. Указывает на то, что суд при установлении чрезмерности и неразумности размера взыскиваемых судебных расходов незаконно и необоснованно исключил из объема оказанных услуг подготовку и подачу ряда процессуальных документов в связи с тем, что они не являются документами правового характера ( возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие заявителя от 21.06.2019, ходатайства о видеоконференц-связи от 21.06.2019, 26.11.2019). По мнению заявителя, данные процессуальные документы были направлены на соблюдение процессуальных прав заявителя для обеспечения рассмотрения спора с участием представителя, были целесообразны при рассмотрении дела. Также судом исключены из объема услуг действия по ознакомлению с материалами дела представителем ФИО1 25.11.2019 со ссылкой на ст. 309.2 ГК РФ. Однако судом неправильно применены положения указанной статьи, так как при установлении суммы расходов исходя из фактически
судом было нарушено право обвиняемого ФИО1 на личное участие в судебном заседании и доведение до суда своей правовой позиции, что является грубым нарушением его права на защиту, поскольку после отложения судебного заседания по ходатайству стороны защиты для предоставления органом предварительного следствия доказательств факта производства выполнения требований норм ст. 217 УПК РФ с иными фигурантами уголовного дела, обвиняемый ФИО1 не был доставлен из СИЗО-1 г. Иркутска в судебное заседание и, несмотря на его возражения, относительно рассмотрения дела в отсутствие обвиняемого ФИО1, судом было принято решение продолжить судебное заседание без его участия. В связи с чем, ФИО1 не мог ознакомиться с представленными следователем материалами и высказать свою правовую позицию с учетом данных материалов. Кроме того, не соглашается с выводом о том, что суд не усматривает бездействия должностных лиц, выразившегося в не ознакомлении обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Боброва В.А. с материалами уголовного дела, указывая, что 1 апреля 2022 г. сторона
Мировой судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, поскольку он, будучи извещенный о месте и времени рассмотрения дела согласно телефонограмме, в судебное заседание не явился, суду об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. Вместе с тем из материалов дела следует, что на сайт судебного участка № 35 Подосиновского судебного района Кировской области 22 апреля 2020 г. представителем ФИО1 были направлены возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие последнего с просьбой об отложении рассмотрения дела по причинам, связанным с установленными ограничениями в передвижении, возникших в связи с угрозой распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Дело мировым судьей рассмотрено в отсутствие ФИО1, его ходатайство об отложении рассмотрение дела не рассмотрено. Постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 8080 и 08.04.2020 № 821 в связи с угрозой распространения на территории РФ новой короновирусной
войны, ФИО1 имеет льготы и преимущества, установленные действующим законодательством для члена семьи ветерана Отечественной войны и должна быть обеспечена жильем независимо от имущественного положения, просит признать решение жилищной комиссии незаконным, обязать ответчика принять ее на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась. Ответчик - представитель администрации Полтавского городского поселения в судебное заседание не явился, мнения относительно исковых требований не представил, как и не представил возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие истца. Представитель третьего лица - администрации Полтавского муниципального района Омской области в судебное заседание также не явился. Изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно статье 49 Жилищного кодекса РФ гражданам, признанным нуждающимися в жилплощади, по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или
договора по требованию одной из сторон. Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства по делу ОАО «Сбербанк России» извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки (л. д. 38), в письменном заявлении представитель просит рассмотреть дело в его отсутствие (л. д. 2). Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О слушании извещался надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны. Поскольку от представителя истца не поступали возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, ответчик о слушании дела извещался своевременно и надлежащим образом, причины неявки судом не установлены, дело рассмотрено в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства. Исследовав материалы гражданского дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что 25.12.2010 подал в ОАО «Сбербанк России» заявление на получение кредитной карты Visa Classiс, с лимитом кредита < данные изъяты > рублей,
