руб. задолженности, 103 112,85 руб. пеней. Арбитражным судом города Москвы 31.03.2021 выдан судебный приказ на взыскание с общества 252 429,08 руб. задолженности по оплате оказанных коммунальных услуг, а также 103112,85 руб. пеней. От должника 26.07.2021 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2021 (с учетом определения об исправлении опечаток от 06.08.2021), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.11.202 возражения ответчика против исполнения судебного приказа возвращены. В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права,
периоды, установил решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2018 взыскано 1 856 718 рублей 87 копеек долга. Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.12.2018 решение изменил: взыскал 1 805 127 рублей 27 копеек неосновательного обогащения. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 11.03.2019 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 оставил без изменения. В кассационной жалобе общество «Газромтранс» просит об отмене указанных судебных актов как незаконных вследствие отсутствия у взысканной суммы признаков неосновательного обогащения, неотражения возражения ответчика в отношении размера неосновательного обогащения. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
порядке по доводам заявителя не установлено. Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами о выводе в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 № 889 и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, установили экономически обоснованный размер фактически понесенных истцом расходов. Возражения ответчика против подлежащих учету расходов истца рассматривались судами, управомоченными на исследование и установление фактических обстоятельств спора, и получили мотивированную оценку, пересмотр которой не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Возражения ответчика против возложения на него судебных издержек исходя из неимущественного характера удовлетворенного требования подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании действующего процессуального законодательства. Таким образом, доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием
услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, в управлении которого находится МКД с 01.08.2019, от обязанности по возмещению пропорциональному пятилетней рассрочке расходов, понесенных истцом на оборудование этого дома в 2016 г. ОДПУ тепловой энергии. Отклоняя возражения ответчика против расчета суммы иска, который проверен судами и признан соответствующим действующему законодательству и арифметически верным, суд округа указал, что при рассмотрении дела по существу ответчик возражений относительно этого расчета не заявлял, своего контррасчета в указанной части судам не представлял. Ссылка ответчика на договор теплоснабжения в обоснование довода о нарушении судами подсудности подлежит отклонению, поскольку настоящий спор не касается оплаты поставленного истцом ресурса. Возражения ответчика, не ссылающегося на причитающуюся с него как с третьей с
статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: внести исправления в определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2022 № 305-ЭС22-2268: поименовав заявителей кассационной жалобы во вводной и резолютивной частях – товарищество собственников недвижимости «Земляной вал 39» и ФИО1; заменив в девятом абзаце мотивировочной части слова «Доводы ответчика» на слова «Доводы ответчика и третьего лица», а в десятом абзаце той же части слова « Возражения ответчика » – на слова «Возражения ответчика и третьего лица», слова «подателя жалобы» – словами «подателей жалобы». Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост
пришел к выводу о завышении их стоимости на 30 685 руб. Данное обстоятельство учтено истцом при уточнении заявленных требований. Суд принял во внимание выводы, сделанные по итогам рассмотрения дел №№ А21-5758/2017 и А21-13244/2018, в отношении фактов окончания строительства объекта, необоснованного уклонения заказчика и заказчика-застройщика от принятия объекта, непредставления ими своевременно возражений на представленную исполнительную документацию и нарушения заказчиком и заказчиком-застройщиком встречных обязательств по контракту, которые повлекли задержку в окончании строительства. Суд первой инстанции отклонил возражения ответчика в отношении факта выполнения работ, отраженных в акте от 30.05.2019 № 160, указав на то, что факт выполнения указанных работ не опровергнут. Равным образом отклонены возражения относительно объемов работ, отраженных в акте от 30.05.2019 № 161, так как они заявлены лишь после подачи Обществом иска. Также суд указал на отсутствие мотивированных возражений относительно факта выполнения работ, отраженных в акте от 30.05.2019 № 162, и то обстоятельство, что эти работы не являются дополнительными. В связи
исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 4 947 707 руб. 91 коп., 47 659 руб. 99 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины, понесенных при подаче иска, 64 руб. 58 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано. Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в связи со следующим. Судом первой инстанции не приняты возражения ответчика о несоответствии объема потребления тепловой энергии и теплоносителя, предъявленного истцом к оплате за спорный период, данным карточек регистрации параметров потребления тепловой энергии и теплоносителя общедомовых приборов учета Спорными по данному основанию являются 123 многоквартирных дома, которые в ноябре 2020 года были оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии и теплоносителя. Карточки регистрации параметров потребления тепловой энергии и теплоносителя за спорный период по спорным многоквартирным домам были своевременно в соответствии с условиями заключенного договора направлены истцу
с ограниченной ответственностью «Сибирь» взыскано 146 588,64 руб. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Не согласившись с принятым определением, ООО «УК «Сибиряк» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указало, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям: - судом первой инстанции необоснованно удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» в части взыскания расходов в размере 5000 рублей за составление пояснений на возражения ответчика от 09.09.2020. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству. Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»). При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи
вопросы по объему выполнения указанных ответчик заявлял, начиная с предоставления первого акта приемки оказанных услуг, указывал на них в протоколе выявленных недостатков от 15.12.2021 № 1; данные замечания истец оставил без ответа, корректировку по объемам и начислениям не производил. Вместе с тем, апелляционный суд считает обоснованным принятие данных работ в объеме соответствующем стоимости 306 321,13 руб., признаваемой ответчиком согласно представленному им акту приемки оказанных услуг в пакете документов на сумму 1 805 728,85 руб. Возражения ответчика о стоимости данного ремонта по дефектовочной ведомости в размере 75 474,40 руб. подлежат отклонению, ка не подтвержденные доказательствами относимости к настоящему спору. Таким образом, перечисленные выше работы необоснованно включены истцом в акт приемки оказанных услуг и акт об оказанных услугах формы ФПУ-26 на общую сумму 109 401,60 руб. и оплате не подлежат; в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать на основании статьи 309, 702 ГК РФ. Доводы истца о приемке ответчиком работ
Федерации, положенные в основу требования истца о принятии обеспечительных мер и о действительной потенциальной угрозе причинения ему значительного ущерба со стороны третьих лиц. По мнению заявителя кассационной жалобы, не имея для этого законных оснований, суд первой инстанции вмешался в деятельность Роспатента (Палаты по патентным спорам), к полномочиям которого отнесено разрешение возражений против предоставления правовой охраны товарным знакам. Как считает заявитель кассационной жалобы, удовлетворяя заявление истца об обеспечении иска накануне рассмотрения Палатой по патентным спорам возражения ответчика против предоставления правовой охраны товарному знаку истца, суд первой инстанции нарушил принципы равноправия и состязательности, предусмотренные статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции, в частности, лишил ответчика возможности обжаловать судебный акт до начала рассмотрения его возражения Палатой по патентным спорам. Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции фактически выразил свое предпочтение истцу, поставив его в преимущественное положение по отношению к ответчику, сместив баланс интересов в ходе рассмотрения настоящего
документами, предъявляемых истцом ответчику, в связи с чем, указанные суммы подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца. При этом, из представленных стороной истца платежных документов следует, что в них имеется справочная информация о применяемых тарифах, размерах индивидуального и общедомового потребления (л.д. 14-55 том 1). Ответчиком контррасчет по сумме взыскания не представлен, поскольку, по мнению ответчика, истцом неверно определена площадь общедомового имущества, неверно применены тарифы. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих указанные возражения, ответчиком не представлены. Возражения ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате предоставленных услуг, вследствие отсутствия договора на оказание жилищно-коммунальных услуг, заключенного между ФИО1 и ТСЖ «АГАТ», судом отклоняются, поскольку обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на помещение и отсутствие договора управления с организацией-исполнителем не является основанием для освобождения от оплаты за предоставленные услуги, которыми собственники фактически пользуются. Также являются несостоятельными возражения ответчика ФИО1 о
в составе: председательствующего - Хайрутдиновой О.С., при секретаре - Гучуа Н.Ю., с участием представителя истцов, ФИО1, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика, ФИО2, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ООО ПЗ «Наша Родина» о признании необоснованными возражений относительно местоположений границ земельного участка, выделяемого в счет принадлежащей земельной доли, признании проекта межевания согласованным УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с иском к ответчику и просят признать необоснованными возражения ответчика - ООО ПЗ «Наша Родина» о согласовании размера и местоположении границ земельного участка, площадью 3044835 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский район, местоположение установлено относительно ориентира Краснодарский край, Гулькевичский район, в границах Соколовского сельского округа, земельные участки № расположенного в границах участка, выделяемого в счет земельной доли из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым № №, ФИО3. Признать согласованным проект межевания земельного участка с кадастровым номером №, подготовленный кадастровым инженером ФИО7 (квалификационный аттестат
районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего - Хайрутдиновой О.С., при секретаре - Гучуа Н.Ю., с участием представителя истцов, ФИО1 представителя ответчика, ФИО2, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ООО ПЗ «Наша Родина» о признании необоснованными возражений относительно местоположений границ земельного участка, выделяемого в счет принадлежащей земельной доли, признании проекта межевания согласованным УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с иском к ответчику и просят признать необоснованными возражения Ответчика - ООО ПЗ «Наша Родина» о согласовании размера и местоположении границ земельного участка, площадью 2950296 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский район, местоположение установлено относительно ориентира Краснодарский край, Гулькевичский район, в границах Соколовского сельского округа, земельные участки №, расположенного в границах участка, выделяемого в счет земельной доли из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, ФИО3. Признать согласованным проект межевания земельного участка с кадастровым номером №, подготовленный кадастровым инженером ФИО6 (квалификационный аттестат
