и оформлен акт от 17.01.2011. В акте нашло отражение, что в отчете за второй квартал 2010 не указана стоимость чистых активов эмитента ОАО «Электромашина»по состоянию на 30.06.2010 (л.д. 144). Телеграммой от 01.03.2011 (л.д. 152,153) по выявленному факту правонарушения для составления протокола был приглашен законный представитель общества. В присутствии представителя, действующего по доверенности (л.д. 88), 24.01.2011 административным органом был составлен протокол № 11-22/пр-ап (л.д. 82-85). В указанном протоколе представителем указано на то, что возражения по факту административного правонарушения даны ранее. Административный орган не нашел оснований для освобождения правонарушителя от ответственности, в связи с чем, обществу согласно постановлению № 62-11-122/ПН назначено наказание в виде штрафа размере 700 000 руб. Частью 2 ст. 15.19 Кодекса установлена административная ответственность эмитентов за нераскрытие или нарушение порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной
позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении был составлен 19.03.2014, при этом о времени и месте составления протокола Обществу была направлена телеграмма №37085 от 14.03.2014. Однако данная телеграмма не была доставлена заявителю, в связи с чем протокол был составлен в отсутствие неизвещенного заявителя. В результате не извещения заявителя надлежащим образом о времени и месте составления протокола, Общество было лишено представить свои пояснения и возражения по факту административного правонарушения , что является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности. В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. Учитывая изложенное, требования заявителя о признании
производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции, являются, в частности, копия сертификата соответствия, заверенная печатью владельца товара, товарно-транспортная накладная установленного образца, справка к товарно-транспортной накладной, заверенная печатью последнего собственника (продавца) и покупателя (получателя). Ответчик не исполнил возложенную на него законодательством обязанность организовать в соответствии с правилами оборота алкогольной продукции розничную продажу спиртосодержащей продукции согласно протоколу изъятия от 14.09.2006 г. № 59 с надлежаще оформленными документами, подтверждающими легальность ее производства и оборота. Возражения по факту административного правонарушения не представил. При названных обстоятельствах ответчик допустил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно статье 4.5 КоАП РФ лицо не может быть привлечено к административной ответственности по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Из материалов дела видно, что вменяемое ответчику административное правонарушение выявлено 14.09.2006 г. Таким образом, к моменту рассмотрения настоящего дела судом истек двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности. В соответствии
надлежащего представителя Общества - подтверждается как протоколом, так и оспариваемым постановлением, поскольку из их содержания не следует, что они составлены в присутствии уполномоченных и законных представителей. Довод Комитета о том, что в Постановлении от 30.07.2008 г. имеется упоминание о том, что законным представителем юридического лица является ФИО3, не означает, что данный представитель принимал участие в принятии Постановления, поскольку Постановление им не подписано, нет сведений о том, что ему разъяснялись его права, его возражения по факту административного правонарушения . Довод Комитета о том, что в протоколе имеется подпись главного бухгалтера Общества ФИО4, не означает, что данный представитель является законным, надлежащим и принимавшим участие в установлении факта административного правонарушения, так как протокол не указывает номер и дату доверенности представителя, а подпись бухгалтера о том, что он получил копию протокола, не означает, что он принимал участие в составлении протокола об административном правонарушении. Привлечение правонарушителя к административной ответственности может быть произведено только в
времени и месте продолжения судебного заседания. Инспекция заявленные требования поддержала, указав, что собранным административным материалом доказан факт (событие) совершения обществом административного правонарушения, выразившегося в неисполнении предписания в установленный срок, а также доказана вина ответчика в совершении вменяемого деяния. В судебном заседании общество по заявленным требованиям возражало, просит отказать в требовании инспекции о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа. Ответчик представил письменные возражения по факту административного правонарушения , в котором указал, что ООО "ПКК "Спеко и Ко"" хозяйственную деятельность на объекте капитального строительства не ведет, стоянку не эксплуатирует. Стоянка находится под безвозмездной охраной охранного агентства. На расчетном счету движения денег нет кроме оплаты налогов, которые погашаются учредителем за счет личных денежных средств. Многоуровневую подземную автомобильную парковку согласно проектно-сметной документации, общество поставило на кадастровый учет как объект незавершенного строительства 88 % готовностью с присвоением кадастрового номера 25:28:000000:65807. Объект был зарегистрирован
