предварительное изучение запроса группы депутатов Государственной Думы, установил: 1. Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 258-ФЗ в статью 222 ГК Российской Федерации введен пункт 4, в соответствии с которым: органы местного самоуправления городского округа (муниципального района в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории) вправе принять решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения; в течение семи дней со дня принятия решения о сносе самовольной постройки орган местного самоуправления, принявший такое решение, направляет лицу, осуществившему самовольную постройку, копию данного решения, содержащего срок для сноса самовольной постройки, который устанавливается с учетом
зданий (плоскостные работы), стадионов и других площадок для спортивных игр на открытом воздухе, таких, как футбол, бейсбол, регби, занятия легкой атлетикой, мотоциклетным, велосипедным и конным спортом; по созданию сооружений для отдыха, в том числе пляжных сооружений, горных приютов, парков и парковых сооружений; 3) общих строительных работ по возведению прочих инженерных сооружений, не включенных в другие категории. 3. Сборка и возведение зданий из готовых конструкций и работ по монтажу оборудования (за исключением услуг в отношении особо опасных и технически сложных объектов капитального строительства, а также связанных с сохранением объектов культурного наследия (памятников истории и культуры)) (из СРС 54400 и 546) <2> в части работ по; (в ред. решения Высшего Евразийского экономического совета от 16.10.2015 N 31) (см. текст в предыдущей редакции) установке, сборке и возведению зданий из готовых конструкций; установке, сборке и возведению прочих сооружений из готовых конструкций и сборных элементов; установке всех типов уличного оборудования. 4. Строительные и отделочные работы
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Кинэкс». Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.09.2019 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд. При новом рассмотрении дела министерство уточнило заявленные требования, просило признать незаконными действия ответчиков по возведению мансарды на здании, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Ленина, 9, литера Б, кадастровый номер 55:36:040104:558, в границах территории объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения «Торговый дом ФИО2», кон. 1870 гг., обязать ответчиков с учетом законодательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в течение 4 месяцев с момента вступления в силу решения суда произвести демонтаж следующих элементов возведенного мансардного этажа: конструкции кровли мансардного этажа; конструкции южной наружной стены
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Кинэкс» (далее – компания). Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.09.2019 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд. При новом рассмотрении дела министерство уточнило , просило признать незаконными действия ответчиков по возведению мансарды на здании, расположенном по адресу: <...>, литера Б, кадастровый номер 55:36:040104:558, в границах территории объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения «Торговый дом ФИО2», кон. 1870 гг., обязать ответчиков с учетом законодательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в течение 4 месяцев с момента вступления в силу решения суда произвести демонтаж следующих элементов возведенного мансардного этажа: конструкции кровли мансардного этажа; конструкции южной наружной стены и часть
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Кинэкс». Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 решение от 19.06.2018 отменено, иск удовлетворен. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.09.2019 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела министерство уточнило требования, просило признать незаконными действия ответчиков по возведению мансарды на здании, расположенном по адресу: <...>, литера Б, кадастровый номер 55:36:040104:558 в границах территории объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения «Торговый дом ФИО2», кон. 1870 гг., обязать ответчиков с учетом законодательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, в течение 4 месяцев с момента вступления в силу решения суда произвести демонтаж следующих элементов возведенного мансардного этажа: конструкции кровли мансардного этажа; конструкции южной наружной стены и часть
мнению Управления, не содержат. В соответствии со своей специальной правоспособностью Организация «Инвалиды войны» осуществляет предпринимательскую деятельность: оказывает услуги общественного питания в столовой «Ивушка», реализует продукты питания в кулинарии «Ивушка», оказывает услуги автостоянки «Порядок». Материалами дела подтверждается, что прибыль от данной предпринимательской деятельности общественная организация направляет на предпринимательскую деятельность и на уставные цели; прибыль от предпринимательской деятельности израсходована заявителем на оказание материальной помощи инвалидам, членам семей погибших военнослужащих, на проведение спортивны, благотворительных и памятных мероприятий, возведение памятников , издание газеты, заработную плату, содержание зданий и транспорта организации; доходы от предпринимательской деятельности между членами Организации «Инвалиды войны» не перераспределяются. Кроме того, общественная организация оказывает услуги общественного питания в столовой «Ивушка», реализует продукты питания в кулинарии «Ивушка», оказывает услуги автостоянки «Порядок» инвалидам со скидкой; в Организации «Инвалиды войны» работают пять инвалидов. Закон об общественных объединениях не устанавливает ограничений в части осуществления каких-либо видов предпринимательской и иной приносящей доход деятельности некоммерческих организаций. Таким образом,
Администрации по отказу от договора аренды земельного участка от 21.04.2008 №3170-з без предоставления иного земельного участка в порядке компенсации податель жалобы оценивает как злоупотребление правом, просит применить к спорным правоотношениям положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает также, что при разрешении спора следовало учесть то обстоятельство, что к освоению земельного участка предприниматель смог приступить только в 2010 г., дать оценку действиям Администрации по предоставлению указанного земельного участка третьему лицу для использования в целях возведения памятника . В приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от Администрации (вх. № 27046 от 12.07.2016), судом апелляционной инстанции отказано, поскольку данным лицом не выполнены требования части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении отзыва стороне по делу. Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального
написаны новостные статьи (выпуск газеты «Красное знамя» от 15.10.2015). Между тем, со стороны Администрации городского округа города Нефтекамск оплата за изготовленный истцом и принятый ответчиком памятник не произведена. В связи с отсутствием оплаты, истец направил ответчику претензии, а также проект договора с требованием подписать договор и оплатить выполненные работы по изготовлению памятника (письмо от 27.05.2016г., письмо от 18.08.2016г.). На основании расчета истца о стоимости памятника и локальной сметы определена стоимость работ по созданию и возведениюпамятника в размере 11 485 762 рублей. Истец пояснил, что в счет оплаты за изготовление и монтаж памятника были перечислены денежные средства в размере 305 000 руб. от сторонних организаций. Иных перечислений в счет погашения задолженности ответчиком не производилось. Кроме того, ответчик отказался оплачивать выполненные работы по изготовлению памятника и отказался удовлетворить претензии истца в добровольном порядке (письма от 28.06.2016 № 48/12-6503. от 15.07.2016 № 48/12-7153, от 10.08.2016 № 48/16-8102). Истцом была направлена повторная претензия
фотографии, подтверждающей изготовление надгробного памятника. Оплата расходов по установке надгробных памятников организациям и предприятиям производится по представлению актов выполненных работ, подписанных организациями, предприятиями исполнителями), представителями военного комиссариата муниципального образования и гражданами (заказчиками), а также фотографий, установленных надгробных памятников. Таким образом, лишь с 2008 года заказчики обязаны представлять в военные комиссариаты фотографии или иные документы, подтверждающие установку памятника на могиле. Указание ответчика на то, что после представления документов на получение компенсации за проведение работ по возведениюпамятника ИП ФИО1, в соответствии с внутренним регламентом или нормативно-правовым актом военного комиссариата, на место захоронения защитника Отечества выезжала комиссия в составе 3 человек - работников военного комиссариат г. Чебаркуля, которая с участием заявителя выполняла проверку выполненных работ по изготовлению и установке надгробного памятника, оценивается судом апелляционной инстанции критически, в силу того, что в соответствии с ранее действовавшим приказом Министра обороны Российской Федерации от 05 ноября 2000 № 500 «О погребении погибших (умерших) военнослужащих, граждан,
коп. Истец, ссылаясь на статьи 283, 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 12, 1069, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском о взыскании суммы вреда, причиненного незаконными действиями ответчика. В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял сумму искового требования в связи с проведением сверок с ответчиком. В последнем акте сверки (проверки) от 28.12.2012, уточняя исковые требования, истец указал следующие нарушения: перечисление штрафа в сумме 25000 рублей, разница по смете расходов на возведение памятника участникам ВОВ, запчасти на трактор. Всего по акту сумма нецелевого использования бюджетных средств составляет 174755 руб. 54 коп., из них: 25000 руб. – сумма штрафа, 56373 руб. – разница по смете на памятник, 93382 руб. 54 коп. – запчасти на трактор. Истцом в акте от 28.12.2012 указано, что специалистом отдела строительства и архитектуры Администрации МО «Усть-Коксинский район» были произведены замеры потребных ресурсов на строительство памятника участникам ВОВ 1941-1945 г.г. в с.Карагай, согласно локальному ресурсному
эту корреспонденцию, в данный момент в жилом доме живет старшая дочь истицы ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) со своей семьей, пользуется всем имеющимся в доме имуществом и земельным участком, приняла меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, производит за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, регулярно уплачивая коммунальные платежи (вода, свет), что подтверждается квитанциями об оплате. Кроме того истица и ее дети организовали похороны и произвели проведение поминального обеда, возведение памятников . Истица просила суд признать ее наследницей первой очереди, восстановить срок для принятия наследства, определить наследницей по закону, признать за ней право собственности на жилой дом. Истица и ее представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержали доводы, содержащиеся в исковом заявлении, просили исковые требования удовлетворить. Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила провести судебное заседание в ее отсутствие. Третье лицо Нотариус
