Возвращение искового заявления доверенность недействительна - гражданское законодательство и судебные прецеденты

исковое заявление и документы, прилагавшиеся к нему при подаче в арбитражный суд <*>. -------------------------------- <*> В случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в определении о возвращении искового заявления (заявления) делается отметка о том, что документы были поданы в электронном виде. 6. При подаче отзыва на апелляционную жалобу пользователь указывает арбитражный суд апелляционной инстанции, в который направляется отзыв на апелляционную жалобу и прилагаемые к нему документы. К отзыву на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 АПК РФ должны быть приложены: 1) документы, подтверждающие возражения относительно жалобы; 2) документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле; 3) доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание отзыва; 4) заявления (ходатайства). 7. Заявления, ходатайства и другие документы направляются в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном § 5 раздела II настоящего Порядка. При подаче заявлений, ходатайств и других

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 650000, г. Кемерово, ул. Красная, 8 http://www.kemerovo.arbitr.ru О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о возвращении искового заявления г. Кемерово Дело № А27-1659/2008-1в «11» февраля 2008г. Арбитражный суд Кемеровской области, в составе судьи Команич Екатерины Александровны, рассмотрев исковое заявление 1). Предпринимателя ФИО1, г.Кемерово 2). Товарищества собственников жилья «Апрель», г.Кемерово к 1). Комитету по управлению муниципальным имуществом г.Кемерово, г.Кемерово 2). Предпринимателю ФИО2, г.Кемерово о признании доверенности, протокола, договора недействительными , признании действий ответчиков незаконными Установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 и Товарищество собственников жилья «Апрель» обратились с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом г.Кемерово, предпринимателю ФИО2 о признании недействительными доверенности от 01.12.2002, выданной ФИО2 жильцами дома по ул. Красноармейская 125, протокола собрания жильцов указанного дома от 20.12.2002, договора

суд Приморского края с исковым заявлением о признании недействительным в силу ничтожности соглашения о расторжении договора об отступном от 25.07.2005 между ООО «АртемИнвестСтрой» и ООО «Артемремстрой» и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возвращения ООО «Артемремстрой» имущества согласно акту приема-передачи от 30.06.2005. Определением арбитражного суда от 23.01.2007 исковое заявление принято к производству, в порядке подготовки к судебному разбирательству назначено в предварительное судебное заседание на 12.03.2007. Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2007 рассмотрение дела отложено в предварительное судебное заседание на 23.04.2007. 16.04.2007 ответчик по настоящему делу ООО «Артемремстрой» через канцелярию суда заявил встречный иск о признании недействительными полномочий ответчика. В настоящем судебном заседании ответчик поддержал встреченный иск, просил признать доверенность представителя ООО «АртемИнвестСтрой» недействительной , т.к. данная доверенность подписана лицом, не имеющим права выдавать и подписывать доверенности. Ответчик просил оставить иск по настоящему делу, поданный от имени ООО «АртемИнвестСтрой», без рассмотрения, так как он подписан лицом, не имеющим

5/2010-116775(1) АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о возвращении встречного искового заявления 14 июля 2010 года Дело № А33-4303/2010 Красноярск Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Хорошевой Н.В., при рассмотрении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления ЗАО «Дайсон сервис», поданного представителем ФИО1 по доверенности от генерального директора ФИО2 к HONEYCOMB ENTERPRISES LTD, к обществу с ограниченной ответственностью «Проект-Инвест» о признании недействительным договора поручительства в деле по иску HONEYCOMB ENTERPRISES LTD. к закрытому акционерному обществу «Дайсон сервис» о взыскании 432 832 828 руб. 83 коп. третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Проект-Инвест». при участии в судебном заседании: от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 12.04.2010; от ответчика: ФИО4, представителя

11.11.2014 о возвращении встречного искового заявления по делу № А20-5483/2013 (судья Байзулаев Р.И.) по иску закрытого акционерного общества научно-технический центр «СЕВКАВЭЛЕКТРОНМАШ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Нальчик) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, г. Нальчик), третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике (г. Нальчик, ОГРН <***>) о признании недействительным договора аренды нежилых помещений, при участии в судебном заседании представителей: от истца - закрытого акционерного общества научно-технический центр «СЕВКАВЭЛЕКТРОНМАШ» – ФИО2 (доверенность от 18.01.2014 № 34); от ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО1 – не явились, извещены; от третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике - не явились, извещены, УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество научно-технический центр «СЕВКАВЭЛЕКТРОНМАШ» (далее – истец, общество, ЗАО НТЦ «СЕВКАВЭЛЕКТРОНМАШ») обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ФИО1) о признании недействительным (ничтожным) договора

натуре, прекращении права общей долевой собственности, признании недействительным (в части) ненормативного акта возвращено истцу. Разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с данными требованиями при устранении соответствующих недостатков. В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 просит определение судьи отменить. Указывает на то, что судья в определении от 18 марта 2016 г. предоставил срок для исправления указанных в определении недостатков до 08 апреля 2016 г. Согласно почтовому штемпелю на конверте копия определения судом сдана на почту 30 марта 2016 г., отправлена получателю 01 апреля 2016 г. ФИО1 и его представитель получили определение суда от 18 марта 2016 г. 04 апреля 2016 г. Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 11 мая 2016 г. определение судьи от 18 марта 2016 г. в части требований о признании недействительным ненормативного акта отменено, материал направлен в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления

в определении суда, послужило основанием для возвращения искового заявления истцу. Суд апелляционной инстанции, проверив довод частной жалобы относительно неосведомленности истца о вынесении судом первой инстанции определения об оставлении иска без движения, отмечает, что данный довод находит свое подтверждение исходя из материалов дела, согласно которым сведений о направлении копии определения об оставлении иска без движения стороне истца не имеется. Кроме того, согласно карточке дела, размещенной на сайте Мытищинского городского суда <данные изъяты>, информация о вынесении определения об оставлении иска без движения была размещена <данные изъяты>, ввиду чего истец был лишен возможности самостоятельно получить сведения относительно движения своего заявления. Также суд апелляционной инстанции находит необоснованным вывод суда первой инстанции, что лицо, подписавшее исковое заявление, не имеет полномочий на подписание искового заявления. Из текста доверенности <данные изъяты> следует, данные изъяты не предоставляется право на совершение ряда действий, в том числе на подписание заявлений о признании сделок недействительными . При этом данная оговорка распространяется