Возвращение искового заявления не подведомственно - гражданское законодательство и судебные прецеденты

средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и не устанавливают какого-либо денежного обязательства у Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, или муниципального образования, а также организаций либо бюджетных учреждений, являющихся получателями бюджетных средств. Судья Верховного Суда Российской Федерации полагает судебные акты о возвращении искового заявления незаконными, поскольку, как усматривается из искового заявления, Федяева Е.И. не просила о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, а заявляла требование о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, подлежащее рассмотрению в судах. В пункте 7 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суды в порядке, предусмотренном Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, в том числе административные дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, или права на исполнение судебного акта суда общей юрисдикции в разумный срок, то есть нарушение любого

о компенсации за нарушение права на исполнение судебных актов, поскольку указанные судебные акты не предусматривают обращения взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета. Судья Верховного Суда Российской Федерации полагает судебные акты о возвращении искового заявления Ищенко В.В незаконными, поскольку как усматривается из искового заявления, Ищенко ВВ. требований о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не заявлял, им заявлялось требование о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, подлежащие рассмотрению в судах в силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ . Суды в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, в том числе административные дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, или права на исполнение судебного акта суда общей юрисдикции в разумный

арбитражного суда независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Суд апелляционной инстанции, оставляя определение о возвращении административного искового заявления без изменения, с приведенной позицией согласился. Между тем изложенные в обжалуемых судебных актах выводы не соответствуют представленным материалам, основаны на неправильном определении предмета заявленных требований. Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46). В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодека административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий

закона от 01.07.2017 N 147-ФЗ не содержала требования о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования данной категории споров, основания для возвращения искового заявления у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали, рассмотрение вопроса о принятии искового заявления следовало направить в суд первой инстанции. Между тем, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу. С целью процессуальной экономии суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о принятии искового заявления, с учетом доводов апелляционной жалобы заявителя о подведомственности спора арбитражному суду, приходит к выводу о необходимости отказа в его принятии. При этом суд руководствуется следующим. Статья 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гласит, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические

кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 01.07.2017 № 147-ФЗ не содержала требования о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования данной категории споров, основания для возвращения искового заявления у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали. В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу. С целью процессуальной экономии суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о принятии искового заявления, с учетом доводов апелляционной жалобы заявителя, содержащей доводы именно о подведомственности спора арбитражному суду, приходит к выводу о необходимости отказа в его принятии. При этом суд руководствуется следующим. Статья 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гласит, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с

от 01.07.2017 N 147-ФЗ не содержала требования о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования данной категории споров, основания для возвращения искового заявления у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали, рассмотрение вопроса о принятии искового заявления следовало направить в суд первой инстанции. Между тем, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу. С целью процессуальной экономии суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о принятии искового заявления, с учетом доводов апелляционной жалобы заявителя, содержащей доводы именно о подведомственности спора арбитражному суду, приходит к выводу о необходимости отказа в его принятии. При этом суд руководствуется следующим. Статья 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гласит, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают

и Ленинградской области о возвращении искового заявления, а также копия искового заявления к ИФНС по Выборгскому району СПб о признании недействительным заявления об изменении сведений, не связанных с изменением учредительных документов по факту регистрации Маросановой Л.З. в должности генерального директора. Ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, что не является основанием для отмены обжалуемого определения. Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения, считает выводы суда о неподведомственности данного спора арбитражному суду соответствующими материалам дела и нормам процессуального права. В соответствии с нормам статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам

в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье. Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ). Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2021 о возвращении искового заявления по делу № А14-9637/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Лапшина Алексея Вячеславовича Утковой Евгении Михайловны - без удовлетворения. Статьей 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом

судов. Поскольку предметом искового заявления Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия является понуждение к ликвидации несанкционированной свалки бытового мусора, что в свою очередь нарушает права и законные интересы граждан, влечет угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, то подача вышеназванного иска в суд общей юрисдикции обоснована. На основании изложенного у судьи не имелось оснований для возвращения данного искового заявления по основаниям неподведомственности заявления суду общей юрисдикции. Кроме того, возвращение заявлений регулируется ст. 135 ГПК РФ, где не содержится такого основания возвращения как подведомственность данного спора арбитражному суду. В случае, если дело подведомственно арбитражному суду, судье следовало бы в силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказать в принятии заявления. Таким образом, определение судьи о возвращении искового заявления подлежит отмене в связи с неправильным применением судьей норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ), а вопрос - передаче на новое рассмотрение в суд первой

135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в принятии данного искового заявления в части требований о взыскании неустойки и убытков должно быть отказано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим определение судьи о возвращении искового заявления как вынесенное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в принятии заявления в части. При этом доводы частной жалобы со ссылкой на часть 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие – арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, являются несостоятельными, поскольку разделение требований о взыскании компенсации морального вреда и требований о взыскании неустойки и убытков возможно, в этом случае судья выносит определение о

извлечения прибыли. Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом того, что истцом обжалуется определение о возвращении искового заявления, частная жалоба рассмотрена судом без извещения сторон в отсутствие сторон согласно ст. 333 ГПК РФ. Суд апелляционной инстанции, проверив материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, находит частную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее