или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда в досудебном производстве допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия; при этом устранение допущенных нарушений предполагает осуществление необходимых для этого следственных и иных процессуальных действий. Между тем в названных решениях Конституционный Суд Российской Федерации не касался вопроса о возвращении уголовного дела прокурору для соединения с другими делами и о правовых последствиях такого возвращения в случаях, когда отсутствие такого соединения дел не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона в смысле правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации. В уголовном деле Б.Р. Югая при первом рассмотрении дела ни Пермский районный суд Пермского края, ни судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда не посчитали, что дело не может быть рассмотрено без соединения с делами соучастников подсудимого. При повторном же рассмотрении те
ходатайству прокурора дело возвращено прокурору на основании п.4 ч.1 ст.237 УПК РФ. Защитник Бибик О.И. в интересах подсудимого обратился с апелляционной жалобой, в которой просил постановление отменить ввиду его незаконности, необоснованности и немотивированности, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, поскольку мотивы для соединения уголовных дел надуманны и голословны; доводы стороны защиты о незаконности ходатайства прокурора о возврате уголовного дела для соединения с другим делом судом полностью проигнорированы; возвращение уголовного дела прокурору для соединения с другим делом, которое не находится на рассмотрении суда и по которому производится предварительное расследование, является незаконным; уголовные дела, о соединении которых ходатайствует прокурор, возбуждены в отношении разных лиц и по разным преступлениям. Защитник Сатари Н.Е. в интересах подсудимого в апелляционной жалобе просила постановление отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, поскольку судья вопреки решению Ивановского областного суда от 07 октября 2020 года назначила судебное заседание по уголовному
по данному делу также обвиняется С., местонахождение которого в настоящее время установлено, производство по делу возобновлено, раздельное рассмотрение дел невозможно, поскольку это отразится на всесторонности и объективности судебного разбирательства, поскольку обвиняемые ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 отрицают свою причастность к совершению преступления, настаивают на допросе С. В апелляционном представлении государственный обвинитель Донгак Ш.В. просит отменить постановление суда и направить уголовное дело в тот же суд для рассмотрения по существу, указав, что возвращение уголовного дела прокурору для соединения с другим делом возможно только при условии, что раздельное производство по этим делам создает препятствия для их рассмотрения, препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, Чыртак-оола Ч.К. не имеется. Придя к выводу, что рассмотрение уголовного дела раздельно от дела в отношении С. отразится на всесторонности и объективности судебного разбирательства и ухудшит положение подсудимых, суд первой инстанции не учел, что предварительное следствие по уголовному делу в отношении С. возобновлено только
этим двум уголовным делам, не связаны между собой, являются самостоятельными фактами, квалифицированы отдельно. Довод подсудимых и их защитников о том, что при задержании у подсудимых были изъяты вещи, часть из которых похищена при совершении краж на территории <адрес> и области, а часть – на территории <адрес>, не является достаточным основанием для соединения этих уголовных дел, поскольку это обстоятельство не препятствует раздельному рассмотрению дел. Кроме того, логика самой нормы права предполагает, что возвращение уголовного дела прокурору для соединения с другим уголовным делом возможно тогда, когда у прокурора находится и другое уголовное дело, подлежащее соединению с возвращаемым. Как видно из материалов дела, у прокурора <адрес> отсутствует уголовное дело, о соединении с которым настоящего дела постановил суд. Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, уголовное дело, находившееся в производстве СО по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес> в суд еще не поступило, обвинительное заключение
материалы уголовного дела направить в Дербентский городской суд РД для рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции установил: В апелляционном представлении государственный обвинитель указывает на незаконность и необоснованность судебного постановления ввиду нарушения судом норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывается, что суд не привел в постановлении какие нормы материального или процессуального права были нарушены, не конкретизировал, в чем раздельное рассмотрение уголовных дел отразится на всесторонности и объективности разрешения уголовного дела в отношении АФМ Возвращение уголовного дела прокурору для соединения с другим делом возможно только при наличии неустранимых в судебном порядке препятствий для постановления приговора. Необоснованное возвращение уголовного дела судом влечет задержку в его разрешении по существу, что препятствует своевременной реализации прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, в том числе не только на возмещение причиненного потерпевшему ущерба в особо крупном размере, которое было бы возможно после вынесения приговора по делу, но и нарушает право подсудимого на скорейшее судебное разбирательство в разумный срок.
других лиц по настоящему делу без составления нового обвинительного заключения и без возвращения для этого уголовного дела прокурору. Не приведены в обжалованном постановлении и иные установленные законом обстоятельства, предусмотренные ст. 237 УПК РФ, являющиеся исчерпывающим перечнем оснований для возвращения уголовного дела прокурору. Что касается доводов возражений стороны защиты об изменении оснований возвращения уголовного дела, приняв новое решение о возвращение уголовного дела по иным, не предусмотренным обжалованным постановлением суда основаниям, указав на возвращение уголовного дела прокурору для соединения с другим уголовным делом в отношении обвиняемых, находящимся в производстве Верховного суда Республики Дагестан, то указанные доводы не подлежат рассмотрению в настоящем судебном заседании, поскольку не явились предметом рассмотрения судом первой инстанции и разрешения обжалованным постановлением суда, также не являются предметом апелляционного производства по апелляционному представлению прокурора и апелляционной жалобе представителя потерпевших в настоящем судебном заседании. При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалованное постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 06 апреля
