Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении апелляционных жалоб на определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). С учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Пензенской области от 09 июня 2021 года о возвращении заявления в связи с неподсудностью спора арбитражному суду подлежит отмене, а дело в силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, П О С Т А Н О В И Л: Определение Арбитражного суда Пензенской области от 09 июня 2021 года о возвращении заявления по делу № А49-5095/2021 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.
не может быть разрешен арбитражным судом, поскольку ФИО1 обратился с рассматриваемым заявлением 31.07.2012, т.е. после утраты статуса предпринимателя. Между тем, из материалов дела следует, что заявитель обращался с аналогичными требованиями в Кировский районный суд г. Махачкалы, который определением от 11.07.2012 возвратил заявление по правилам части 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), но с указанием на подведомственность иска арбитражному суду. По смыслу названной правовой нормы определение о возвращении заявления в связи с неподсудностью дела конкретному суду общей юрисдикции выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд. В этой связи суд первой инстанции правильно указал, что обращение заявителя в суд общей юрисдикции также имело место после государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности. Суд также выяснил, что данное определение суда общей юрисдикции заявителем не обжаловано и такая возможность не утрачена. Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть
РФ, дела об оспаривании решений административных органов о привлечении юридического лица к административной ответственности в связи с нарушениями, связанными с деятельностью его филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, на основании статьи 35 АПК РФ рассматриваются по месту нахождения соответствующего административного органа». Поскольку местонахождением административного органа (Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Рязанской области), является г. Рязань, то рассматриваемое дело подсудно Арбитражному суду Рязанской области, следовательно, оснований для возвращения заявления в связи с неподсудностью дела Арбитражному суду Рязанской области не имелось. При таких обстоятельствах оспариваемое определение подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Руководствуясь ст. 271, п. 2 ч. 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.09.2007 г. по делу № А54-4014/07 о возвращении заявления отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области. Постановление вступает в законную
признать обоснованными выводы судов о том, что вмененное Обществу правонарушение посягает на общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования и, как следствие, исходя из вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, о неподсудности настоящего спора арбитражному суду. При этом судами также было принято во внимание, что доказательств обращения заявителя в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления заинтересованного лица от 31.01.2020 № 2109/42-20 и прекращения им производства по делу либо возвращения заявления в связи с неподсудностью данного дела суду общей юрисдикции в материалы дела представлено не было. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу № А42-1156/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Мурманский
ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду. На основании ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). В данном случае возможно применение вышеуказанной нормы п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, предусматривающей возвращение заявления в связи с неподсудностью . При указанных обстоятельствах заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению мировым судьей 2 судебного участка <адрес> и <адрес> в рамках рассмотренного гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком. На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.98, п.2 ч.1 ст. 135, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Возвратить заявление ФИО1 ФИО4 о взыскании судебных расходов заявителю в связи с неподсудностью. Разъяснить, что с данным заявлением необходимо
полномочий, возложенных на депутата Государственной Думы Российской Федерации. Таким образом, действия (бездействие) депутата Государственной Думы РФ, исходя из его полномочий, не могут быть обжалованы в порядке ст. 254 ГПК РФ. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. С учетом изложенного, возвращение заявления в связи с неподсудностью является неверным, определение подлежит отмене, в принятии заявления ФИО1 должно быть отказано. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение судьи Ингодинского районного суда г. Читы от Дата обезличена года отменить. В принятии заявления об оспаривании бездействия депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, ФИО1 отказать. Председательствующий И.В. Литвинцева Судьи Е.В. Чайкина А.А. Карабельский Копия верна. Судья А.А. Карабельский
по договору поставки. Между тем, ни нормами АПК РФ, ни иными федеральными законами не установлена подведомственность арбитражным судам дел о взыскании с поручителей, являющихся физическими лицами, задолженности по обеспеченному поручительством обязательству. При таких обстоятельствах вывод судьи о возвращении искового заявления противоречит вышеуказанным нормам процессуального права, поскольку исковое заявление *** в силу ст. 22 ГПК РФ подведомственно суду общей юрисдикции. Кроме того, судьей при вынесении определения ошибочно применена ст. 135 ГПК РФ, предусматривающая возвращение заявления в связи с неподсудностью данному суду, тогда как фактически судья пришел к выводу о неподведомственности спора суду общей юрисдикции. При таком положении оспариваемое определение судьи Кирсановского районного суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением искового заявления для рассмотрения со стадии принятия заявления. Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 19 октября 2012 года отменить, исковое заявление *** направить в Кирсановский районный суд
займа, в том числе и для данного дела. Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для принятия и рассмотрения заявления у суда не имелось. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось. При указанных обстоятельствах, возвращение заявления в связи с неподсудностью мировому судье судебного участка Барун-Хемчикского кожууна Республики Тыва, основано на законе, следовательно, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л : определение мирового судьи судебного участка Барун-Хемчикского района 27 июля 2018 года о возвращении заявления Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> - оставить без изменения, а частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> - без
