его отмены (изменения). Полагает, что Положение в оспариваемой части нарушает ее право на возврат денежных средств непосредственно после отмены рейсов авиаперевозчиком. Нарушение своего права административный истец усматривает в том, что при разрешении Советским районным судом г. Нижнего Новгорода гражданских дел по ее исковым заявлениям к АО «Авиакомпания «Сибирь» о возврате денежных средств, уплаченных за авиарейсы, отмененные перевозчиком, авиакомпания отказалась признать ее исковые требования со ссылкой на оспариваемые положения нормативного правового акта. Правительство Российской Федерации поручило представлять свои интересы в Верховном Суде Российской Федерации Министерству транспорта Российской Федерации. Представитель Правительства Российской Федерации возражал против удовлетворения заявленного требования, указав, что оспариваемый нормативный правовой акт издан в пределах полномочий Правительства Российской Федерации, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и охраняемых законом интересов административного истца. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 7 октября 2020 г. в удовлетворении административного исковогозаявления ФИО2. отказано. В апелляционной жалобе административный истец, не согласившись с решением суда, просит
истец оформил возврат уплаченных за перевозку денежных средств в размере 43 370 руб., но они не были ему возвращены. Как указал Чуприков М.В., оспариваемое положение необоснованно ставит его в один ряд с пассажирами, которые покупали билеты после официальных сообщений о распространении новой коронавирусной инфекции в странах Европы, летальных случаев в этом регионе (середина февраля 2020 г.), рекомендаций российских государственных органов воздержаться от поездок за рубеж (конец февраля 2020 г.), распространения новой коронавирусной инфекции среди граждан Российской Федерации, введения режима повышенной готовности и последовавших ограничительных мер в субъектах Российской Федерации, временного ограничения и последующего прекращения авиасообщения с другими странами (март 2020 г.). Правительство Российской Федерации административный иск не признало, указав в письменных возражениях, что Положение принято в пределах предоставленных ему полномочий, а оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству и прав административного истца не нарушает. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2020 г. в удовлетворении административного исковогозаявления ФИО2 отказано.
незаконным решения Управления ФНС от 14.04.2023 № 3551 направлено на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре 18.10.2023, то есть раньше, чем аналогичное заявление в Арбитражный суд Хабаровского края. При этом заявление направлено ФИО1 в арбитражный суд уже после определения Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 20.10.2023. Хабаровский краевой суд пришел к выводу о том, что судьей ошибочно сделан вывод о том, что заявленные ФИО1 требования не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ; возврат административного искового заявления ФИО1 не основан на положениях пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ, а потому определение, как не отвечающее требованию законности, подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия административного искового заявления к производству суда. Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 19.01.2024 вступило в законную силу со дня его принятия и в силу части 3 статьи 69 АПК РФ является обязательным для арбитражного суда. При таких
Автосоюз» также указало, что после получения решения вышестоящего налогового органа, представитель заявителя обращался в Арбитражный суд Магаданской области с заявлениями 11.07.2022 и 15.09.2022, которые были возвращены. Как указано в абзаце 4 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» не признается уважительной причиной пропуска срока обращения в суд возврат административного искового заявления в связи с нарушением требований, предъявляемых к содержанию заявления и прилагаемым к нему документам. При этом если данные нарушения были допущены гражданином, организацией при добросовестной реализации процессуальных прав, причины пропуска срока обращения в суд могут быть признаны уважительными (например, при неприложении к административному исковому заявлению (заявлению) необходимых документов в связи с несвоевременным представлением их гражданину органами власти, должностными лицами). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99
за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и Федеральным законом к компетенции арбитражных судов. При этом определяющим моментом отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора, экономический (предпринимательский) характер требования. В силу части 6 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются. Судами установлено, что определением Октябрьского районного суда г. Саратова о возвратеадминистративногоисковогозаявления от 29.07.2021 № М-2300/2021(64RS0047-01-2021-004097-93), административное исковое заявление общества «Стройресурспроект», в котором оно просило проверить действия общества «Национальный центр сертификации» на соответствие требованиям статьи 31 Закона о техническом регулировании и признать незаконным действия по выдаче сертификата соответствия судебного эксперта от 07.09.2018 № 64.RU.48993 на имя ФИО2 возвращено в связи с неподсудностью его рассмотрения данному суду. Административному истцу разъяснено право на обращение в Арбитражный суд Саратовской области. Апелляционным определением Саратовского областного суда от 10.09.2021 по
гражданско-правовые договоры с физическими лицами; 5) вторые части (копии) ПКО; 6) выписка из кассовой книги. Судебный пристав-исполнитель ФИО5 14.12.2022 вынесла постановление об окончании исполнительного производства № 209098/22/78017-ИП, в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Данное постановление получено заявителем 27.12.2022. ФИО4 25.01.2023 подано заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и ходатайство о восстановлении пропущенного срока в Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга. Заявителем 22.02.2023 получено определение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга о возврате административного искового заявления ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП о признании действий незаконными. Заявитель, полагая действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства незаконными, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о недоказанности фактов бездействия судебного пристава, а также нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом суд исходил
восстановлении пропущенного срока, в котором указано, что 13 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка Славского судебного района Калининградской области, вынесено определение об отмене судебного приказа по делу №2а-2679/2020 от 21.10.2020 в отношении ФИО1 МИ ФНС России № 7 по Калининградской области обратилась в Славский районный суд Калининградской области с административным исковым заявлением о взыскании задолженности по налогам по истечении установленного законодательством срока. Данный процессуальный срок обращения в суд пропущен по нескольким причинам: возврат административного искового заявления по причине неисполнения указаний судьи в установленный срок; в связи с реорганизационными мероприятиями, проходившими в инспекции; существенная загруженность сотрудников в связи с вышеперечисленными причинами; сокращенные сроки на обращение в суд установленные законом, требуемые для подготовки заявления и выполнение обязательных процессуальных действий. От административного истца в суд поступило заявление о рассмотрении дела без участия представителя инспекции, доводы, изложенные в административном исковом заявлении и в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, полностью поддерживают, сумма задолженности налогоплательщиком
дату пропущен. Истец просит о восстановлении срока, при этом указывает, что определением Свердловского районного суда г. Перми исковое заявление оставлено без движения, а затем возвращено. Также указывает, что истцом была представлена копия реестра о направлении копии искового заявления с приложением. Корреспонденция вернулась с отметкой «отсутствие адресата». Сведения об изменении или смене адреса регистрации в учетных данных не вносились. Административный ответчик представил в налоговый орган недостоверные сведения об адресе регистрации или иного места пребывания. Возврат административного искового заявления приведет к утрате возможности взыскания с ответчика обязательных платежей, что противоречит Конституции РФ и законодательству о налогах и сборах. Вместе с тем, данные доводы голословны и доказательствами не подтверждаются. Во-первых, решение об оставлении искового заявлении без движения и его возвращении принимал не Свердловский районный суд, а Мотовилихинский районный суд г. Перми. Во-вторых, ссылка на конверт с отметкой об отсутствии адресата свидетельствует о том, что административным истцом не исполнена обязанность по вручению административного искового
административный иск удовлетворить в полном объеме. Относительно доводов административного ответчика ФИО3 о пропуске административным истцом срока для обжалования предписания, предусмотренного ч. 2 ст. 357 ТК РФ, суду показала, что в установленный законом срок (08.10.2018) административный истец за защитой своих прав обратился с административным иском в Коминтерновский районный суд г. Воронежа. Определение Коминтерновского районного суда г. Воронеж от 15.10.2018 г. заявление АО «Кристалл» было возвращено заявителю со всеми приложенными документами. Административному истцу разъяснено, что возврат административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке. После получения вышеуказанного определения суда, административный истец в установленном законом порядке обратился в Калачеевский районный суд Воронежской области с настоящим административным исков. Полагает, что установленный законодательством срок для обращения в суд с настоящими требованиями не пропущен. Административный ответчик – главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) ФИО3 надлежащим образом извещена о дате, месте и времени
административный иск удовлетворить в полном объеме. Относительно доводов административного ответчика ФИО2 о пропуске административным истцом срока для обжалования предписания, предусмотренного ч. 2 ст. 357 ТК РФ, суду показала, что в установленный законом срок (08.10.2018) административный истец за защитой своих прав обратился с административным иском в Коминтерновский районный суд г. Воронежа. Определение Коминтерновского районного суда г. Воронеж от 15.10.2018 г. заявление АО «Кристалл» было возвращено заявителю со всеми приложенными документами. Административному истцу разъяснено, что возврат административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке. После получения вышеуказанного определения суда, административный истец в установленном законом порядке обратился в Калачеевский районный суд Воронежской области с настоящим административным исков. Полагает, что установленный законодательством срок для обращения в суд с настоящими требованиями не пропущен. Административный ответчик – главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) ФИО2 в судебное заседание не явилась, от нее имеется
исковое заявление без движения, судья правильно указал на несоблюдение требований ч.7 ст. 125 КАС Российской Федерации, поскольку к заявлению не были приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие вручение административному ответчику копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют. Возвращая административное исковое заявления, судья исходил из того, что налоговым органом не исправлены недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения. Судебная коллегия приходит к выводу, что возврат административного искового заявления по существу является правильным. Федеральным законом от 05.04.2016 N 103-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 06 мая 2016г., в КАС Российской Федерации введена глава 11.1, регламентирующая порядок производства по административным делам о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций. В соответствии со ст.17.1 Кодекса дела о выдаче судебного приказа отнесены к подсудности мировых судей. Таким
