Возврат аванса по договору купли продажи автомобиля - гражданское законодательство и судебные прецеденты

период с 28.12.2015 по 30.03.2017 общество «Карро» осуществило перечисления денежных средств в пользу ФИО2 на общую сумму 35 428 132 руб. 63 коп.: № п/п Дата операции Сумма списания Назначение платежа 172 28.12.2015 692 000 руб. Возврат аванса за кузовной ремонт по договору от 03.12.2015 (НДС не облагается) 171 28.12.2015 3 587 180 руб. 46 коп. Возврат аванса за автомобиль по договорам купли- продажи от 27.05.2015 № 94, от 02.12.2015 № 162 (в том числе НДС 18 % - 547 197 руб. 02 коп.) 111 03.02.2016 918 000 руб. Возврат аванса за автомобиль в связи с расторжением договора купли-продажи от 02.02.2016 (в том числе НДС 18 % - 140 033 руб. 90 коп.) 135 11.02.2016 400 000 руб. Возврат аванса за автомобиль в связи с расторжением договора купли-продажи от 11.02.2016 № 11 (в том числе НДС 18 % - 61 016 руб. 95 коп.) 133 11.02.2016 1 000 000

28 (в том числе НДС 18% - 152 542 руб. 37 коп.) 736 08.07.2016 1 156 132 руб. 17 коп. Возврат аванса за автомобиль в связи с расторжением договора купли-продажи от 02.02.2016 № 44 (в том числе НДС 18% - 176 359 руб. 14 коп.) 741 13.07.2016 671 516 руб. Возврат аванса за автомобиль в связи с расторжением договора купли-продажи от 02.02.2016 № 44 (в том числе НДС 18% - 102 434 руб. 64 коп.) 997 20.09.2016 180 000 руб. Аванс за автомобиль по договору купли-продажи от 20.09.2016 (НДС не облагается) 1004 23.09.2016 150 000 руб. Второй аванс за автомобиль по договору купли-продажи от 20.09.2016 (НДС не облагается) 1137 01.11.2016 264 000 руб. Аванс за автомобиль по договору купли-продажи от 01.11.2016 (НДС не облагается) 1164 08.11.2016 330 000 руб. Аванс за автомобиль по договору купли-продажи от 01.11.2016 (НДС не облагается) 235 07.03.2017 200 000 руб. ФИО1 Перечисление на покупку билетов

средств, от 26.10.2017 года, в которой указывается, что ФИО5 получил от ФИО4 денежные средства в размере 1.500.000 рублей, в качестве возврата аванса по договору купли-продажи транспортного средства № от 01.12.2014 года. Денежные средства возвращены своевременно, претензий к ФИО4 не имеет. Свою подпись в этой расписке ответчик не оспаривает, но ссылается на то, что он написал ее под влиянием силы и угроз. Из буквального смысла расписки следует, что ФИО5 получил от истицы возврат аванса по договору купли-продажи автомобиля , который был представлен в суд конкурсным управляющим ООО <данные изъяты> при рассмотрении гражданского дела о взыскании неосновательного обогащения с ФИО4 Таким образом, истица вернула ответчику аванс в сумме 1.500.000 рублей, которые принадлежали ООО <данные изъяты> ФИО5 знал, что эти денежные средства перечислялись истице за счет Общества, следовательно, должен был оприходовать Обществу. На основании ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его

года, которым постановлено: Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в порядке регресса руб., расходы по оплате госпошлины рублей. Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что вступившим в законную силу решением Салаватского городского суда РБ от года с него и с ответчика - ФИО1 взыскано в пользу ФИО3 солидарно в счет возврата аванса по договору купли продажи автомобиля . Он уплатил ФИО3 года . Воответствии со ст.325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, таким образом, он имеет право требовать от ФИО1 уплатить ему . Судом вынесено вышеприведенное решение. Не соглашаясь с решением суда, ФИО1 в кассационной жалобе просит его

в размере 140 000 руб., которые были внесены ФИО2, что подтверждается данными квитанции (л.д. 9). ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 (ФИО10) Н.В. обращается к ответчикуЗАО «СТС-Автомобили» с заявлением о расторжении указанного кредитногодоговора и возврате внесенного ею аванса в размере 140 000 руб. (л.д. 10). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ЗАО «СТС-Автомобили» с заявлением о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и зачете денежных средств в размере 140 000 руб., внесенных ею в качестве оплаты по новому договору купли-продажи, заключенному с ФИО6. (л.д. 11). ДД.ММ.ГГГГ года истица обратилась к ответчику с заявлением обаннулировании заявления от ДД.ММ.ГГГГ о переводе аванса в размере140 000 руб. в пользу ФИО6. и требовании о возврате аванса в размере140 000 руб. (л.д. 12). Ответом ЗАО «СТС-Автомобили » ФИО2 в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ было отказано (л.д. 13). Решением Заводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО9 о расторжении договора оставлено без удовлетворения, взысканы с ответчика в ее пользу

содержится никаких предложений о замене автомобиля на аналогичный, является субъективным мнением истца, противоречащим смыслу и содержанию представленной с ним переписки. Между тем, со своей стороны ФИО1 не представил ни одного документа (заявления, претензии), врученного ответчику с требованием о перезаключении договора купли-продажи на нанлогичный автомобиль иди возврата аванса, в удовлетворении которого ООО «ДО-КАР» отказало. При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что, истец, будучи уведомленным в день заключения договора купли-продажи 17 декабря 2014 года о невозможности исполнения продавцом взятых на себя обязательств по поставке указанного в нем автомобиля, не явился за получением суммы аванса либо перезаключением договора купли-продажи с ООО «ДО-КАР» на поставку аналогичного автомобиля (с другим идентификационным номером), судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что никаких убытков, обусловленных в дальнейшем ростом цен на автомобиль марки KIA SPORTAGE, ФИО1 ответчиком не причинено. Учитывая, что допущенная сотрудником ответчика при оформлении заключенного с ФИО1 договора купли-продажи ошибка в