завод «ОША» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 73 203 рублей 43 копеек, без вызова сторон, У С Т А Н О В И Л: публичное акционерное общество «ОДК-САТУРН» (далее – ПАО «ОДК-САТУРН», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «ОША» (далее – ООО «ЛВЗ «ОША», ответчик) о взыскании 73 203 рублей 43 копеек, из которых 71 000 рублей 00 копеек – возврат аванса по договору перевозки №30 от 21.08.2018, 2203 рубля 43 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2018 по 17.12.2018, а также о взыскании 2929 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Определением Арбитражного суда Омской области от 29.03.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От ответчика поступил отзыв. Решением Арбитражного суда Омской области, принятым в порядке
«ОДК-САТУРН» (ИНН 7610052644, ОГРН 1027601106169) к обществу с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «ОША» (ИНН 5503024984, ОГРН 1025501857260) о взыскании 73 203 руб. 43 коп., установил: публичное акционерное общество «ОДК-САТУРН» (далее – ПАО «ОДК-САТУРН», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «ОША» (далее – ООО «ЛВЗ «ОША», ответчик) о взыскании 73 203 рублей 43 копеек, из которых 71 000 рублей 00 копеек – возврат аванса по договору перевозки №30 от 21.08.2018, 2203 рубля 43 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2018 по 17.12.2018, а также о взыскании 2929 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Определением о принятии заявления к производству от 29.03.2019 суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Указанным определением
дизельное топливо, сумма вычета за топливо составляет 474 922,75 руб. Таким образом, ООО «Техноресурс» по договору от 25.08.2016 имеет перед ООО «ТСИ» задолженность в сумме 865 453,75 руб. Указанная задолженность частично оплачивалась платежными поручениями № 61 от 02.03.2017 и № 81 от 09.02.2017 на общую сумму 200 000 рублей. Так же в дело представлено платежное поручение № 12 от 19.01.2017 на сумму 200 000 рублей, с указанием в качестве основания платежа « Возврат аванса по договору перевозок № 123Т от 21.09.2016». Поскольку задолженность по оплате суммы основного долга в размере 665 453,75 руб. не была погашена, истец обратился в суд с настоящим иском. Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования истца обоснованными и удовлетворил их. Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего. При рассмотрении заявленных требований
учтен абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора». По версии апеллянта, право на предъявление иска о возврате неотработанного аванса возникло у истца после того, как внесенный аванс был не отработан в разумный срок (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ) и Клиентом по договору не были поданы заявки на оказание транспортно-экспедиционных услуг в разумный срок. Однако, действуя разумно и добросовестно, не подав в разумный срок ответчику заявок на оказание ему услуг, предусмотренных Договором в счет перечисленного им аванса, должен был потребовать его возврата. Указанное требование к ответчику не поступало. Таким образом, истец пропустил срок исковой давности, установленный Законом №87-ФЗ при предъявлении исковых требований по первоначальному иску. Подписание ЗАО «СКВ» универсальных передаточных документов подтверждает факт оказания услуг по перевозке грузов и лишает его право на оспаривание (п. 4.3. Договора №662-1461). Мотивированного отказа от приемки документов от ЗАО «СКБ» ООО «Логистик Сервис» никогда не
ответчиком условия договора о предоставлении обеих барж в согласованный срок и положений статьи 791 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, заявитель ссылается на неприменение судами, подлежащих применению положений пункта 4 статьи 453 и пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, на основании которых не предоставление ответчиком встречного исполнения посредством подачи второй баржи под погрузку влечет возникновение на его стороне неосновательного обогащения и позволяет истцу требовать возврата неотработанного по договору аванса. По мнению общества, при анализе пункта 5.2 договораперевозки суды не истолковали его в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, а именно путем сопоставления предусмотренного в нем условия с другими условиями и смыслом договора в целом, выявления действительной воли сторон с учетом цели договора, предшествующих договору переговорам, переписке, практике взаимоотношений сторон, обычаев, последующего поведения сторон, в связи с чем сделали неверный вывод о том, что уплаченный заказчиком аванс не возвращается независимо от того, при каких обстоятельствах
размере <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму в размере <данные изъяты>, № на сумму в размере <данные изъяты>, № на сумму <данные изъяты> перечисление от ИП ФИО2 на счет ИП ФИО4 с указанием основания – возврат займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (15%). Платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ: № на сумму <данные изъяты> от ИП ФИО4 на счет ООО «Регион А» в назначении платежа указано: возврат аванса по договору перевозки грузов № от ДД.ММ.ГГГГ В том числе НДС 18% - <данные изъяты>. По платежным поучениям от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>, № на сумму <данные изъяты> от ИП ФИО4 на счет ООО «Регион А», в назначении платежа указано: возврат по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (под 10%). В том числе НС 18% - <данные изъяты>. Из представленных документов следует, что основания перечисления денежных средств разные, в назначении платежей указаны иные договорные обязательства.
«Регион А» не представляется возможным. Поступившие от ИП «ФИО5 №1» на счет ИП «ФИО20 А.М.» .... 10.05.2016 и 11.05.2016 денежные средства в общей сумме 11 390 000 руб. израсходованы в полном объеме, в том числе не менее 9 502 197 руб. 69 коп. перечислено в ООО «Регион А», в том числе: - не менее чем 6 825 914 руб. 19 коп. перечислены на счет .... ООО «Регион А» с назначением платежа « Возврат аванса по договору перевозки грузов .... от 15.05.2014»; - не менее чем 2 676 283 руб. 50 коп. перечислены 11.05.2016 на счет .... ООО «Регион А» с назначением платежа «Возврат по договору займа от 20.11.2015г (под 10%)».Совокупность изложенных выше данных свидетельствует о доказанности вины ФИО2 в покушении на хищении имущества ФИО5 №1 путем мошенничества в особо крупном размере с использованием своего служебного положения. Доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката о том, что ФИО5 №1 и
