данного соглашения компания (прежний генподрядчик) передала обществу (новому генподрядчику) полученный ею аванс по договору в размере 656 252 731,99 руб. (частично в виде денежных средств и частично в виде приобретенных на сумму аванса ценностей). 25.09.2015 общество письмом № 4345/1 заявило об одностороннем отказе от исполнения договора подряда от 08.11.2012 в связи с нарушением графика и сроков передачи должником рабочей документации. 30.10.2015 общество направило в адрес должника заявление о зачете встречных требований о возвратеаванса по договоруподряда и о возврате займов на общую сумму 656 252 731,99 руб. Полагая, что сделка по зачету встречных требований совершена с предпочтением по отношению к иным кредиторам в пределах полугода до возбуждения дела о банкротстве должника (08.12.2015) в условиях неплатежеспособности последнего, о чем общество знало, конкурсный управляющий обратился с заявлением по настоящему обособленному спору. Разрешая спор при новом рассмотрении, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 61.1, пунктов 1 и 3 статьи
от 09.10.2015, в пункте 5 которого стороны определили сумму неотработанного подрядчиком аванса и согласовали срок его возврата заказчику. Соглашением от 02.03.2016 о переводе долга общество «Прогресс» (новый должник) приняло на себя обязательство по возврату заказчику суммы неотработанного аванса. Ссылаясь на неисполнение обществом «Прогресс» обязанности по возврату денежных средств, общество «База НЗ» обратилось в суд с настоящим иском; общество «Прогресс» предъявило встречный иск о признании соглашения о переводе долга недействительным. Исследовав и оценив доказательства по делу, суды руководствовались статьями 395, 450.1, 453, 702, 711, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора». Учитывая факт расторжения сторонами договора подряда , его авансирование заказчиком и отсутствие доказательств освоения подрядчиком перечисленного по договору аванса, признав соглашение о переводе долга действительным, суды пришли к выводу о возникновении на стороне общества «Прогресс» неосновательного обогащения в заявленной
и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей жалобы ее податель указал следующее. - в Законе о банкротстве не указан момент, в который должны быть соблюдены принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, осуществление конкурсным управляющим расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства в целях соблюдения интересов должно иметь место после рассмотрения требований кредиторов, когда можно будет реально определить размер требований всех кредиторов. - судом первой инстанции не учтено, что возврат аванса по договору подряда №1/2016 от 12.04.2016 является текущим обязательством должника и подлежит погашению предпочтительно по отношению к требованиям кредиторов, включенных в реестр кредиторов должника. 12.10.2016 ООО «ПМК - 21» в адрес арбитражного управляющего ФИО1 было направленно письмо, в котором ООО «ПМК - 21» потребовало возврата денежных средств. - вывод суда о нарушении прав подателя жалобы наличием в отчете по состоянию на 29.07.2016 технической ошибки, выразившейся в неверном расчете сумм вознаграждения конкурсного управляющего, опровергается материалами дела,
«Импульс-Строй» в адрес ООО «Уралкран» на оплату аванса по договору № 353 от 23.11.2020 на сумму 397 822 руб. 20 коп. Согласно платежному поручению № 865577 от 03.12.2021 ООО «Уралкран» произвело оплату по счету № 236 от 25.11.2021 в размере 397 822 руб. 20 коп. Затем платежным поручением № 374 от 23.12.2021 подрядчиком осуществлен перевод денежных средств в адрес ООО «Уралкран» в размере 397 822 руб. 20 коп. с назначением платежа « возврат аванса по договору подряда № 353 от 23.11.2020». Из представленных документов, следует, что данные денежные средства являлись авансом по спорному договору. При этом ответчиком не представлено доказательств наличия между сторонами иных договорных отношений (ст. 65 АПК РФ). Таким образом, в отсутствие доказательств выполнения работ подрядчиком, доказательств нарушения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, в связи с чем, подрядчик не имел возможности приступить к выполнению работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подтверждении материалами дела факта одностороннего
и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2018 №А46-10125/2018 истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим назначена ФИО1 В ходе процедуры банкротства установлено, что с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика 26.01.2016 перечислено 220 000 руб. с назначением платежа: « Возврат аванса по договору подряда №15П/14 от 07.04.2014». 01.03.2019 ООО «Стройсантехмонтаж-Омск» направило в адрес ответчика претензию с требованием вернуть денежные средства либо предоставить надлежащим образом заверенные копии документов во исполнение обязательств по договору (л.д. 15). Неисполнение ответчиком требования явилось для истца основанием для обращения в арбитражный суд с иском. Суд первой инстанции, придя к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, отказал в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 202, 205 Гражданского кодекса Российской
внесенных ООО «Окна №1» после подачи иска в суд денежных средств в размере 10 000 руб., истец – ФИО3 отказывается от исковых требований к ООО «Окна №1». ООО «Окна №1» выплачивает в пользу ФИО3 денежные средства в размере 120 000 руб. в счет оплаты оставшейся суммы задолженности путем зачисления на банковский счет, открытый на имя ФИО3 в срок до Дата. Указанная сумма покрывает все требования истца, в том числе, но не исключительно: возврат аванса по договору подряда , компенсация морального вреда, неустойка за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, штраф и иные денежные требования, возникающие у истца в связи с нарушением ответчиком условий договора. Судебные расходы, понесенные сторонами при рассмотрении настоящего спора, не возмещаются сторонами друг другу. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону. Сторонам известны и понятны последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, проанализировав
(п. 1 ст. 196 ГПК РФ) и взыскивает с ответчика - 44 550 рублей. 4. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу судебные расходы по госпошлине в размере 11 062 рублей (квитанция, л.д. 7). На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 173 000 (сто семьдесят три тысячи) рублей - в возврат аванса по договору подряда ; 112 320 (сто двенадцать тысяч триста двадцать) рублей - пени за неисполнение обязательства в срок; 44 550 (сорок четыре тысячи пятьсот пятьдесят) рублей - проценты за пользование денежными средствами; 11 062 (одиннадцать тысяч шестьдесят два) рубля - в возврат госпошлины. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Велижский районный суд в течение 10 дней. Председательствующий:
ООО «Евродом» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме --- --- --- рублей. В обосновании иска указали, что решением Арбитражного суда РТ в отношении ООО «Евродом» была введена конкурсного производства и конкурсным управляющим был назначен ФИО В ходе исполнения своих обязанностей им была запрошена выписка о движении денежных средств в филиале ОАО --- --- ---, принадлежащего ООО «Евродом». Согласно предоставленной выписки, ООО «Евродом» по основанию, возврат аванса по договору подряда №-- от --.--.---- г., платежным поручением №-- от --.--.---- г. оплатило на счет ФИО1 №-- сумму в размере --- --- --- рублей по указанному расчетному счету. Сам ФИО1 с --.--.---- г. являлся главным бухгалтером ООО «Евродом». Бывшим руководителем ООО «Евродом» документы, подтверждающие оплату аванса либо выполнение работ по договору подряда за №-- за ООО «Евродом» ФИО1 конкурсному управляющему ООО «Евродом» ФИО не передавались. Руководитель организации не обеспечил передачу указанной документации. В связи
... от < дата >. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение и.о. мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата > по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возврате аванса по договору подряда и взыскании процентов за пользование денежными средствами, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу возврат аванса по договору подряда в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с < дата > по < дата > в размере ... руб., расходы за услуги нотариуса в размере ... руб. В обоснование заявленных требований указал, что в начале мая 2014 г. между ним и ответчиком ФИО3 был заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до < дата > изготовить ему проект жилого дома, а истец обязался
