в рублях по курсу на дату возврата аванса противоречит понятию неосновательного обогащения, подразумевающего возврат полученного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у общества «Лидер Групп» не имеется каких-либо оснований для определения взыскиваемой с ответчика денежной суммы в размере 1.000.000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Банком России на день платежа, то есть с применением правил пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», требования удовлетворил частично, взыскав с партнерства неосновательное обогащение в размере 33.750.800 рублей, внесенных истцом в качестве аванса. Кроме того, учитывая, что в течение срока действия предварительногодоговора истец не предпринимал каких-либо действий по заключению основного договора, а также не направлял
содержания дополнительного соглашения к предварительному договору от 18.05.2021 не следует, что его подписанием стороны предполагали и намеривались изменить срок, предусмотренных п. 4.1 предварительного договора. Из материалов дела следует, что на момент подписания данного соглашения стороны приступили к совершению юридически значимых действий, связанных с исполнением обязательств, возникающих в случае не подписания сторонами основного договора. Так, ответчик перечислил истцу сумму 26 146 476 руб. платежным поручением от 25.12.20201 № 63 (т. 1 л.д.47) как возврат аванса по предварительному договору . Истец после получения указанных денежных средств каких-либо возражений, либо переговоров относительно причин такого поведения продавца со стороны ответчика не осуществлялось. Представленные истцом договоры, заключенные в 2020 году (т.1 л.д. 104-134) ,в части, подписанные ответчиком ссылок на предварительный договор не содержат, либо заключены с иными лицами. Согласно правовым позициям, выраженным в пунктах 27, 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского
72 коп. Реестр требований кредиторов ОАО «Керамзит» закрыт с 01.12.2002 года. В процессе конкурсного производства реализовано имущество на сумму 1.254.617 руб. 00 коп. Внеочередные расходы по конкурсному производству составили 1.254.617 руб., в т.ч. 185.402 руб. 16 коп. - вознаграждение арбитражному управляющему за период с 04.02.2002г. по 15.01.04г., 160.616 руб. 74 коп. – вознаграждение специалистов, 244.531 руб. 11 коп. – текущая зарплата, 8.436 руб. 22 коп. – вознаграждение временного управляющего, 250.000 руб. – возврат аванса по предварительному договору купли-продажи от 17.04.02г., 125.637 руб. – оплата за тех. инвентаризацию, 51.299 руб. 95 коп. – оплата работ по горизонтальной съемке, 228.693 руб. 82 коп. – прочие расходы. Внеочередные расходы подтверждены первичными бухгалтерскими документами. Требования кредиторов не удовлетворены в связи с отсутствием средств у предприятия -должника. Ликвидационный баланс ОАО «Керамзит» по состоянию на 15.01.2004 года согласован с Инспекцией Министерства по налогам и сборам РФ по Засвияжскому району г. Ульяновска. Документы ОАО «Керамзит», подлежащие
стороны ООО «Кристалл Лефортово» в декабре 2017г. ООО «Кристалл Лефортово» в настоящее время не намерено передавать в адрес ООО СК «Родник» товарные знаки и планирует полностью в дальнейшем исполнить обязательства по возврату денежных средств, полученных по Предварительному договору. Проанализировав выписку с р\с должника, открытого в ПАО «Промсвязьбанк» конкурсный управляющий установил, что в период с 13.12.2017г. по 09.01.2018г. ООО «Кристалл Лефортово» перечислило ООО «СК Родник» 27 640 000,00 руб. с назначением платежа « Возврат аванса по предварительному договору купли-продажи товарных знаков от 25.09.2017г.». 11.01.2018г. с р\с должника, открытого в ПАО Сбербанк на р\с ООО «СК Родник» было перечислено 79 200 000 руб. с назначением платежа «Возврат аванса по предварительному договору купли-продажи товарных знаков от 25.09.2017г.». В этой связи считает, что на момент обращения в суд ООО «СК Родник», а также АО «Актив» знало и должно было знать, что предварительный договор отчуждения исключительных прав на товарные знаки от 25.09.2017г. уже не
п.4.4 договора продавец (ФИО2) в случае расторжения договора обязан возвратить денежную сумму, указанную в п.4.2 договора покупателю в полном объеме. Ответчик отказывается возвращать переданный ему аванс и обратился в суд о выселении семьи истца. Истец не возражает освободить его жилое помещение, при условии возврата аванса. Поскольку ответчик добровольно отказывается вернуть истцу аванс, он вынужден обратиться в суд. На основании изложенного, истец просит суд взыскать в его пользу с ФИО2 800000,0 рублей в возврат аванса по предварительному договору купли-продажи от 12.05.2017 года, а также 11200,0 рублей уплаченной госпошлины и 4000,0 рублей за юридические услуги. В судебное заседание ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика с его участием. Суд, учитывая наличие у представителя ответчика полномочий, предусмотренных ст.ст.53,54 ГПК РФ, в порядке ст.167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. В судебном заседании
своего намерения купить Объекты недвижимости, Покупатель оплатил Продавцу 30 октября 2020 в качестве аванса (в счет оплаты) денежную сумму в размере 4 500 000 рублей. Денежные средства перечислены на счет Продавца: 40№ в АО «Альфа-Банк» <адрес>, ИНН <***>, КПП 770801001, БИК 044525593, что подтверждается платежным поручением от 30.10.2020 №. 30.11.2020г. на расчетный счет Истца в ПАО Банк «ФК Открытие» поступили денежные средства в сумме 4 500 000 рублей с назначением платежа « Возврат аванса по предварительному договору купли-продажи земельных участков б/н от 30.10.2020. 01.12.2020г. Истец направил Ответчику письмо с просьбой пояснить, на каком основании произведен возврат аванса по Предварительному договору. Согласно полученной устно в результате телефонного разговора информации от Ответчика, на данные земельные участки нашелся новый покупатель. 07.12.2020г. Истец направил Ответчику предложение о заключении Основного договора на условиях, согласованных в Предварительном договоре с приложением подписанного со стороны Истца Основного договора в 3-х экземплярах с описью вложений, что подтверждается квитанцией
земельного участка с жилым домом стороны согласовали заключение основного договора купли-продажи домовладения, расположенного по адресу: <адрес> в срок до 4 августа 2019 года. Ею как покупателем в день подписания соглашения передана ответчику сумма аванса в размере 100 000 рублей. До установленной даты, а также в продленный впоследствии срок основной договор не заключен по вине ответчика, авансовый платеж им не возвращен. На основании изложенного ФИО2 просила взыскать с ФИО1 100 000 рублей в возврат аванса по предварительному договору от 4 июля 2019 года, 263 295,50 рубля за проведение строительных работ, 28 667,44 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами. Обжалуемым решением Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 8 августа 2022 года иск ФИО2 частично удовлетворен. Не согласившись с решением районного суда, ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, которая направлена районным судом на апелляционное рассмотрение. По результату изучения материалов дела судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему. По правилам
года собственником квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>.,является ФИО4. В деле имеются расписки ответчика от 10 апреля 2015 года и 20 августа 2015 года, согласно которым он обязуется вернуть в кратчайшие сроки истцу деньги, полученные им по предварительному договору купли-продажи квартиры. До настоящего времени полученные денежные средства истцу не возвращены. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 200000 рублей в возврат аванса по предварительному договору купли-продажи квартиры. Кроме того, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 апреля 2015 года по 10 декабря 2015 года (являющегося днем направления искового заявления в суд) в размере 11229 рублей 16 копеек (200000 х 8,25% (процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) Центрального Банка России с 14 сентября 2012 года) : 360 х 245 = 11229,16). В соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской
