Возврат аванса покупателю расторжение договора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

пошлины в размере 200 000,00 руб., а всего 67 110315, 00руб. 2) 397 000 000,00 руб. - по возврату неотработанного аванса по договору поставки оборудования № 73/11 от 05.05.2011. 05.05.2011 между ЗАО «Межрегионэнергогаз», правопреемником которого является АО «Газпром теплоэнерго» (покупатель) и АО «Этон-Энергетик» (поставщик) заключен договор № 73/11 (далее - Договор). В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 03.07.2014 к договору № 73/11 от 05.05.2011 выполняя принятые обязательства по договору, покупатель перечислил Поставщику денежные средства в размере 287 391 600,00 руб. (платежные поручения № 4620 от 19.12.2011, № 5318 от 06.11.2012, № 334 от 01.02.2012, № 2886 от 16.08.2011, № 4982 от 26.10.2012). Обязательства по оплате денежных средств в размере 109 608 400,00 руб. были выполнены покупателем путем передачи права требования, принадлежащего покупателю, по соглашению от 03.07.2014 о расторжении договора № 20/10 от 16.12.2009, заключенного между покупателем и поставщиком. 3) 1 746 551,00 руб. - по возврату неотработанного

поставить в адрес АО «Газпром теплоэнерго» (далее - Покупатель) оборудование котельной, осуществить монтажные и пусконаладочные работы, передать покупателю документацию на оборудование. Стоимость договора составила 55 012 609,50 руб. (п. 4.1 договора). 03.07.2014 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора № 69/12 от 05.10.2012. В соответствии с п. 2 соглашения стороны подтверждают, что в рамках договора № 69/12 от 05.10.2012 покупатель перечислил поставщику аванс в размере 43 488 630 руб. Возврат аванса покупателю осуществляется поставщиком в день подписания соглашения о расторжении договора № 69/12 (п. 3 Соглашения о расторжении договора от 03.07.2014). 2) правом требования возврата денежных средств в размере 57 737 823 руб., которое возникло в связи с расторжением договора № 20/10 от 16.12.2009 (Соглашение о расторжении от 03.07.2014) - частично из общей суммы 183 400 000 руб. 16.12.2009 между ЗАО «Межрегионэнергогаз», в последующем АО «Газпром теплоэнерго» и ЗАО «Этон-Энергетик», в последующем АО «Этон-Энергетик» заключен договор № 20/10, в соответствии

процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает. В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей. Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты могут быть начислены после предъявления покупателем требования о возврате аванса. В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства

имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон. В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что, по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ). Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату

аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон. В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, несмотря на то, что Контракт № 0709-2012/1 от 07.09.2012 на момент рассмотрения настоящего дела в новом рассмотрении является расторгнутым (в указанной части решение суда первой инстанции от 11.06.2019 по настоящему делу оставлено в силе) условия последнего в отношении предоплаченного аванса сохраняют свое действие. В этой связи Продавец в безусловном порядке обязан осуществить возврат предоплаченных Покупателем денежных средств в сумме 23 566 030 (двадцать три миллиона пятьсот шестьдесят шесть тысяч тридцать) рублей 59 коп. Доводы ответчика о том, что, поскольку Контракт был расторгнут, денежные средства в сумме 23 566 030 (двадцать три миллиона пятьсот шестьдесят шесть тысяч тридцать) рублей 59 коп., оплаченные в качестве предоплаты, после расторжения Контракта, по своей правовой природе являются

оплата по договору в размере *** рублей. ДД.ММ.ГГ ФИО2 продавцу вручена претензия о расторжении договора и возврате внесенных в качестве аванса денежных средств. ДД.ММ.ГГ истцом получен ответ с отказом от возврата аванса, так как мебель входит в число непродовольственных товаров, неподлежащих обмену, а также в связи с тем, что имеет индивидуально-определенные свойства, что не позволяет использовать товар другим потребителям. Оценив условия заключенного договора, пояснения сторон и свидетелей об обстоятельствах заключения договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами имело место заключение договора купли-продажи мебели по образцу. Поскольку законом предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи товаров по образцам до передачи товара покупателю, постольку суд первой инстанции обосновано сделал вывод о законности требований истца о расторжении договора купли-продажи и возврате переданных в качестве аванса денежных средств. При этом судом учтено, что со стороны продавца не представлены доказательства несения последним необходимых расходов в связи с совершением действий по

внесения предоплаты в размере 80% от общей стоимости. Предоплата в сумме <.......> руб. истцом произведена при подписании договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Однако ответчиком в срок к <.......> года свои обязательства не выполнены. На претензию истца от <.......> года, в которой содержалось требование об отказе от Договора, возврате денежных аванса и уплаты законной неустойки за просрочку обязательств, продавец обещал выполнить обязательства и направил покупателю гарантийное письмо о том, что двери будут поставлены до <.......> года и до <.......> года произведен их монтаж. Поскольку ответчиком данное обязательство не исполнено, <.......> года стороны подписали Соглашение о расторжении договора купли-продажи по образцам № <.......>, по условиям которого, продавец признавал нарушение прав потребителя, подтверждал расторжение договора с <.......> года, а также обязался возвратить истцу уплаченный аванс в размере <.......> руб. и <.......> руб. в счет возмещения нарушенных прав потребителя. <.......> года после звонка продавца о поступлении товара, потребитель с целью

не зарегистрировано (л.д.19). 15 сентября 2020 года ФИО2 направлена претензия ФИО1 с приложением соглашения о расторжении договора купли-продажи. В ответе от 25 сентября 2020 года ФИО1 ссылается на уклонение ФИО2 от передачи денежных средств и подписания акта приемки-передачи. Ответчицей также было направлено соглашение о расторжении договора купли-продажи, однако в иной редакции (с возвратом ФИО1 аванса в размере 1 530 000 рублей) (л.д. 63). Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в полном объеме расчет по договору в установленный срок не был произведен, квартира покупателю по акту не передавалась. Разрешая спор и удовлетворяя требования ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 450, 453, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что расчет между сторонами в полном объеме не произведен в порядке, предусмотренном договором, чем существенно нарушены условия договора, в связи с чем истец вправе ставить вопрос о расторжении договора купли-продажи и возврате ему