Возврат аванса после расторжения договора поставки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Федерации и исходил из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с даты уведомления истца о расторжении договора, содержащего требование о возврате аванса, а до этого момента подлежит применению пени за просрочку поставки товара. Несогласие с установленными по делу фактическими обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Ссылка на положения абзаца 2 пункта 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", не принимается, учитывая, что инициатором расторжения договора являлся сам истец. При этом настаивая на полном удовлетворении иска, истец, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указывает в силу каких причин он заявил о расторжении договора и, соответственно, о возвращении неосновательного обогащения не по истечении срока поставки , а лишь спустя шесть месяцев. Из содержания обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не следует, что заявление об отказе от договора было

производится в два этапа в следующем порядке: 4.5.1. Перечисление аванса в размере 4000000 руб. в течение 10 календарных дней с момента заключения договора. 4.5.2. Оставшаяся часть оплачивается в течение 7 календарных дней с момента поставки товара. В пункте 5.5. договора установлено, что при нарушении ответчиком срока отгрузки товара, истец вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, который считается расторгнутым с момента получения ответчиком уведомления истца о расторжении договора. В случае нарушения ответчиком срока возврата аванса после расторжения договора поставки , ответчик обязан уплатить истцу штраф в размере 500000 руб. (пункт 5.7. договора). Ответчик выставил истцу счет на оплату № 324 от 12.08.2014 (дизельное топливо, количество – 200 л., цена – 30, сумма – 6000000 руб.). Платежными поручениями № 3590 от 12.08.2014, № 3608 от 13.08.2014 (назначение платежа – оплата по счету 324 от 12.08.2014 за ГСМ) истец оплатил ответчику 4000000 руб. (л.д. 17-18). Претензия истца от 31.10.2014 о расторжении в одностороннем

от 09.12.2014; от ответчика: не явился (извещен); установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество "ТРАНСНЕФТЬ-ВЕРХНЯЯ ВОЛГА" г. Нижний Новгород к ответчику закрытому акционерному обществу "АРГОСИ" г. Москва с требованием о взыскании 501 706 руб. 56 коп. неустойки за нарушение сроков возврата аванса. Требования истца основаны на статьях 309, 310, 330, 487 Гражданского Кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком в рамках договора поставки № В-14.5.14/РТНП-70/14 от 19.02.2014 по возврату аванса после расторжения договора поставки . 19.11.2015 от истца поступили дополнительные пояснения по исковому заявлению с доказательствами заблаговременного направления последних в адрес ответчика. 03.12.2015 от ответчика поступил отзыв на иск с возражениями по существу спора и ходатайством о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 103 216 руб. 83 коп. исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25% годовых и соответственно снижения государственной пошлины до 4 096 руб. 00 коп. Представитель истца

чем, в соответствии с п. 5.6. договора поставки № 3 от 23.04.2018г., предусмотрены штрафные санкции в случае полного или частичного отказа покупателя от поставки партии продукции после подписания сторонами спецификации, оплаты счета на данную партию продукции, в размере 20% от стоимости указанной партии продукции. Сумма штрафа, подлежащая удержанию в соответствии с п. 2.7. договора поставки, составляет: 3 991 000 (ст-ть согласованной партии товара) * 20% = 798 200,00 рублей. Таким образом, сумма возврата аванса, после расторжения договора поставки составляет: 2 089 250,00 руб. – 318 412,70руб. – 798 200,00 рублей = 972 637,30 рублей. Кроме того, ответчиком представлен контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами. От третьего лица ООО «ТД «Доксал» в материалы дела поступил отзыв на иск, согласно которого третье лицо возражало против удовлетворения исковых требований на основании следующего. Между ООО «ТД «Доксал» (поставщик) и ответчиком был заключен договор купли-продажи № ТД2018-Уф9 от 18.01.2018г. Во исполнение указанного договора 22.08.2018

ответчика, также ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия представителя в настоящем судебном заседании. Представитель истца возражал против отложения судебного заседания. Суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с отсутствием доказательств наличия обстоятельства, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. Исковые требования со ссылками на статьи 8, 9, 11, 12, 309, 310, 330,506, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательств по возврату аванса после расторжения договора поставки № ЗП-130.14/СНП-320-075-0406 от 08 апреля 2014 года. Ответчик в отзыве на исковое заявление требований истца не признал, указал на отсутствие расчета неустойки на сумму невозвращенного аванса, неправомерность начисления неустойки на задолженность с учетом НДС, неправомерность применения неустойки после расторжения договора. Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, судом установлено следующее. Судом установлено, что 08 апреля 2014 года между правопредшественником истца - Покупателем и ответчиком - Поставщиком заключен договор поставки № ЗП-130.14/СНП-320-075-0406 (далее

несвоевременную поставку товара. В данной части судебные акты не обжалуются и судом кассационной инстанции не пересматриваются. Суды первой и апелляционной инстанции пришли к различным выводам о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа за невозврат аванса в соответствии с пунктом 9.6 контракта и пени за нарушение сроков возврата аванса, предусмотренных пунктом 6 Соглашения о расторжении контракта. При этом суды посчитали, что указанные условия влекут привлечение ответчика к двойной мере ответственности. Разногласия же имеют место по первостепенности условий соглашений. Однако судами не дана оценка фактическим обстоятельствам дела применительно к следующим положениям. Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Договор поставки является одним из видов договора купли-продажи и к нему в силу