Возврат аванса при незаключенности договора подряда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ Право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия. Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям. В порядке ст.ст. 711, 715, 717 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для возврата подрядчиком неотработанного аванса: - возврат аванса при незаключенности договора подряда ; - возврат аванса при одностороннем отказе от договора подряда; Как усматривается из представленных доказательств государственный контракт № 649/ДО-13 по выполнению работ по объекту «Формирование акватории южной и скверной частей морского торгового порта Усть-Луга, включая операционную акваторию контейнерного терминала, Ленинградская область» был выполнен в полном объеме. Данный факт подтверждается Актом №1 от 30.12.2014г. (форма КС-14) приемки законченного строительством объекта, также перепиской между ФГУП "РОСМОРПОРТ" и ОАО "ПСТ" (письма от 23.09.2014г., 25.11.2014г.). В

истца о том, что от договора не был заявлен отказ ни по ст. 715 ни по ст. 717 ГК ввиду его незаключенности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска. При этом суд исходил из следующего. Как уже было указано ранее суд признал договор подряда, подписанный сторонами, заключенным. В силу действующего законодательства заказчик вправе требовать возврата аванса в случае отсутствия между сторонами договора. Поскольку доводы истца о незаключенности договора судом рассмотрены и отклонены, суд пришел к выводу о том, что подачей настоящего иска с требованием о возврате аванса истец фактически отказался от договора подряда . В соответствии с положениями ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки,

обстоятельство, что стороны отказались от проведения по настоящему делу судебной экспертизы, а также доводы истца о том, что от договора не был заявлен отказ ни по ст.715 ГК РФ ни по ст.717 ГК РФ ввиду его незаключенности, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска. В силу действующего законодательства заказчик вправе требовать возврата аванса в случае отсутствия между сторонами договора. Поскольку доводы истца о незаключенности договора судом рассмотрены и отклонены, суд пришел к выводу о том, что подачей настоящего иска с требованием о возврате аванса истец фактически отказался от договора подряда . В соответствии с положениями ст.717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора

из неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе на положениях гл.60 ГК РФ может быть основано и требование о возврате предоставленного при незаключенности договора. При этом неосновательного обогащения не возникает, если отношения между сторонами вытекают из договора, который на момент рассмотрения дела недействительным или незаключенным не признан. Таким образом, если договор подряда является незаключенным, так как стороны не согласовали условие о предмете договора и сроке выполнения работ, но заказчик принял выполненные подрядчиком работы, требования последнего о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ могут быть удовлетворены на основании п.1 ст.1102 ГК РФ, как и требования заказчика о взыскании с подрядчика неотработанного аванса в отсутствие факта принятия выполненных работ или использования результата работ. Правильность применения норм материального права о неосновательном обогащении и вывод суда первой инстанции о незаключенности договора подряда ФИО1 не оспариваются. ФИО1 полагает, что стоимость выполненных им работ, принятых и используемых ФИО2, превышает сумму переданного ему ФИО2 аванса,

некачественное обустройство дренажа и т.д. Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что стороны согласовали сумму фактически понесенных исполнителем расходов, которая составила <данные изъяты> рублей, и подлежащую возврату сумму аванса в размере <данные изъяты> рублей, которая была переведена на счет истца двумя платежами. В связи с этим ответчик считал, что разногласия сторон были урегулированы до обращения ФИО1 в суд. Решением Всеволожского суда Ленинградской области от 19 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Полагает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права. Считает, что выводы суда первой инстанции о незаключенности договора подряда , о согласованности между сторонами стоимости произведенных работ на сумму <данные изъяты> рублей являются ошибочными. Ссылается на то, что ответчиком не представлено доказательств подтверждающих качественное выполнение строительства, считает,