Возврат аванса при расторжении договора купли продажи - гражданское законодательство и судебные прецеденты

использовать денежные средства, полученные от Участника долевого строительства, по целевому назначению в соответствии с Законом и настоящим Договором, однако денежные средства, полученные Обществом несколькими траншами на общую сумму - 415 848 550 руб. в течение 1-3 дней перечисляются ООО «ТЕОНА» в адрес Представительства компании ДМФ Эссет Менеджемент Лимитед (Кипр) в г. Москве в качестве возврата аванса при расторжении договора купли-продажи будущей недвижимой вещи № 1-11/1.4 от 19.11.2014 (т. 3 л. 1-3). Причем менее чем через месяц после проведения последнего платежа в адрес Представительства компании ДМФ Эссет Менеджемент Лимитед (Кипр) в г. Москве по договору купли-продажи будущей недвижимой вещи № 1-11/14 от 19.11.2014, а именно 16.12.2016 ООО «ТЕОНА» подписывает трехстороннее Соглашение о замене стороны договора № 01-04/2016-Т-ДДУ участия в долевом строительстве от 26.04.2016 Представительство компании ДМФ Эссет Менеджемент Лимитед, (Кипр) в г. Москве на ООО «ПромоРезерв». В связи с чем довод Общества о том, что имело место формальное переоформление отношений

г. Москве) договор от 26.04.2016 № 01-04/2016-Т-ДДУ участия в долевом строительстве. Денежные средства, полученные Обществом по договору № 01-04/2016-Т-ДДУ участия в долевом строительстве от 26.04.2016 несколькими траншами на общую сумму - 415 848 550 руб. в течение 1-3 дней перечисляются ООО «ТЕОНА» в адрес Представительства компании ДМФ Эссет Менеджемент Лимитед (Кипр) в г. Москве в качестве возврата аванса при расторжении договора купли-продажи будущей недвижимой вещи № 1-11/14 от 19.11.2014. Причем менее чем через месяц после проведения последнего платежа в адрес Представительства компании ДМФ Эссет Менеджемент Лимитед (Кипр) в г. Москве по договору купли-продажи будущей недвижимой вещи № 1-11/14 от 19.11.2014, а именно 16.12.2016 ООО «ТЕОНА» подписывает трехстороннее Соглашение о замене стороны договора № 01-04/2016-Т-ДДУ участия в долевом строительстве от 26.04.2016 Представительство компании ДМФ Эссет Менеджемент Лимитед (Кипр) в г. Москве на ООО «ПромоРезерв». В связи с чем довод Общества о том, что имело место формальное переоформление отношений с Представительством

купли-продажи от 16.06.2016 № 28 (в том числе НДС 18 % - 152 542 руб. 37 коп.) 736 08.07.2016 1 156 132 руб. 17 коп. Возврат аванса за автомобиль в связи с расторжением договора купли-продажи от 02.02.2016 № 44 (в том числе НДС 18 % - 176 359 руб. 14 коп.) 741 13.07.2016 671 516 руб. Возврат аванса за автомобиль в связи с расторжением договора купли-продажи от 02.02.2016 № 44 (в том числе НДС 18 % - 102 434 руб. 64 коп.) 997 20.09.2016 180 000 руб. Аванс за автомобиль по договору купли-продажи от 20.09.2016 (НДС не облагается) 1004 23.09.2016 150 000 руб. Второй аванс за автомобиль по договору купли- продажи от 20.09.2016 (НДС не облагается) 1137 01.11.2016 264 000 руб. Аванс за автомобиль по договору купли-продажи от 01.11.2016 (НДС не облагается) 1164 08.11.2016 330 000 руб. Аванс за автомобиль по договору купли-продажи от 01.11.2016 (НДС не облагается) 235

с расторжением договора купли-продажи от 16.06.2016 № 28 (в том числе НДС 18% - 152 542 руб. 37 коп.) 736 08.07.2016 1 156 132 руб. 17 коп. Возврат аванса за автомобиль в связи с расторжением договора купли-продажи от 02.02.2016 № 44 (в том числе НДС 18% - 176 359 руб. 14 коп.) 741 13.07.2016 671 516 руб. Возврат аванса за автомобиль в связи с расторжением договора купли-продажи от 02.02.2016 № 44 (в том числе НДС 18% - 102 434 руб. 64 коп.) 997 20.09.2016 180 000 руб. Аванс за автомобиль по договору купли-продажи от 20.09.2016 (НДС не облагается) 1004 23.09.2016 150 000 руб. Второй аванс за автомобиль по договору купли-продажи от 20.09.2016 (НДС не облагается) 1137 01.11.2016 264 000 руб. Аванс за автомобиль по договору купли-продажи от 01.11.2016 (НДС не облагается) 1164 08.11.2016 330 000 руб. Аванс за автомобиль по договору купли-продажи от 01.11.2016 (НДС не облагается) 235 07.03.2017 200

материалов усматривается, что ответчиком действительно понесены расходы по заключенному сторонами договору от Дата обезличена Так Дата обезличена ООО «СПК Групп» перечислило в адрес ООО «Торговый дом Консиб-Ижевск» платежным поручением ... сумму ... за конструкции ПВХ. Этим же числом оформлена заявка заказов на работу ( л.д. 136). Из представленных материалов следует, что ответчиком фактически понесены расходы по заключенному договору от Дата обезличена В самом тексте договора ... от Дата обезличена не предусматривается возврат аванса при расторжении договора купли- продажи изделий ПВХ. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований истцов о возврате уплаченного аванса в размере ..., индексации в размере 1500 рублей и возмещении морального вреда в размере ... не имеется. Обстоятельства, имеющие значения для дела, установлены мировым судей полно и правильно. Нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Решение мирового судьи

Ибрагимова Р.С. о взыскании убытков, и, принимая во внимание условие заключенного между сторонами договора о возврате предоплаты, правомерно удовлетворил встречные исковые требования о взыскания с Ибрагимова Р.С. в пользу ООО «ТОЦ «Таглимат» денежных средств в сумме 600 000 рублей. Использование указанных денежных средств Ибрагимовым Р.С. на оплату труда рабочих по сносу здания и на оплату аренды жилых помещений для проживания его сестры не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возврате аванса при расторжении договора купли продажи . Договор купли – продажи не содержит условие, что указанные расходы обязан был нести покупатель земельного участка ООО «ТОЦ «Таглимат». В остальной части сторонами не оспаривается, в связи с чем предметом проверки судебной коллегии не является. В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается. Учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм

в суд с настоящим иском. Суд доводы истца счел обоснованными, а требования о возврате суммы аванса законными. Суд пришел к выводу, что переданная по предварительному договору сумма задатком не является, оплачена в качестве аванса и законом в случае незаключения договора купли-продажи возврат аванса предусмотрен в любом случае. Суд, установив то, что ФИО5 получил после заключения предварительного договора купли-продажи домовладения от ФИО2 аванс в сумме 60000 руб., после заключения по обоюдному согласию сторон соглашения о расторжении данного предварительного договора купли-продажи домовладения сумму аванса ФИО2 не возвратил, пришел к выводу, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, поскольку условия возврата полученных сумм, указанные в соглашении о расторжении предварительного договора купли- продажи , являются недействительными, так как после достижения сторонами договоренности о расторжении предварительного договора купли-продажи уплаченный аванс подлежал возврату ФИО2 без каких-либо дополнительных условий. Выводы суда основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы, соответствуют требованиям закона и оснований считать их неправильными у судебной