Возврат аванса векселем - гражданское законодательство и судебные прецеденты

приобрела вексель банка стоимостью 78 942 000 рублей с вексельной суммой 88 980 321 рубль 21 копейка. Приобретенный истцом вексель, как ценная бумага, был передан ответчику в залог в качестве обеспечения исполнения Компанией своих обязательств по договору о выдаче банковской гарантии от 21.07.2015 № 494/БГ-2015, заключенному между теми же сторонами. Банковская гарантия, выданная Банком, обеспечивала обязательства Компании по возврату аванса, предоставленного истцу публичным акционерным обществом «ГМК «Норильский Никель» по договору подряда; установленная договором сумма банковской гарантии изменилась при уменьшении суммы неотработанного истцом аванса. В соответствии с соглашением о новации собственных векселей от 17.12.2018 № НВ-1712180/1 Банк вместо ранее выданного векселя передал Компании новые ценные бумаги, в том числе простой вексель от 17.12.2018 № 0007907 с вексельной суммой 19 136 791 рубль 33 копейки стоимостью 18 744 944 рубля 95 копеек, со сроком оплаты 05.04.2019. В тот же день стороны заключили договор залога векселя от 17.12.2018 № 494/БГ-2015 ДЗ/15, в

актами или договором. Статья 450 ГК РФ устанавливает возможность изменения или расторжения договор по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором, в связи с чем обязательства сторон прекращаются. При этом в пункте 3 статьи 407 ГК РФ указано, что стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства. Отклоняя доводы Инспекции относительно передачи Обществом в счет возврата авансов векселей , а также отсутствия на векселях передаточных надписей, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. Согласно пояснениям ЗАО «Ильмень», в связи с отсутствием собственных свободных денежных средств в необходимом для возврата размере и отсутствием перспектив их получения в установленный соглашением срок от собственных должников (в связи с необходимостью обращения в суд за взысканием долгов) налогоплательщик обратился к акционерам с просьбой оказания финансовой помощи. По акту приема-передачи простых векселей от 06.09.2012 векселя ОАО «Альфа-Банк»

2005г. в сумме 337119 руб. Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 10.01.2005г. Обществом заключен с ООО «РосНефтеГазМаш» договор №01-11 о поставке продукции материально-технического назначения, в связи с чем, ему перечислены денежные средства на сумму 3950368,5 руб., в том числе НДС в сумме 602598,58 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.01.2005г. №4, отраженным в книге продаж за январь 2005г. Соглашением от 01.03.2005г. вышеназванный договор расторгнут, в связи с чем, Обществом произведен возврат аванса векселями , в марте 2005г. на сумму 210000 руб., в том числе НДС - 32033,9 руб. (вексель №1004773), в апреле 2005г. на сумму 2000000 руб., в том числе НДС - 305085 руб. (ВА №1039527, ВА №1039528), что отражено в книге покупок за март и апрель 2005г. Из материалов дела видно, что налоговый орган, для подтверждения фактической передачи векселей направил запросы в Набережночелнинский филиал ОСБ №8219 и в Заинский ОСБ №4656, в которых они были

дела следует, что заявителем был заключен договор № 01-11 от 10.01.2005 года с ООО «РосНефтеГазМаш» о поставке продукции материально-технического назначения, в связи с чем заявителю перечислены денежные средства на сумму 3 950 368,50 руб., в том числе НДС 602 598,58 руб., что подтверждает платежное поручение № 4 от 19.01.2005 года, отраженное в книге продаж за январь 2005 года. Соглашением от 01.03.2005 года вышеназванный договор был расторгнут, в связи с чем заявителем был произведен возврат аванса векселями , в марте на сумму 210 000 руб., в том числе НДС - 32 033,90 руб. (вексель № 1004773), в апреле 2005 году на сумму 2 000 000 руб., в том числе НДС - 305 085 руб. (ВА № 1039527, ВА № 1039528), факт который отражен в книге покупок за март, апрель 2005 года. Налоговый орган, для подтверждения фактической передачи векселей направил запросы в Набережночелнинский филиал ОСБ № 8219 и в Заинский ОСБ

РФ №8 по СК была проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Невинмолпродукт» по вопросам, правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов и сборов, по результатам налоговой проверки составлен Акт № 27 от 26.02.2003г. В ходе проверки было установлена неуплата налога на прибыль в сумме 21842,02 руб. Так же было установлено, что налогоплательщиком, в нарушение п.5 ст. 171 НК РФ, в августе месяце неправомерно отнесены на вычет из бюджета НДС в сумме 887516 руб. при возврате аванса векселями третьего лица, полученные по результатам совместной деятельности. ЗАО «Невинмолпродукт» 22.01.2004г. представлена в МРИ МНС РФ №8 по СК дополнительная налоговая декларация за август месяц 2001г. на сумму 887516 руб. к уплате в бюджет, и недостающая сумма налога 887516 руб. уплаченная в бюджет 20.01.2004г. платежным поручение №49. При подаче дополнительной налоговой декларации налогоплательщиком не были соблюдены условия, предусмотренные ст. 81 НК РФ. Согласно п.1 ст. 81 Налогового кодекса РФ (с учетом изменений) при обнаружении

товарной накладной от 29.12.2012 №161 и возвращен в полном объеме покупателем по товарной накладной от 31.01.2013 №1. Сторонами договора составлен акт сверки, в котором отражено обязательство должника по возврату суммы аванса. Аванс в части 300000,00 руб. возвращен платежным поручением от 15.04.2013 №182. По договору уступки права денежного требования (цессии) от 29.07.2013 №15-Ц ООО «Грин Хилс» уступило в пользу Компании право требования к ООО «Форест» по договору поставки от 05.10.2012 №2/10 в размере 34700000,00 руб. в связи с возвратом товара по накладной от 31.01.2013 №1, за которой произведена предварительная оплата. Стоимость уступленного права оговорена в пункте 3 договора в размере 30000000,00 руб. По условиям пункта 7 договора, оплата по нему должна быть произведена в 90-дневный срок после подписания договора, возможна оплата векселями . Так как в данном случае, товар был возвращен, у должника не имелось оснований для удержания полученной за товар суммы предоплаты, и суд первой инстанции верно признал обоснованными

197 457,63 рублей, изготовлены именно ФИО1 и гораздо позднее, чем в указанные в них даты, являются «фиктивными» или «подложными», не отражают, а лишь прикрывают, якобы несуществующую сделку, и что эти документы были подписаны Л. «в виду заблуждения», а не своевременно и именно по инициативе последнего. Кроме этого, ни одно из приведенных в приговоре доказательств не опровергает доводов ФИО3 о том, что он не знал или должен был знать, что переданные им в качестве возврата аванса векселя погашены. Показания Ш. о том, что возглавляемое им в 2006 году ООО «название 3» предъявило векселя к оплате раньше, чем они были переданы ФИО4, и что с ИП ФИО3 он не работал, о невозможности их фактической передачи не свидетельствуют, поскольку имеющиеся в материалах дела копии данных векселей, представленные налоговым органом, подтверждают, что они не были изъяты из оборота банком. Ш. указал, что все документы, свидетельствующие о движении векселей в 2006 – 2007 году

шестого созыва. ООО «Юмагузинское водохранилище» претензией от дата №... предложило ФИО3 добровольно вернуть ранее полученный аванс, которая была оставлена без исполнения. дата между ООО «Юмагузинское водохранилище» и адвокатом ФИО2 заключен договор уступки права требования, согласно которому Цедент (ООО «Юмагузинское водохранилище») уступил, а Цессионарий (адвокат Евсюков P.O.) принял право требования у ФИО3 задолженности в сумме ... рублей, возникшей в связи с не возвратом ФИО3 аванса в размере ... рублей по договору на оказание юридических услуг №... от дата, который был оплачен путем передачи от Цедента к ФИО3 простого векселя ЗАО Сбербанк России серии НВ №... от дата номиналом ... рублей по акту приема - передачи векселя от дата №... Разрешая спор, суд пришел к выводу о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от дата, заключенного между ООО «Юмагузинское водохранилище» и адвокатом ФИО2, отказав в иске ФИО2 к ФИО3 о взыскании ... рублей, в связи с неисполнением обязательств по договору

рассмотрение в тот же суд. После принятия дела к производству суда истец ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ представил в суд дополнительное исковое заявление, в котором уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика в возврат долга ... рубля. Просил исключить следующие суммы: 1) по расписке от ... г. на сумму ... руб. по векселям серии № ... № ..., № ... № ..., № ... № ..., № ... № ..., 2) по расписке от ... г. на сумму ... руб., переданные по договору в качестве аванса № ... от ... г., 3) по расписке от ... г. на сумму ... руб. в качестве аванса по договору № ... от ... г. (вексель № ... № ...), 4) по расписке от ... г. на сумму ... руб. Суд вынес приведенное выше решение. В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене указанного решения суда по тем основаниям, что не