Возврат аванса ввиду отсутствия потребительской ценности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

между обществом «МосЦТИСИЗ» (генпроектировщик) и обществом «Стройгазмонтаж» (генеральный подрядчик) был заключен договор от 26.09.2018 № ЖМ-ПИР-09/2018, от исполнения которого генподрядчик отказался в одностороннем порядке уведомлением от 23.09.2019. Первоначальный иск мотивирован ненадлежащим исполнением генподрядчиком обязательств по оплате выполненных работ; встречный иск обоснован нарушением генпоектировщиком сроков выполнения работ, расторжением договора и наличием оснований для возврата перечисленного аванса. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом заключения судебной экспертизы, признанного надлежащим доказательством, установив факт несоответствия проектной и рабочей документации требованиям технического задания и техническим нормам и правилам, не достижение цели договора и отсутствие потребительской ценности результата выполненных работ, отсутствие доказательств направления генпроектировщиком документации для приемки работ генподрядчику в установленном пунктами 9.2.10, 9.2.3, 9.4.3 договора порядке. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 453, 702, 708, 711, 715, 758, 762, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание установленные при рассмотрении дела № А40-194308/2019 обстоятельства нарушения генпроектировщиком сроков выполнения

заключен договор от 28.02.2019 № 11-19, от исполнения которого заказчик отказался уведомлением от 13.09.2019. Первоначальный иск мотивирован нарушением подрядчиком требований к качеству выполненных работ, отсутствием потребительской ценности результата работ и наличием оснований для возврата перечисленного аванса; встречный иск обоснован неисполнением заказчиком обязанности по оплате поставленного по договору оборудования. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, квалифицировав заключенный договор как смешанный, содержащий элементы договоров поставки и подряда, и, учитывая установленные судебными актами по делу № А40-188988/2019 обстоятельства отсутствия доказательств выполнения подрядчиком монтажных и пуско-наладочных работ и направления актов выполненных работ в адрес заказчика, разрешая спор, суды исходили из отсутствия в договоре условий об обязательстве заказчика по оплате поставленного оборудования и самостоятельной потребительской ценности оборудования без достижения конечной цели договора. Суды руководствовались статьями 309, 395, 421, 702, 711, 720, 753, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и, признав правомерным односторонний отказ заказчика от исполнения договора, учитывая отсутствие

последствиях расторжения договора» установлено, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. В рамках настоящего спора ООО «Горка» просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение, составляющее неотработанный аванс, по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии со стороны ООО «Рим» встречного имущественного предоставления в виде результатов работ, имеющих для истца потребительскую ценность . Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без

статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а лишь направило претензию о возврате перечисленного аванса в размере 1499700,00 руб., что не влечет прекращения между сторонами отношений по контракту; заключенный контракт был обременительным для исполнителя; отсутствие положительного заключения государственной экспертизы, само по себе не свидетельствует о ненадлежащем качестве выполненных работ; судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной строительной экспертизы. Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 апелляционная жалоба ООО «ЛИНИЯ» принята к производству. От государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» (далее - ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление РК») поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает, что в отсутствие государственной экспертизы фактически выполненный исполнителем объем работ не соответствует условиям контракта; проектные изыскания не имеют потребительской ценности , носят лишь информационный характер, результат работ на которые рассчитывал заказчик, не достигнут, следовательно, отсутствуют основания

коп. (оплата) – 13 036 357 руб. 96 коп. (принятые работы)), состоящей из переплаты в размере 934 626 руб. и неотработанного аванса в размере 4 159 785 руб., истец 19.05.2020 направил ответчику претензию № СУК-1846-СПК о возврате неотработанного аванса. Неисполнение ответчиком претензионных требований истца явилось основанием обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия правовых оснований для возврата отработанного аванса, поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения ответчиком работ по договору на сумму, превышающую сумму оплаченного по договору аванса; доказательств некачественности выполненных работ, наличия в результатах работ ответчика существенных и неустранимых недостатков, невозможности использования результата работ истцом не представлено; результат работ имеет для истца потребительскую ценность . С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что вне зависимости от основания прекращения договора подряда ввиду одностороннего отказа заказчика от исполнения договора соответствующие результаты работ подлежат оплате. Проверив законность обжалуемых судебных актов в

составления рекламационного акта, в связи с чем акт составлен заказчиком в одностороннем порядке. Согласно рекламационному акту № 76 от 12.09.2017 по заключениям верификации по этапам 1, 2, 3 продукция признана несоответствующей условиям договора. Детали «головка» в общем количестве 10 штук по заключениям верификации признаны несоответствующими условиям договора, в связи с чем комиссия приняла решение отказаться от исполнения договора и потребовать возврата неосвоенного аванса на основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исследовав содержание рекламационных актов, суд первой инстанции обоснованно указал, что по итогам верификации установлено отсутствие потребительской ценности в выполненных ответчиком работах, в связи с чем заказчик уведомил подрядчика о принятии забракованной продукции на ответственное хранение и просил вывезти бракованный товар. Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика изготовить опытную партию отливок изделия «Головка блока цилиндров» в количестве 10 штук, для чего произвести подготовку производства, в том числе: спроектировать кокильную оснастку

возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). Из пункта 4.2.2 договора следует, что разработанная проектная документация передается по акту дачи-приемки Вместе с тем, факт передачи результатов ответчиком истцу материалами дела не подтверждается. Акты о приемке выполненных работ в адрес истца ответчиком не направлялись, сторонами не подписывались. Таким образом, факт принятия истцом от ответчика выполненных работ на сумму перечисленного аванса отсутствует. Результат работ в соответствии с условиями заключенного договора достигнут не был. В дальнейшем работы в том объеме, в каком они были выполнены ответчиком, истцом использованы не были. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Отсутствие реальной возможности использования заказчиком результатов работ ответчиком не опровергнуто. Каких-либо ходатайств о производстве экспертиз о потребительской ценности