направлено уведомление, в котором сообщено о необходимости предоставления банковских реквизитов для возврата денежных средств. Однако банковские реквизиты истцом не предоставлялись, поскольку денежные средства ответчик предлагал возвратить за вычетом агентского вознаграждения и стоимости билетов, с чем истец был не согласен. Платежным поручением от 14 ноября 2017 г. № 2903 ООО «Пегас Туре» перечислило на счет сотрудника ИП Карташовой В.А. денежные средства в сумме 121 713,4 руб. в качестве возврата по заключенному с Нартовым М.А. договору за вычетом фактически понесенных расходов на приобретение авиабилетов в размере 54 610,64 руб. и вознаграждения турагента - 12 576,32 руб. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении части требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что предусмотренные статьей 14 Закона об основах туристской деятельности основания для расторжения договора в данном случае отсутствуют, в связи с чем денежные средства, уплаченные истцом по названному договору, подлежат возврату за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов. Суды сослались на
вопросы, связанные с возвратом уплаченной за воздушную перевозку провозной платы, урегулированные иными пунктами названного положения. Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение принято с нарушением пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающего, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, является несостоятельным. Исходя из пункта 4 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации к правовым актам Российской Федерации в сфере гражданского законодательства относятся в том числе постановления Правительства Российской Федерации, содержащие нормы гражданского права и принимаемые на основании и во исполнение названного кодекса и иных законов, указов Президента Российской Федерации. Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в материалах дела доказательств того, что у авиаперевозчиков не имелось возможности до 6 июля 2020 г. удовлетворить требования пассажиров, которые приобрели авиабилеты до угрозы отмены
у Баум Е.М. права въезда на территорию ЕС согласно Директиве № 2004/38/ЕС. Ссылка суда первой инстанции на то, что тариф, выбранный истцами при оформлении перевозки, относится к тарифной группе «Бюджет-Эконом», условия которого не предусматривают возврата провозной платы, в рассматриваемом случае не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора, касающегося правомерности действий авиакомпании по отстранению Баум Е.М. от полета. Доводы судов о том, что Баум В. и несовершеннолетняя Баум К.В. не были лишены возможности вылететь в г. Вену и добровольно отказались от полета, также не могут быть приняты во внимание, поскольку целью заключения договоров воздушной перевозки являлась поездка семьи и юридически значимым по делу обстоятельством является факт невозможности совместного выезда семьи, для целей которого приобретались авиабилеты . При таких обстоятельствах вынесенные судебные постановления нельзя признать отвечающими требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны
документов ТКП, который является дополнением к договору от 30.01.2003 г. № 424/4 на предоставление прав агента по продаже перевозок, что следует из п.6.1 договора от 10.12.2004. Договор от 30.01.2003 № 424/4 (п.5.3) предусматривает возможность одностороннего расторжения договора. 2. При расторжении договора стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. При расторжении договора никакого соглашения не заключалось 3. Судом не учтен фактический возврат авиабилетов , сумма возвращенных авиабилетов по состоянию на 21.10.2005 взята из акта сверки – 272 670 руб. фактически согласно ведомостям возвращено авиабилетов на сумму 511 317 руб. Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен. Заседание на основании ст. 156 АПК РФ проводится в отсутствии указанного лица, извещенного о времени и месте судебного заседания. В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу по основаниям, изложенным в ней. Выслушав доводы заявителя апелляционной жалобы, исследовав обстоятельства, изложенные в
заявленных требований. Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что авиабилет является именным документом, что означает возможность осуществления проезда и соответственно возврата денежных средств при неиспользовании его лицом, указанным в качестве пассажира, с представлением документов, удостоверяющих его личность. При указанных обстоятельствах доводы истца о том, что оплата денежных средств за билеты осуществлялась на основании выставленного ответчиком счета во исполнение заключенного с ответчиком договора, в связи с чем, последний обязан произвести выплату денежных средств за возврат авиабилетов , несостоятельны. В соответствии со статьями 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Поскольку факт предоставления ответчиком встречного обязательства истцу подтвержден материалами дела (приобретение авиабилетов и направление их посредством электронной почты истцу), оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 300 162 руб. не имеется. Исходя
маршрутом: Бегишево – Москва – 3 декабря 2014 года, Москва – Новый Уренгой - 4 декабря 2014 года, Новый Уренгой - Москва – 8 декабря 2014 года, Москва – Казань – 8 декабря 2014 года на общую сумму 39600 руб. (л.д. 21-26). В заявке от 23 октября 2014 года отражены правила возврата билетов, а именно в случае возврата билетов, выписанных по заявке, гарантируется оплата штрафов, установленных перевозчиком и сервисных сборов агентства за оформление и возврат авиабилетов , в течении 3 банковских дней после выставления счета. 17.11.2014 ответчик обратился к истцу с заявкой на возврат авиабилетов, оформленных 24 октября 2014 года (на двух человек) (л.д.32). На основании заявки от 17.11.2014 истец оформил возврат билетов (л.д. 36-49). При этом сумма штрафных санкций и удержаний в связи с оформлением возврата билетов составила 27900 руб. 30.01.2015 истец направил в адрес ответчика претензию №28 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по оплате штрафа в сумме 27900
оплаты за авиабилеты с учетом комиссии составила 1087630 руб. Оплату истец производил банковским подарочными не персонифицированными картами, каждая номиналом 15000 руб. Всего для оплаты авиабилетов использовалось 73 карты. После оплаты, истец данные карты выкинул, так как они являлись одноразовыми, и не пополняемые, а на сайте эмитента данных пластиковых карт было указано, что истец должен сохранять после покупки только чеки от POS терминала в течение 30 дней, что истец сделал. ДД.ММ.ГГГГ, истец подал заявление на возврат авиабилетов и возврат денежных средств путем перечисления истцу на расчетный счет в банке, в связи с утерей карт, по которым производилась оплата. Реквизиты для возврата денежных средств были указаны в заявление на возврат авиабилетов, а также было указано, что согласно п.7.2.9 договора подарочных карт ООО РНКО «Платежный центр», подарочные карты при утрате не восстанавливаются. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан ответ, что денежные средства будут зозвращены только на те карты, которыми произведена оплата. На основании вышеизложенного, истец просит
Дело № 2-4735/2020 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 ноября 2020 года г. Барнаул Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего Топорова А.А., при секретаре Хитриной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворсиной Оксаны Владимировны в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 к АО «Авиакомпания «Сибирь» о возложении обязанности выдать сертификаты за вынужденный возврат авиабилетов , взыскании денежной компенсации на случай неисполнения решения суда,, защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Ворсина О.В., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, обратилась в суд с иском к АО «Авиакомпания «Сибирь» о возложения обязанности выдать сертификаты за вынужденный возврат авиабилетов, взыскании денежной компенсации на случай неисполнения решения суда, защите прав потребителя. В обоснование требований указано, что 05.11.2019 между Ворсиной О.В., действующей в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО2 и АО
