то же время в случае банкротства продавца некачественной вещи возникает тупиковая ситуация, когда покупатель обязан вернуть принадлежащую ему вещь продавцу и эта обязанность наступает только после возврата продавцом цены покупки, но в силу неплатежеспособности продавца-банкрота возврат денег покупателю очевидно не может быть произведен. Именно такая ситуация сложилась в данном деле в силу того, что последовательность исполнения реверсивных обязательств, вытекающих из расторжения договора, определена следующим образом: сначала покупателю возвращаются деньги, потом – продавцу автомобиль. Заявлением об истребовании автомобиля финансовый управляющий ФИО2 по существу намеревался разрешить эту ситуацию и урегулировать разногласия с ФИО1 по поводу исполнения решения районного суда. Следует заметить, что включение требований ФИО1 в реестр требований кредиторов должника не может рассматриваться как исполнение продавцом своего встречного реверсивного обязательства, поскольку само по себе это является лишь судебным подтверждением обоснованности существования долга для целей участия в деле о банкротстве. Реального получения покупателем денежных средств не было. Вывод судов об обратном основан
недопустимости использования данного товара по назначению, либо что в товаре имеется один и тот же недостаток, который повторяется после проведения мероприятий по его устранению. Таким образом, наличие в технически сложном товаре недостатка, повторно проявившегося после проведения мероприятий по его устранению, может быть самостоятельным основанием для возврата потребителем такого товара его изготовителю или импортеру и предъявления требования о возврате уплаченной за него суммы. В обоснование исковых требований истец ссылалась на выявление в автомобиле в гарантийном периоде недостатков в виде неработающего подогрева переднего пассажирского сиденья и толчков в АКПП, которые повторно проявились после проведения продавцом мероприятий по их устранению. Наличие указанных недостатков в автомобиле истца усматривается из составленного АО «Мерседес-Бенц РУС» акта осмотра от 2 октября 2019 г. и установлено при проведении судебной экспертизы. Между тем суд первой инстанции вопрос о существенности данных недостатков по признаку повторности их проявления не рассматривал, а ограничился лишь выяснением вопросов о возможность их устранения и о
убытками, связанными с возвратом товара ненадлежащего качества, будет являться разница между рыночной стоимостью аналогичного автомобиля на момент проведения судебной экспертизы (5 993 100 руб.) и уплаченной по договору с Решетовой Н.В. ценой (1 000 000 руб.). Кроме того, судебная коллегия пересчитала размеры подлежащих взысканию в пользу ФИО1 неустойки и штрафа и, указав на их явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, применила положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С такими выводами согласился Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение и определение суда кассационной инстанции приняты с нарушением закона, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям. В преамбуле Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, продавцом - организация независимо
тем суд не учел, что истец, передав 5 октября 2021 г. автомобиль на ремонт, уже на следующий день направила ответчику претензию с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием о возврате уплаченных денежных средств, а также что после последнего гарантийного ремонта автомобиль ФИО1 не принимала. Ввиду таких обстоятельств факты устранения недостатков при предыдущих гарантийных ремонтах и передача автомобиля на новый ремонт сами по себе не лишают потребителя права отказаться от дальнейшего использования некачественного товара и потребовать возврата уплаченных за него денежных средств при наличии к тому оснований, указанных в абзаце одиннадцатом пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей. Кроме того, потребитель вправе как предъявить требования об отказе от договора и возврате уплаченной за товар суммы к продавцу , уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей), так и возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац
элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. В исковом заявлении ООО АК «Юг-Авто» не ссылалось на какие-либо нарушения допущенные администрацией, факт противоправности в действиях ответчика также не установлен судом первой инстанции при взыскании убытков. Судом первой инстанции не указано, какие действия администрации при исполнении муниципального контракта на закупку легкового автомобиля являются противоправными, не установлены признаки, свидетельствующие о нарушении обязательств администрацией в правоотношениях по поставке товара, нарушающие права истца. Возврат автомобиля продавцу связан с признанием муниципального контракта недействительным по иску прокурора Республики Адыгея по основаниям несоблюдения требований законодательства о закупках при проведении аукциона для муниципальных нужд. Несоблюдение администрацией законодательства о закупках для муниципальных нужд не свидетельствует о противоправности поведения администрацией в отношениях с поставщиком. Участвуя о аукционе, проведенном с нарушением норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», истец должен был
автомобиля ВИС 234700-30, VIN <***>. Неисполнение ООО «Уфа-АвтоВАЗ» обязательств по гарантийному ремонту автомобиля привело к неоднократному возникновению в автомобиле ВИС 234700-30, VIN <***> одного и того же дефекта. По мнению истца, указанное обстоятельство свидетельствует о наличии в автомобиле существенного недостатка и оснований для расторжения договора-купли продажи № 2011-12-311 от 22 декабря 2011г. Расторжение договора купли-продажи № 2011-12-311 от 22 декабря 2011г. влечет прекращение права собственности Лизингодателя на автомобиль ВИС 234700-30, VIN <***> и возврат автомобиля Продавцу . Возврат Продавцу автомобиля, являющегося одновременно предметом лизинга по договору лизинга № 1250 от 22 декабря 2011г., влечет его выбытие из владения и пользования Лизингополучателя. Пунктом 11.1 договора лизинга № 1250 от 22 декабря 2011г. Лизингодатель и Лизингополучатель определили, что по завершении сделки, при условии уплаты всех лизинговых и других, предусмотренных договором лизинга, платежей, Лизингополучатель получает автомобиль ВИС 234700-30, VIN <***> в собственность. В связи с существенным недостатком автомобиля, являющимся основанием для расторжения
л.д. 140) и от 27.09.2017 (т.1 л.д. 133) установлено, что право собственности на автомобиль 22.06.2016 перешло к ООО «АйТи Инжиниринг» в связи с передачей ФИО1 автомобиля данному юридическому лицу и возвратом денежных средств заявителю в полном объеме (1180000 руб.) и расторжением договора купли-продажи, заключенного между ФИО1 и ООО «АйТи Инжиниринг». Указанное обстоятельство также подтверждается показаниями ФИО1, зафиксированными в протоколе судебного заседания по делу №2-376/17 (т.1 л.д. 149). Фактический возврат денежных средств покупателю и возврат автомобиля продавцу свидетельствует о достижении сторонами взаимного согласия о расторжении договора купли-продажи и о применении последствий расторжения сделки - о возврате всего полученного по сделке. Действующее законодательство (статья 223 ГК РФ) связывает момент возникновения права собственности на движимое имущество с передачкей этого имущества (если иное не предусмотрено договором) Согласно пункту 1 статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи, вещь считается врученной с момента ее фактического поступления во владение. Такая передача автомобиля ООО «АйТи Инжиниринг»
августа 2020 года, суд пришел к выводу об исполнении сделки с каждой из сторон даже в отсутствие у ответчика его экземпляра приходного кассового ордера с учетом отражения операции в бухгалтерской отчетности должника. Обжалуемым определением суд области пришел к выводу, что денежное требование в названном размере является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра кредиторов ООО «ГЖФ «Хозстройинструмент» в составе основного долга, поскольку последствием недействительности договора купли-продажи транспортного средства является двусторонняя реституция - возврат автомобиля продавцу и восстановление права требования покупателем произведенной оплаты в сумме 12 500 руб., Рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам. В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным
тем по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ по требованиям о взыскании убытков должен быть доказан факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, а также причинную связь между виновными действиями ответчика и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Истец в исковом заявлении не ссылается на какие-либо нарушения допущенные ответчиком, факт противоправности в действиях ответчика также не установлен судом. Возврат автомобиля продавцу связан с признанием контракта недействительным, по иску Прокурора Челябинской области по основаниям несоблюдения требований законодательства о закупках при проведении аукциона для муниципальных нужд в обход законодательства о контрактной системе с нарушением норм и принципов Закона №44-ФЗ и Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции». Несоблюдение ответчиком законодательства о закупках для муниципальных нужд не свидетельствует о противоправности поведения учреждения в отношениях с поставщиком. Заключение контракта с нарушением норм Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ
о договору купли-продажи денежную сумму в размере 627 000 рублей, компенсировать затраты, связанные с диагностикой автомобиля 3 870 рублей. Исх. № ** от **.**,** ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» дала ответ на претензию ФИО1 на обращение от **.**,**, из которого следует, что ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» готово расторгнуть договор купли-продажи указанного в обращении транспортного средства и вернуть денежные средства в размере 627 000 рублей. Пригласили на подписание соглашение о расторжении договора купли-продаж, возврат автомобиля продавцу и получение денежных средств в Автосалон Ключавто Автомобили с пробегом, расположенный по адресу: ... **.**,** в 13-00. При себе необходимо иметь полный комплект документов, переданный при продаже автомобиля, а также на автомобиль. Также ООО «КлючАвто Автомобили с пробегом» готово удовлетворить требования в части компенсации расходов в связи с приобретением ТС в размере 3 280 рублей (л.д.19). **.**,** истец повторно обратился в адрес ответчика с повторной претензий (требование) в котором истец ФИО2 просит вернуть
ФИО4 для диагностики неисправностей автомобиля. В ходе диагностики было установлено, что номер шасси (рамы) не читается ввиду повреждения коррозией. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи в связи с наличием в автомобиле ранее описанного недостатка, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены. Продавцом не была предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре. Ввиду наличия недостатков в автомобиле, о которых истец не был проинформирован, у истца имеется право на возврат автомобиля продавцу и получение уплаченных за него денежных средств. Претензия о расторжении договора купли-продажи была направлена истцом ДД.ММ.ГГГГ, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени требования не удовлетворены. Стоимость автомобиля 660000 рублей, 1% от стоимости автомобиля 6600 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (69 дней) составит 455000 рублей. Ввиду наличия существенных недостатков, возможность выявления которых отсутствовала при обычном визуальном осмотре автомобиля, а также в связи с непредставлением истцу при заключении договора купли-продажи полной и
года продавец получил претензию в порядке досудебного урегулирования спора, однако до настоящего времени его требования не удовлетворены, ответ не предоставлен. Считает, что продавцом нарушены его права. Ссылаясь на положения ст. ст. 167, 178, 179, 307, 309, 421, 432, 454 ГК РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей», указывает, что сделка совершена при стечении тяжелых обстоятельств, что влечет ее признание недействительной, продавец обязан вернуть ему все полученное по недействительной сделке. Он имеет право на возврат автомобиля продавцу , однако его требования да настоящего времени не удовлетворены. Считает, что вправе требовать возврат уплаченных денежных средств и понесенных им убытков. Он рассчитывал на добросовестное отношение продавца к своим обязанностям, планировал что все обязательства будут выполнены, ему предоставят полную и достоверную информацию о качестве автомобиля, кредитном продукте. Он был вынужден неоднократно отпрашиваться с работы для получения консультации и помощи по возврату автомобиля. В результате неправомерных действий со стороны продавца он вынужден тратить личное
