Возврат беспроцентного займа учредителю дивиденды - гражданское законодательство и судебные прецеденты

применении последствий недействительности сделки в виде взыскания перечисленной суммы в пользу должника. Определением суда первой инстанции от 02.07.2020 требования удовлетворены частично. Признаны недействительными сделки по перечислению должником ФИО1 денежных средств по выплате дивидендов в размере 4 771 161,13 руб., по возврату беспроцентных займов учредителя в размере 14 018 479,10 руб., подотчетных денежных средств в размере 137 817,04 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме 18 927 457,27 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Постановлением апелляционного суда от 22.12.2020 определение суда первой инстанции от 02.07.2020 изменено, признаны недействительными сделки по перечислению должником денежных средств в пользу ФИО1 по выплате дивидендов в сумме 4 771 161,13 руб., по возврату беспроцентных займов учредителя в сумме 293 829,20 руб., по выдаче подотчетных средств в сумме 137 817,04 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника денежных средств в

(2%) – доля - более 180 <***> <***> рублей, в виде возврата сумм депозита, в связи с окончанием срока действия договоров банковских вкладов; - более 17 600 <***> рублей, поступило от ОАО «Тюменьэнерго», за аренду движимого и недвижимого имущества; - более 126 500 <***> рублей, поступило от ООО «Технокомэнерго», в виде оплаты услуг по управлению обществом - 18 820 <***> рублей, выплаты распределенной чистой прибыли (дивидендов) - 22 700 <***> рублей, предоставления беспроцентных займов - 85 <***> <***> рублей; - более 28 <***> <***> рублей, поступило от ООО «УК «ГлобалИнвестПроект», в виде предоставления процентных и беспроцентных займов - 22 300 <***> руб.; оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества - 4 200 <***> руб.; - более 21 <***> <***> рублей, поступило от ФИО63 (учредителя), в виде предоставления беспроцентных займов; - более 8 400 <***> рулей, поступило от ООО «ГлобалТестПлюс», дивиденды за 1 полугодие 2009 года - 8 026 200 руб.; за

недействительности сделки, взыскав перечисленную сумму в пользу должника. Определением от 02.07.2020 требования удовлетворены частично. Признаны недействительными сделки по перечислению должником ФИО1 денежных средств по выплате дивидендов в размере 4 771 161,13 руб., по возврату беспроцентных займов учредителя в размере 14 018 479,10 руб., подотчетных денежных средств в размере 137 817,04 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу ООО «СФ «Комфорт» денежных средств в сумме 18 927 457,27 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе ФИО1, Шестой арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.12.2020 определение суда первой инстанции от 02.07.2020 изменил, признав недействительными сделки по перечислению ООО «СФ «Комфорт» денежных средств в пользу ФИО1 по выплате дивидендов в сумме 4 771 161,13 руб., по возврату беспроцентных займов учредителя в сумме 293 829,20 руб., по выдаче подотчетных средств в сумме 137 817,04 руб. и применив последствия недействительности сделок в виде взыскания

качестве оплаты за автомобили по договорам 2014 года. Таким образом, денежные средства, перечисленные взаимозависимой организацией ООО «ИВЕКО-АМТ» на расчетный счет ООО «АМТ» в виде дивидендов, вернулись на расчетный счет ООО «ИВЕКО-АМТ» в ноябре 2014 года в виде оплаты за автомобили. Денежные средства, полученные ФИО9 от ООО «АМТ» в виде дивидендов, возвращены в адрес ООО «АМТ» в виде процентного займа; - при наличии обязательств перед ФИО9 по возврату суммы основного долга по договорам займа, ООО «АМТ» с начала 2015 года представляло беспроцентные займы учредителю ООО «АМТ», взаимозависимым организациям и физическим лицам (в том числе, родному брату, сыну учредителя ООО «АМТ»). Сумма непогашенных займов по счету 76 по состоянию на 31.12.2019 составила 28805000 руб. По счету 73 по состоянию на 31.12.201 общая задолженность персонала по выданным займам ООО «АМТ» составила 8323619,71 руб., из них 7914000 тыс. руб. – задолженность руководителя ООО «АМТ» ФИО8 При этом, беспроцентные займы выдавались обществом указанным лицам

всех операций по выдаче и возврату ФИО1 заемных денежных средств, отраженных в электронной версии 1С. Не представлены конкурсным управляющим указанные документы и в суд апелляционной инстанции. Принимая во внимание представленные представителем ФИО1 выписки со счетов должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности равноценного встречного предоставления ФИО1 на сумму 14 181 499,90 руб. Иное документально не подтверждено. Таким образом, недействительной следует признать сделку по перечислению обществом «Строительная фирма «Комфорт» денежных средств по возврату беспроцентных займов учредителя в пользу ФИО1 в сумме 293 829,20 руб. В части признания сделки по перечислению обществом «Строительная фирма «Комфорт» подотчетных денежных средств в пользу ФИО1 в размере 137 817,04 руб. недействительной, следует согласиться с выводами суда первой инстанции. Исходя из положений подпункта 6.3 пункта 6 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» подотчетные лица -

соглашения об урегулировании спора в досудебном порядке от 20.12.2019, стороны значительно уменьшили размер денежных средств, подлежащих выплате заемщику в связи с неоспариваемыми участниками общества фактами нарушения обществом сроков возврата беспроцентного займа. С учетом изложенных обстоятельств суды заключили, что совершив оспариваемые сделки, ООО «Сакура» не только получило финансовую возможность построить здание, но и в дальнейшем продать его по цене, значительно превышающей привлеченные денежные средства, что позволило извлечь прибыль от его продажи и распределить дивиденды между всеми участниками Общества; оспариваемые сделки были совершены в интересах Общества с целью финансирования его деятельности, их заключение не привело к банкротству или ликвидации ООО «Сакура»; Общество не лишилось своего имущества и не претерпело иных негативных последствий, а, напротив, построило здание, реализация которого принесла прибыль Обществу и ее учредителям . Суды при рассмотрении дела № А51-20026/2020, установив, что оспариваемые сделки совершены Обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности, в результате их совершения Общество и его участники получили прибыль,

договора (передача денежных средств в заем без процентов с условием возврата в установленный срок), прав и обязанностей сторон, их ответственности (право на досрочный возврат суммы займа полностью или в части, неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств). В бухгалтерской отчетности ООО «МПК Групп» переданные ФИО1 денежные средства учитывались как заемные, а также обязательства по их частичному возврату исполнялись с указанием в платежных документах как возврат по договору беспроцентного займа. Само по себе то обстоятельство, что на момент заключения договоров займа ФИО1 входила в состав учредителей Общества, не предполагает безвозвратного использования ответчиком денежных средств, переданных истцом в долг ООО «МПК Групп». При рассмотрении дела сторона ответчика поясняла, что денежные средства вносились учредителями Общества, в том числе и ФИО1 на финансирование его деятельности, пополнение оборотных средств ООО «МПК Групп», возврат этих средств предполагался только за счет прибыли. Суд первой инстанции согласился с позицией ООО «МПК Групп», дополнительно указав, что денежные средства

между Обществом и каждым из учредителей на сумму рублей, чтобы по окончании финансового года закрыть долги по договорам займа дивидендами. Таким образом и были заключены беспроцентные договоры займа между ООО «Сибторг» и каждым из учредителей, в том числе ФИО2, на сумму рублей. В марте 2008 года, после распределения чистой прибыли, каждому учредителю, доли которых в уставном капитале были равными – 18,4%, была распределена часть прибыли более рублей. Было решено оформить возврат долга по беспроцентному договору займа взаимозачетом. Все учредители , в том числе и ФИО2, обращались к ней с письменным заявлением провести взаимозачет, один экземпляр которого оставался в бухгалтерии Общества, второй – на руках у учредителя. В заявлении ФИО2 на л.д.91 подпись, фамилия лица, его принявшего, и дата выполнены ею собственноручно. Она имела полномочия принимать такого рода заявления, имела право подписи всех платежных документов. Также составлялся протокол зачета взаимных требований, в котором расписывался Г как директор ООО «Сибторг» и

в период 2017-2018 гг. Ответчиком ООО «МПК Групп» в адрес ФИО1 осуществлен возврат денежных средств по договорам беспроцентного займа в следующих размерах: 17.07.2020- 23000 рублей, 28.07.2020 - 10000 рублей, 18.08.2020 - 17000 рублей, 19.08.2020 - 20000 рублей, 21.09.2020 - 30000 рублей, 13.10.2020 - 20000 рублей, на общую сумму 120000 рублей. Во всех платежных поручениях указано назначение платежа « возврат по договору беспроцентного займа». В соответствии с выпиской АО «АЛЬФА-БАНК» за период с 01.01.2017 по 20.10.2020, на имя ООО «МПК Групп» открыт счет №, на который поступали платежи с назначением «заемные средства учредителей », а также выплаты в адрес учредителей. Факт перечислений от имени ООО «МПК Групп» в адрес ФИО1 на общую сумму 120000 рублей ответчиком не оспаривался. Обращаясь в суд с иском, ФИО1 ссылалась на неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств в полном объеме по договорам займа, по которым наступил срок оплаты. Обращаясь в суд со встречным иском, ООО