Кодекса). Согласно положениям части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. В обоснование заявленного ходатайства общество указывает на малозначительность пропуска процессуального срока при подаче первоначальной жалобы и ее возврат без рассмотрения по существу Верховным Судом Российской Федерации. Между тем, учитывая, что постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2021 было вынесено по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества, полный текст постановления суда кассационной инстанции опубликован в общедоступной базе судебных актов в сети Интернет, заявитель, намереваясь обжаловать судебные акты, имел реальную возможность в установленный законом срок подготовить и направить в адрес Верховного Суда Российской Федерации кассационную жалобу. Таким образом, причины, препятствующие своевременному обращению общества с кассационной жалобой
на основании которой ввозились спорные товары, значительно отличается от имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации за тот же период времени по аналогичным товара в сопоставимых условиях поставки, и недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу; Общество располагало объективной возможностью представить запрошенные таможенным органом в рамках проведения дополнительных проверок документы, сведения и пояснения, однако не реализовало свое право доказать правомерность избранного метода определения таможенной стоимости товаров. Также Таможня считает правомерным возврат без рассмотрения заявлений о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств, поскольку Общество не представило документы, факт излишней уплаты таможенных пошлин, налогов - копии корректировки декларации на товары (далее - КДТ) с отметками таможенного органа. В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные
запрос о предоставлении информации, предусмотренный пунктом 102 Правил № 1547, и рассмотрено в соответствии с пунктом 105 Правил № 1547, а не абзацем 4 пункта 106 Правил № 1547. При этом в связи с отсутствием расчета планируемого максимального часового расхода газа нового потребителя, Общество в соответствии с пунктом 105 Правил обоснованно отказало именно в предоставлении информации о наличии технической возможности. Отклоняя доводы антимонопольного органа и третьего лица, суд первой инстанции правомерно указал, что возврат без рассмотрения предусмотрен только в отношении уведомления об уступке мощности. Возврат запроса о предоставлении информации о наличии технической возможности Правилами не предусмотрен, напротив, в случае отсутствия в качестве приложений к запросу сведений, указанных в пункте 106 Правил, предусмотрено право исполнителя направить отказ в предоставлении информации. Срок, установленный пунктом 104 Правил № 1547, Обществом не нарушен. Суд первой инстанции справедливо отметил, что общество не вправе было рассмотреть данное заявление от 23.03.2023 как уведомление об уступке мощности,
жалобы, пришли к постановке обоснованного вывода о неправомерном назначении заинтересованным лицом административного наказания Сетевой компании по причине недоказанности совершения им правонарушения, что не отвечает требованиям справедливости и законности. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами судов не имеется. Аргументы Свердловского УФАС России об обратном судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными судами надлежащим образом, получили соответствующую правовую оценку в совокупности, из которой справедливо следует, что возврат без рассмотрения предусмотрен только в отношении уведомления об уступке мощности. Возврат запроса о предоставлении информации о наличии технической возможности, как обоснованно отмечено судами, Правилами не предусмотрен, напротив, в случае отсутствия в качестве приложений к запросу сведений, указанных в пункте 106 Правил подключения к сетям газораспределения, предусмотрено право Исполнителя направить отказ в предоставлении информации. При этом судами верно указано на то, что срок, установленный пунктом 104 названных Правил, Сетевой компанией не нарушен, привлекаемое лицо не вправе
Дело № 2-3544/2017 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Нижний Новгород (дата) Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Рубинской О.С. при секретаре Самариной М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.В.Г. к Страховому публичному акционерному обществу "И." о признании незаконным возврат без рассмотрения заявления о страховой выплате, взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Истец Б.В.Г. обратился в суд с иском к СПАО "И." о о признании незаконным возврат без рассмотрения заявления о страховой выплате, взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование указав, что согласно справке о ДТП (дата) по адресу г. Н. Новгород, ... произошло ДТП
содержащийся в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>, обратился в Ленинский районный суд <адрес> с ходатайством об устранении сомнений и неясностей, возникших при обращении в суд в порядке ст. 80 УК РФ. Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в принятии вышеуказанного ходатайства. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с принятым решением по основаниям, предусмотренным ст.ст. 389.15 и 389.16 УК РФ. Считает, что поданное ходатайство содержит предмет производства, а его возврат без рассмотрения нарушает его права Просит постановление суда пересмотреть на предмет законности, отменить, материалы дела по его ходатайству направить на новое рассмотрение. Изучив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Как следует из представленных материалов, ФИО1 обратился в суд ходатайством о разъяснении сомнений указав, что он отбывает наказание по приговору Уссурийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ЛИУ-..., при этом длительные периоды содержится в следственных изоляторах. В связи
в связи с чем производство по делу затянулось. Ходатайствовал о разъяснении порядка разъяснения неясностей касаемо мер реабилитационного характера в связи с вынесением в отношении него незаконного судебного решения и его последующей отменой. Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в принятии вышеуказанного ходатайства. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с принятым решением по основаниям, предусмотренным ст.ст. 389.15 и 389.18 УПК РФ. Считает, что поданное ходатайство содержит предмет производства, а его возврат без рассмотрения нарушает его права Просит постановление суда пересмотреть на предмет законности и отменить, материалы дела по его ходатайству направить в суд на новое рассмотрение. Изучив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора. Как правильно указано судом первой инстанции, названное заявителем судебное постановление не относится к таким процессуальным
административному ответчику в электронном виде. ДД.ММ.ГГГГ в 17:51 статус исполнения услуги по заявке административного истца изменился на «На проверке», заявке был присвоен номер №. ДД.ММ.ГГГГ в 18:34 статус по заявке изменился на «Ваше заявление находится в статусе «В работе»». Был присвоен входящий номер заявке №-№. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом была оплачена государственная пошлина в размере 245 рублей. Уникальный идентификатор начисления №. ДД.ММ.ГГГГ статус заявки изменился на «Ваше заявление с номером КУВД-001/2018-5485805 находится в статусе Возврат без рассмотрения ». С указанным действием административного ответчика административный истец не согласен, считает, что данные действия не соответствуют действующему законодательству. Считает, что административный ответчик нарушил сроки государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, так как по закону этот срок составляет 9 рабочих дней, тогда как административный ответчик рассматривал данную заявку в течение 37 рабочих дней, ссылаясь на аварию, произошедшую в центре обработки данных ПАО «Ростелеком», данный довод административного ответчика ФИО2 считает необоснованной, поскольку ее заявка
