срока договора, порядка возврата имущества после истечения этого срока и условия о неустойке за несвоевременный возврат имущества по окончании срока действия договора не означают, что положения пункта 2 статьи 621 ГК РФ не подлежат применению. Поскольку в данном договоре стороны не исключили действие пункта 2 статьи 621 ГК РФ, то она подлежит применению к правоотношениям сторон. Судами установлено, материалами дела и объяснениями представителей ответчика подтверждается, что по окончании срока договора (31.12.2017) ссудополучатель продолжал пользоваться имуществом, а ссудодатель не возражал против продолжения нахождения имущества в пользовании Общества "ДИМЕДКОМ" вплоть до 20.07.2018, когда в претензии ссудодатель прямо потребовал вернуть имущество в срок до 24.07.2018. Более того, в уведомлении от 19.06.2018 Общество просило направить ему заявку на приобретение расходных материалов к оборудованию, переданному в безвозмездное пользование, и только в случае отказа от такой заявки предлагало возвратить имущество , тем самым подтверждая отсутствие возражений против пользования имуществом по состоянию на 19.06.2018. При таких
в ч.1 ст.1103 Гражданского кодекса возможная связь неосновательного обогащения с недействительностью сделки не подразумевает его отнесения к требованиям по ч.2 ст.167 Гражданского кодекса. Данная связь заключается в том, что некоторые недействительные сделки между двумя сторонами, характеризующие односторонним исполнением, могут быть одним из способов неправомерного и безвозмездного получения одним лицом имущества другого лица, что является специфическим и исключительным признаком понятия неосновательного обогащения по ст.1102 Гражданского кодекса. Следовательно, требование о возмещении неосновательного обогащения, заключающегося в возврате безвозмездно переданного имущества по недействительной сделке, является самостоятельным, отдельным способом защиты по отношению к предусмотренным ч.2 ст.167 Гражданского кодекса требованиям о применении последствий недействительности, что исключает действие в отношении него предусмотренных ст.181 Гражданского кодекса специальных сроков исковой давности. Кроме того, по требованиям о взыскании неосновательного обогащения суд также полагает, что с учетом пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса, именно при вступлении в законную силу судебного акта по делу А40-99897/18-110-710 стороны узнали о нарушении своего права. Аналогичная
дела суду необходимо: учесть, что удовлетворение требований лизинговой компании в части включения требований в реестр требований кредитора путем установления сальдо встречных обязательств к банкроту, в том числе учитывающее стоимость невозвращенного спорного имущества, является не более чем судебным признанием, но не надлежащим исполнением лизингополучателем обязательства по возврату имущества и (или) его стоимости; принять во внимание, что истец как сторона, передавшая во исполнение расторгнутого в настоящее время договора лизинга спорное имущество (кран) третьему лицу, которое, в свою очередь, без каких-либо правовых оснований передало имущество в безвозмездное пользование ответчику, и не получившая с учетом введения в отношении третьего лица процедуры банкротства и отсутствии данных о судьбе имущества какого-либо равноценного встречного предоставления, вправе требовать от другой стороны (сторон) возврата исполненного в той мере, в которой такое исполнение будет считаться равноценным применительно к абзацу 2 пункта 4 статьи 453, пункту 1 статьи 1102 ГК РФ; дать оценку действиям ООО «Радужный и ООО «Западно-Сибирский Холдинг»
В последующем, договоры технического обслуживания заключены с иными лицами. Как указал истец, в связи с тем, что ответчик не стал продлевать договор на техническое обслуживание оборудования, 22.01.2020 ссудодатель направил в адрес детского сада уведомление о досрочном расторжении вышеуказанных договоров в соответствии с п. 6.2 договоров и с требованием в срок до 17.03.2021 произвести возврат всего имущества в полном объеме и исправном состоянии, а в случае невозможности возврата имущества - произвести его оплату в денежном выражении согласно стоимости указанной в договорах безвозмездного пользования имуществом (л.д. 18). В материалы дела представлено также уведомление от 18.05.2020 (л.д. 16, т.1), в котором истец предлагал решить вопрос о возврате оборудования, либо о его выкупе. Неисполнение ответчиком требований истца о возврате имущества переданного по договорам № 34 от 01.05.2014, № 95 от 01.02.2017, № 100 от 01.04.2017, № 15 от 01.08.2013, № 199 от 01.04.2019 явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском
требовать от фирмы уплаты неустойки (пени) в размере 1% от стоимости невозвращенного в срок имущества за каждый день просрочки. По условиям договора ссуды стоимость имущества составляет 1 400 тыс. рублей. Актом приема-передачи 01.09.2012 подтверждается исполнение обществом обязательства по передаче имущества в безвозмездное пользование фирме. 10 декабря 2015 года общество направило в адрес фирмы уведомление, в котором указало на необходимость возврата оборудования и прекращения договорных отношений в срок, предусмотренный договором. Просило в срок с 20.12.2015 по 25.12.2015 демонтировать и подготовить к транспортировке имущество, переданное в безвозмездное пользование. В связи с невозвратом имущества истец 12.01.2016 направил в адрес ответчика повторное уведомление с просьбой демонтировать оборудование до 14.01.2016 и подготовить ее к транспортировке, которое также не исполнено. 14 января 2016 года руководитель общества прибыл по месту нахождения имущества (Кировский район, карьер в ст. Зольской) с целью транспортировки щековой дробилки СМД 741, однако имущество не было подготовлено фирмой к возврату и транспортировке. Актом осмотра
имущество отсутствием у ООО «АльваСофт» права на односторонний отказ от договора (т.1, л.д.12). Отказ ссудополучателя возвратить имущество ссудодателю обусловил обращение ООО «АльваСофт» в суд с иском к ФИО1 Решением Советского районного суда г.Красноярска от 9 октября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 февраля 2020 г., принятым по делу по иску ООО «АльваСофт» к ФИО1 о расторжении договора безвозмездного пользования и возврате имущества, расторгнут вышеназванный договор безвозмездного пользования имуществом от 20 мая 2019г., заключенный между сторонами, и на ФИО1 возложена обязанность в течение 3-х дней с даты вступления решения суда в законную силу возвратить ООО «АльваСофт» все полученное по этому договору имущество, перечень которого соответствует договору (т.1, л.д. 47-50, 51-54). Из указанного решения суда от 9 октября 2019 г., вступившего в законную силу, принятого по спору между теми же сторонами, следует, что удовлетворяя иск ООО «АльваСофт» к ФИО1, суд установил
