не подлежат удержанию исполнителем. Ссылаясь на указанные выше сообщения Ростуризма, ФИО1 14 августа 2017 г. обратился к ИП ФИО2 с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, ответа на которое не последовало. 25 августа 2017 г. истец обратился к турагенту с претензией аналогичного содержания. 3 октября 2017 г. в адрес ФИО1 ответчиком направлено уведомление, в котором сообщено о необходимости предоставления банковских реквизитов для возврата денежных средств. Однако банковские реквизиты истцом не предоставлялись, поскольку денежные средства ответчик предлагал возвратить за вычетом агентского вознаграждения и стоимости билетов , с чем истец был не согласен. Платежным поручением от 14 ноября 2017 г. № 2903 ООО «Пегас Туре» перечислило на счет сотрудника ИП ФИО2 денежные средства в сумме 121 713,4 руб. в качестве возврата по заключенному с ФИО1 договору за вычетом фактически понесенных расходов на приобретение авиабилетов в размере 54 610,64 руб. и вознаграждения турагента - 12 576,32 руб. Разрешая спор и отказывая
и сроки, которые установлены в Положении. Пунктом 4 Положения предусмотрено, что при отказе пассажира от воздушной перевозки в случаях, указанных в пункте 1 или подпункте «а» пункта 3 Положения, провозная плата, уплаченная за воздушную перевозку пассажира, подлежит возврату пассажиру в порядке и сроки, которые установлены в Положении. В соответствии с абзацем первым пункта 6 Положения денежные средства, не использованные для оплаты услуг, указанных в пункте 5 Положения, подлежат возврату пассажиру по истечении 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете , если иной срок возврата не установлен пунктом 10 Положения. В силу абзаца первого пункта 10 Положения денежные средства, указанные в пункте 6 Положения, возвращаются по заявлению пассажира, поданному по истечении 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете. ФИО2. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании частично недействующими подпункта «б» пункта 3, пункта 4, абзаца первого пункта 6, абзаца первого пункта
и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся действия норм гражданского законодательства во времени. Административный истец выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что его права оспариваемым предписанием нормативного правового акта не нарушаются. В жалобе также указано, что принятие Положения привело к нарушению баланса интересов авиакомпаний и пассажиров-потребителей, поскольку установленный Правительством Российской Федерации способ возврата денежных средств (оплата денежными средствами пассажира будущих услуг перевозчика либо возврат неиспользованных на услуги перевозчика денежных средств по истечении трех лет с даты отправления рейса, указанного в билете ) в совокупности с отсутствием на день заключения договора воздушной перевозки пассажира 6 февраля 2020 г. отдельных случаев, предусмотренных статьей 1072 Воздушного кодекса Российской Федерации, существенно отличается от условий, существовавших на момент заключения договора и его предполагаемого исполнения. В письменном отзыве на апелляционную жалобу Правительство Российской Федерации просит в ее удовлетворении отказать, считая, что решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм процессуального права и при
семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2005 № 111, пришел к выводу о том, что ненормативные акты антимонопольного органа соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя. При этом суд первой инстанции исходил из того, что действия общества, занимающего доминирующее положение на рынке пассажирских перевозок железнодорожным транспортом в границах Российской Федерации, по осуществлению переоформления проездного документа (билета) путем полного возврата старого проездного документа (билета ) и оформлению нового, а также по взиманию с пассажира разницы в тарифах первоначально оформленного и переоформленного проездного документа (билета), сформированной в результате применения системы динамического ценообразования, противоречат пунктам 37, 38, 41 Правил № 473 и являются навязыванием невыгодных для неопределенного круга лиц условий изменения договора. Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. Несогласие управления с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона,
с 18.01.2019 до даты фактического исполнения обязательства; в остальной части иска отказано. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; иск удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, выводы судов о необходимости расчета задолженности за спорный период исходя из представленных ответчиком посадочных ведомостей с учетом удержания ответчиком денежных средства за возврат билетов , основаны на неправильном толковании условий спорного договора. В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит жалобу отклонить. В судебном заседании представитель Предприятия просил жалобу отклонить. Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, между Обществом (принципалом, заказчиком) и Предприятием (агентом, исполнителем)
300 руб. до вылета и после даты вылета - 1000 руб.; плата за операции по изменению условий договора воздушной перевозки для групп тарифов «Социальный» и «Эконом»: до даты вылета - 800 руб. и после вылета - 1800 руб.; для групп тарифов «Бизнес» до даты вылета - 1800 руб. и после вылета - 2800 руб.. В целях проверки обоснованности изменения тарифов антимонопольным органом в адрес АО «Ижавиа» направлены запросы об указании причины изменения платы за возврат билетов , а также суммы, удерживаемой в случае изменения условий перевозки, о представлении калькуляции расходов, которые несет общество. АО «Ижавиа» в ответе на запрос не были представлены указанные доказательства. В пояснениях общество указало, что определение затрат в стоимостной (денежной) форме на осуществление операций по оформлению билета, оформлению ордера разных сборов, оформлению электронного многоцелевого документа, оформлению квитанции оплаты сверхнормативного багажа, предоставлению услуг автоматизированных систем бронирования, операции по аннулированию бронирования, осуществление расчетов сумм, причитающихся для возврата; операций
5.7.1 договора). В п. 5.6 договора предусмотрено, что в случае непоступления средств, указанных в п. 5.5., 5.7.1 на расчетный счет в сроки, указанные в договоре, Владелец ОТИ имеет право удержать данные суммы из сумм очередных платежей, подлежащих перечислению перевозчику согласно п. 5.4 Договора. В приложение № 2 к договору сторонами согласованы следующие тарифы на услуги ОТИ: 1. продажа билетов (в т.ч. оформление посадочных документов льготным категориям граждан) и багажных квитанций – 6,5 %; 2. возврат билетов и багажных квитанций – 13 % (примечание: применяется в случае, если посадка и перевозка пассажира не была осуществлена по вине перевозчика (срыв рейса (полный, частичный), необоснованный отказ в посадке – подтверждается посадочной ведомостью, опоздание более чем на 10 минут); 3. обработка персональных данных – 10 руб.; 4. оказание услуг на объекте: - маршруты пригородного сообщения – 8,5 %; - маршруты междугородного сообщения, маршруты межрегионального сообщения» на объекте – 12,5 %; 5. оказание услуг на
условий в силу наступления так называемой «ситуации трудности» (hardship) вследствие существенных изменений обстоятельств. Кроме того, общество отмечает, что судами не учтены общественные интересы зрителей, а также значительный ущерб, который понесет истец при организации возврата стоимости билетов. Между изменившимися обстоятельствами и адаптацией договора к данным обстоятельствам присутствует причинно-следственная связь: окончание договора в срок, изначально спроектированном сторонами, то есть до наступления рассматриваемого обстоятельства, приведет к тому, что истец не сможет провести перенесенные мероприятия, будет вынужден оформить возврат билетов зрителям, а также потерять денежные средства за проведенную рекламную кампанию, предоплату аренды залов и т.п. Как полагает кассатор, суды не учли, что все мероприятия перенесены в силу ограничений, вызванных новой коронавирусной инфекцией, и проведены спустя от нескольких месяцев до года позже от первоначально заявленной даты, целый ряд мероприятий до сих пор не проведен. По мнению подателя кассационной жалоба, судами также не применены нормы федеральных законов, иных нормативных правовых актов, подлежащих применению в условиях новой
отказе от поездки. Письмом по электронной почте «в личном кабинете» от 24.04.2013 г. в 19.30:59 истец уведомил ООО «Букинг энд Тикетинг Центр» об отказе от поездки и просил о возврате уплаченных денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства истцу ответчиком не возвращены. Возврат билета оформлен в соответствии с п. 12 Правил пользования сервисом системы интернет-бронирования и приобретения ресурсов Biletix Distribution System путем заполнения формы на возврат. В подтверждения факта получения ответчиком заявки на возврат билетов по заказу № 879280 на электронный адрес ФИО1 пришло письмо от Biletix «orders@biletix.ru» от 24.04.2013 года 22:31 по тексту сообщения заявке на возврат билетов по заказу № 879280 от 20.02.2013 г. на обращение #54721 на сайте biletix.ru. Ответчик отказался вернуть стоимость билета, сообщив по электронной почте, что заявки на возврат не поступало, просив прислать копию заявки, письмо от 28.04.2013 года в 16:28:23 ч. После отправки ответчику копии сообщения о возврате билета, последний ответил, что
доверенности ФИО4 заочное решение суда в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя просила отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. По содержанию п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при добровольном исполнении ответчиком своего обязательства штраф взысканию не подлежит. АО «Саратовские авиалинии» до вынесения решения добровольно выплатило истцу стоимость приобретенных авиабилетов. Суд пришел к необоснованному выводу, что истец расторгла договор перевозки путем заявки на возврат билетов 22.05.2018 через интернет-сайт ответчика, а денежные средства были возвращены с пропуском 30-дневного срока лишь 17.07.2018, то есть права ФИО1 как потребителя были нарушены. Между тем, в силу Правил воздушной перевозки АО «Саратовские авиалинии» претензия должна быть изложена и оформлена в письменной форме, содержать необходимые для ее рассмотрения сведения. Следовательно, оформление заявки на возврат билетов через интернет-сайт не может считаться надлежащим образом предъявленной претензией. Надлежащая претензия была направлена истцом 22.06.2018, после чего в установленные сроки
