утверждение: «если Вы бы не игнорировали первоначальную претензию клиента (читайте апелляционное определение суда), и пошли на контакт с нами (что предполагает Директива по работе с клиентами), то вопрос с клиентом мог быть решен по-другому, вплоть до отсутствия возврата автомобиля» не могу рассматривать как вероятно возможный исход, поскольку поведение ФИО7 не допускало возможности для маневра с успокоением за счет «подарков». Более того, я уже говорил о том, что ФИО7, практикующий юрист и специализируется на возвратах бытовой" техники , поэтому она сознательно шла на расторжение" (лд.91, т.2). Таким образом, указанным письмом истец подтвердил правомерность действий ответчиков, предпринимавших активные действия для урегулирования спора, возникшего в связи с продажей автомобиля с недостатками, в том числе в досудебном порядке урегулирования спора. Возражая против исковых требований, ответчик ФИО9 заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Изучив доводы ответчика, суд полагает довод о пропуске срока исковой давности необоснованным в силу следующего. Исковой давностью признается срок для
(обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества. Как следует из условий договора, срок выполнения работ составляет не более 14 дней (п.4.2.) Указанное оборудование было передано ответчику 18.04.2014 г., соответственно срок выполнения работ истекает 03.05.2014 г. Согласно письмам от 16.05.2014 г., 23.05.2014 г., 27.05.2014 г. , претензии от 24.06.2014 г. истец обращался к ответчику с требованием о возвратебытовойтехники -стиральной машины Hotpoint-Ariston WML 700 CIS, переданной ответчику для ремонта, а также уведомил о расторжении договора, в связи с неисполнением обязательств. Указанные требования ответчиком не исполнены, переданное оборудование истцу не возвращено. Доказательств возврата ответчиком переданных по вышеуказанной накладной стиральной машины Hotpoint-Ariston WML 700 CIS, не представлено. Поскольку обязательства по ремонту бытовой техники не исполнено, переданное истцом для ремонта оборудование ответчиком не возвращено, в результате истец понес убытки, предъявленные им к взысканию. В статье
генеральному директору и исполняющему обязанности генерального директора общества было достоверно известно и материалами дела подтверждено, что в проданном автомобиле имелся недостаток, который был обнаружен в течение 15 дней со дня передачи его потребителю, однако были под руководством генерального директора предприняты неправильные действия - отказ в требовании потребителя о расторжении договора купли-продажи автомобиля. Указания суда на переписку ФИО6 с ООО «Фольксваген Групп Рус» и о том, что ФИО4 является практикующим юристом и специализируется на возвратах бытовой техники , не имеет правового значения и противоречит судебным актам в рамках иска о защите прав потребителя. Судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела, заявленного ФИО3, поскольку не установлено оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела представленные ООО «Автоцентр Керг Стерлитамаг» дополнительные документы, поскольку данная информация запрошена апелляционным судом и имеет значение для правильного рассмотрения спора.
ФИО4 заключен договор на сервисное обслуживание бытовой техники № 03/04, в соответствии с которым истец обязался осуществлять сервисное обслуживание бытовой техники. Индивидуальный предпринимателя ФИО4 передал истцу в период с 15.10.2004г. по 28.06.06г. для проведения ремонта следующую бытовую технику: видеомагнитофон Samsung SVR 2501, стиральную машину Samsung P805, видеокамеру Samsung VP-D103i, видеокамеру Samsung VP-D270, что подтверждается нарядами от 15.10.2004г. №12310, 08.04.2005г. №8501, 13.02.2006г. №4003, 28.06.2006г. №14333. 15.02.2008г. индивидуальным предпринимателем ФИО4 истцу была направлена претензия о возвратебытовойтехники , в соответствии с которой истец выплатил стоимость указанной техники в размере 39 510 руб. и штраф за ее утрату в размере 19 755 руб. (п. 6.2 договора от 10.01.2004г. № 03/04), что подтверждается платежным поручением от 18.07.2008г. № 835. 19.02.2008г. истцом ответчику было направлено письмо, в соответствии с которым истец просил выдать следующую технику: видеомагнитофон Samsung SVR 2501 (заказ-наряд от 29.10.2004г. № 5621), стиральная машина Samsung P805 (заказ-наряд от 15.04.2005г. № 7388),
к делу № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации город Сочи 18 декабря 2017 года Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Тайгибова Р.Т., с участием представителя ответчика – ООО «Финансист», по доверенности ФИО1, при секретаре судебного заседания Роговой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 Н.ча к ООО «Финансист» об обязании произвести возврат бытовой техники , УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением об обязании произвести возврат бытовой техники, переданной по договору аренды мебели и бытовой техники б\н от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и им был заключен договор аренды мебели и бытовой техники на пять лет для использования на его объекте недвижимости по <адрес> в помещениях, которые сдавались в аренду как гостиничные номера. В дальнейшем ему
секретаре Жихаревой М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – < Ф.И.О. >6 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 декабря 2017 года. Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда и апелляционной жалобы, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Финансист» об обязании произвести возврат бытовой техники . В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель, по доверенности < Ф.И.О. >6, не явились. Представитель ответчика ООО «Финансист», по доверенности < Ф.И.О. >7, в судебном заседании иск не признал. Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи от 18 декабря 2017 года исковое заявление ФИО1 к ООО «Финансист» об обязании произвести возврат бытовой техники - оставлено без удовлетворения. В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – < Ф.И.О. >6 ставит вопрос об отмене
суда в составе: председательствующего Назарова В.В., судей Пономаревой Л.Е., Гончарова Д.С., при секретаре с/з Савицкой Н.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности < Ф.И.О. >4 на определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 03 марта 2017года. Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы, УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Финансист» об обязании произвести возврат бытовой техники , переданной по договору аренды мебели и бытовой техники б\н от 01 июня 2014 года. Определением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 03 марта 2017года исковое заявление возвращено заявителю по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. В частной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности < Ф.И.О. >4 ставит вопрос об отмене данного определения суда, указав, что для данной категории дел действующим законодательством обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен. В
