неподписание со своей стороны договора займа в связи с несогласованием ответственности за нарушение срока возврата займа, некорректный расчет иска и игнорирование невозможности участия в суде первой инстанции для обоснования возражений. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды признали требования соответствующими договору займа от 29.08.2016 № 011-169, в котором определены условия пользования займом и срок его возврата, и фактическому перечислению денежных средств заемщику (ответчику). Ответственность за нарушение срока возврата займа не является предметом иска. Довод заявителя
окончания срока возврата части страховой премии в силу положений Правил страхования являлось 15.07.2016 (включительно), страховщик нарушил срок на возвратчасти страховой премии, перечислив ее на счет ФИО1 только 16.08.2016. Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Факт нарушения ООО МСК «СТРАЖ» требований пунктов 1.14, 1.16 Правил страхования обществом не оспаривается, подтверждается совокупностью и взаимной связью представленных в материалы
(далее – конкурсный управляющий ООО МСК «ПАБ-ЭКСТРИМ» ФИО1, конкурсный управляющий). Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.10.2017 по делу № А75-12529/2017 исковые требования администрации города Сургута о взыскании с ООО МСК «ПАБ-ЭКСТРИМ» неустойки (пени) за просрочку возврата имущества за период с 24.11.2015 по 26.12.2016 в размере 6 560 038 руб. 60 коп. оставлены без рассмотрения. В остальной части исковые требования администрации города Сургута удовлетворены частично. С ООО МСК «ПАБ-ЭКСТРИМ» в пользу администрации города Сургута взыскано 203 173 руб. 64 коп., в том числе: долг за фактическое пользование имуществом в размере 201 182 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 991 руб. 38 коп. С ООО МСК «ПАБ-ЭКСТРИМ» в пользу администрации города Сургута взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 201 182 руб. 26 коп., начиная с 27.12.2016 по день фактической оплаты денежных средств. В удовлетворении остальной
52/20-МСК, № 53/20-МСК, № 94/20-МСК, № 95/20-МСК от 27.02.2020, определив срок возврата полученных денежных средств в течение 60 рабочих дней от даты вступления решения суда в законную силу. 10.12.2020 ООО "Практика ЛК" представлено встречное исковое заявление об обязании ООО "АльянсТехСнаб" передать ООО "Практика ЛК" транспортные средства в количестве 16 единиц, со ссылкой на данные договоров и идентификационные сведения автомобилей. В ходе судебного разбирательства в первой инстанции ответчик признал первоначальные требования в части расторжения договоров купли-продажи для целей лизинга, при этом, учитывая длительность периода отсутствия представления транспортных средств, срок возврата полученных денежных средств просил определить моментом вступления решения суда в законную силу, и заявил ходатайство об отказе от встречного иска в полном объеме, производство по встречным требованиям просил прекратить. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Договоры купли-продажи для целей лизинга: № 74/20 МСК /КП, № 75/20 МСК/КП, № 76/20 МСК/КП, № 77/20 МСК/КП, №
крепления. На момент рассмотрения дела ответчиком частично исполнена обязанность по возврату металлических рам в количестве 41 штуки. Оставшаяся часть металлических рам в количестве 81 штуки ответчиком не возвращена, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском. При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды выявили, что поставка товара истцом и получение его ответчиком, на основании контракта подтверждены представленными в материалы дела дубликатами железнодорожных накладных (приложение № 4 к исковому заявлению), а также выставленными счетами-фактурами (приложение № 5 к исковому заявлению). Ответчиком факт поставки в свой адрес товара на металлических рамах по представленным в материалы дела железнодорожным накладным не оспорен. Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о наличии вины ответчика в нарушении принятого на себя обязательства по своевременному возврату переданных многооборотных средств крепления поставленного товара, с учетом чего заключили, что требования истца
обособленного спора возражений относительно подписания им данного отказа от иска, суду первой инстанции следовало в соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ данный вопрос исследовать, поскольку в дальнейшем он пришел к выводу о том, что именно совокупность действий конкурсного управляющего должником ФИО2 (дача согласия на возврат из депозита нотариуса денежных средств в сумме 18 937 910 руб. и отказ от иска по делу № А67-4243/2008) привела к причинению должнику убытков. Возражая против иска в части взыскания с него убытков, причиненных в результате утраты имущества общества «СПК» на общую сумму 2 323 156 руб. 64 коп., ФИО2 заявил о фальсификации инвентаризационной описи основных средств от 25.01.2011 № 1, которой согласно определению от 09.12.2013 Арбитражного суда Томской области по настоящему делу подтвержден факт выявления им имущества должника на указанную сумму. Отклоняя заявление о фальсификации инвентаризационной описи основных средств от 25.01.2011 № 1, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку при
истолкования вышеприведенного Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 1073 от 20 июля 2020 года, судом необоснованно отказано истцу во взыскании уплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных средств. Пункт 5 приведенного Положения прямо указывает на право заказчика расторгнуть договор при отказе от равнозначного туристского продукта и получить от туроператора возврат уплаченных за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г. При таких условиях решение суда в части разрешения требования ФИО1 о взыскании выплаченных средств подлежит отмене с удовлетворением данных требований. Из договора о реализации туристского продукта от (дата) следует, что туроператором является ООО «Пегас Туристик МСК » (л.д. 13). В соответствии со ст. 4.2 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» наименование туроператора вносится в единый федеральный реестр туроператоров. Согласно общедоступным сведениям Единого федерального реестра туроператоров, размещенного на интернет ресурсе Федерального агентства по туризму, ООО «Пегас Туристик МСК»
возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о досрочном взыскании кредитной задолженности с процентами за весь фактический период пользования кредитными средствами , поскольку доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения им обязательств по кредитному договору ФИО1 в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не представила. Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суд, проверив расчет, представленный истцом, счел его правильным, соответствующим условиям
с 24 июня 2021 года и по дату фактического возврата суммы кредита согласно индивидуальных условий предоставленного кредита правилен. Вывод суда в части применения срока исковой давности также обоснован. В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с ч.1 ст. 200 ГПК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами , арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому
