передачи помещений своими силами и за свой счет выполнить работы по обустройству помещений (отделка полов, стен, потолков, электромонтажные работы и пр.) для их использования в целях, указанных в пункте 1.1 договора. По инициативе Общества указанные выше договоры расторгнуты; акты от 31.08.2020 приема-передачи ( возврата) помещений составлены арендатором в одностороннем порядке. При проведении осмотра помещений Предпринимателем обнаружены и зафиксированы недостатки состояния арендованных помещений. Согласно заключению специалистов от 11.09.2020 № 368 в результате проведенного исследования были определены дефекты и повреждения отделки помещений, а также было установлено, что произведена перепланировка, в результате которой в помещениях 19-Н и 20-Н отсутствуют умывальные и туалеты, что влечет невозможность сдачи спорных помещений в аренду ; в результате проведенного осмотра установлен объем ремонтно-восстановительных работ, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения дефектов и повреждений, а также для приведения помещений в состояние, пригодное к использованию по назначению в качестве офисного согласно поэтажному плану. Ссылаясь на то, что арендатор не
года (включительно), но распространяется на отношения сторон с момента передачи имущества по акту приема–передачи 01.01.2018. Окончание срока действия договора влечет его прекращение. Согласно подпункту «11» пункта 2.2.1 договора аренды после окончания срока аренды, а также при досрочном расторжении договора, арендатор обязуется возвратить арендодателю имущество со всеми произведенными изменениями и улучшениями, являющимися неотъемлемой частью имущества и неотделимыми без нанесения вреда его конструкции. Имущество подлежит возврату арендодателю в исправном состоянии (с устранением дефектов, возникших в процессе эксплуатации имущества), пригодном для его дальнейшего использования, в день окончания срока аренды по акту приема-передачи. В соответствии с пунктом 4.2 договора аренды в случае, если арендатор не возвратил помещение, либо возвратил его несвоевременно, он обязан внести двойной размер арендной платы за все время просрочки передачи помещения. Поскольку срок действия договора прекратился 30.11.2018, однако, ответчик не вернул имущество по акту приема–передачи, произвел только частичную оплату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении
задолженности по арендной плате за период с 23.03.2019 по 11.05.2019, 1 969 590 руб. компенсационной стоимости имущества, 99 225 руб. 71 коп. неустойки за нарушение срока возврата имущества в соответствии с пунктом 5.3 договора, 676 379 руб. 52 коп. стоимости аренды за период с 11.05.2019 по 18.07.2019, 256 500 руб. неустойки за нарушение условия о возврате имущества, очищенного от грязи и бетона, 422 736 руб. 59 коп. стоимости устранения дефектов возвращенного оборудования, 38 600 руб. стоимости доставки имущества, 16 000 руб. стоимости бронирования автотранспорта. Арбитражный суд Краснодарского края решением от 29.10.2019 расторг договор аренды от 19.03.2019 № 74-0319, взыскал с общества «Строй-Олимп» 3601 руб. 96 коп. задолженности по арендной плате за период с 23.03.2019 по 11.05.2019, 676 379 руб. 52 коп. стоимости аренды за период с 12.05.2019 по 18.07.2019 и 38 600 руб. стоимости доставки имущества, в остальной части иска отказал. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.01.2020 изменил
процессуального кодекса Российской Федерации). Судами отмечено, что в случае составления обществом «СБТ-Строй» акта возврата имущества арендодателю, арендатор не был лишен возможности самостоятельно указать дату фактического возврата трансформатора, а равно отсутствие дефектов. Осуществив возврат арендованного имущества неуполномоченному лицу, а затем на свой риск направив акт возврата имущества арендодателю почтовой связью, арендатор, по сути, отстранился от необходимости констатации факта исправности и качественного состояния. При этом данный акт был скреплен печатью общества «СБТ-Строй». Иной вариант акта возврата имущества арендодателю обществом «СБТ-Строй» в материалы дела не представлен. О фальсификации представленного обществом СДК «Специалист» акта возврата имущества арендодателю, представленного ответчиком, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом «СБТ-Строй» в суде первой инстанции не заявлено. Кроме того, судами установлено, что со стороны общества «СБТ-Строй», которым изначально факт аренды трансформатора отрицался, а в последующем заявлено о составлении и направлении в адрес общества СДК «Специалист» акта возврата имущества и акта оказанных услуг, имеет место непоследовательное,
замечаниями касательно возвращаемых помещений. В письме от 07.10.2019 № СТГ-5.3.3/13829 ответчик повторно обратился к истцу с требованием до 14.10.2019 принять объект аренды, установив дату его фактического освобождения – 31.07.2019 и подписать акт возврата объекта. В письме от 10.10.2019 № 15-10 истец выразил согласие осуществить приемку-передачу арендованных помещений 14.10.2019. Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.10.2019 № 14-10, в которой ответчику предложено оплатить затраты на ремонтные работы в размере 1 780 457 руб. 18.10.2019 подписан акт приема-передачи помещений с указанием перечня выявленных дефектов, со стороны ответчика акт подписан с разногласиями – дефекты и повреждения не связаны с деятельностью арендатора, ключи переданы арендодателю. В материалы дела представлена переписка истца с потенциальным арендатором, соглашение о намерениях заключить договор аренды от 12.08.2019, от 12.10.2019. Во исполнение условий договора между сторонами подписаны акты за период с 31.10.2018 по 31.07.2019, содержащие стоимость фиксированной и переменной части арендной платы. Акты об аренде (постоянной и переменной
здания от 01.04.2022 и ведомости дефектов от 08.02.2022, недостатки тождественны как по количеству, так и по качеству, а также то, что устранение дефектов по расчетам, указанным в отчете составляет 45 641,66 руб. На основании классификации экспертом представлена ведомость объемов работ и расчет сметой стоимости по устранению дефектов, которая составила 45 614,66 руб. и пришел к выводам о том, указанные ООО «Петроэстейт» дефекты, перечисленные в акте- возврата здания от 01.04.2022 и ведомости дефектов от 08.02.2022, не учитывают фактора эксплуатации здания в период действия договора аренды , по существу возникли вследствие естественного износа материалов и оборудования Здания и предполагает восстановление до первоначального (нового) состояния. Таким образом, суд пришел к выводу, что указанные ООО «Петроэстейт» замечания в акте возврата здания от 01.04.2022, возникли вследствие естественного износа Здания. Довод истца о том, что сами по себе предъявленные дефекты, обязанность по устранению которых возложена на истца, возникли вследствие естественного износа Здания, обеспечение устранения которых
отнесением расходов на арендатора. В пункте 4.4. договора предусмотрено, что в случае, если арендатор возвращает объект в состоянии, не соответствующем условиям договора, в том числе, не устранив дефекты, возникшие от демонтажа оборудования, стороны фиксируют в акте возврата подлежащие устранению недостатки/дефекты, не подпадающие под определение естественного износа. В указанных случаях арендатор обязуется устранить указанные в акте недостатки в течение 15 календарных дней. Арендодатель вправе не подписывать акт возврата объекта до момента устранения арендатором всех недостатков, при этом начисление постоянной части арендной платы продолжается до даты подписания акта возврата. Действия арендодателя в данном случае не могут быть расценены как виновное уклонение от подписания акта возврата. В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В соответствии с пунктом 2 акта приема-передачи от 26.02.2016 объект, переданный в аренду ответчику,
июля 2020 г. в размере 694 713 рублей 09 копеек за период с 31 июля 2020 г. по 6 июля 2021 г., транспортные расходы по возврату оборудования в сумме 22 900 рублей, убытки в виде возвращенного оборудования с дефектами, наличие которых влечет невозможность его дальнейшего использования по назначению в размере 164 663 рубля 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 10 125 рублей 61 копейку (л.д. 8-11, 119, 161, 171). Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 6 июля 2021 г. постановлено: «Исковые требования ООО «Прайм» к Удачину А.Л. , ООО «Монтажспецстрой» о взыскании задолженности по арендной плате, транспортных расходов по возврату оборудования, убытков и судебных расходов удовлетворить. Взыскать с ФИО4 , ООО «Монтажспецстрой» в пользу ООО «Прайм» в солидарном порядке задолженность по договору аренды оборудования № от 22 июля 2020 г. в размере 694 713 (Шестьсот девяносто четыре тысячи семьсот тринадцать) рублей 09 копеек за период с 31 июля
в двух экземплярах. При наличии дефектов помещения или принадлежностей на дату досрочного расторжения договора наймодатель, наниматель и Сервисная компания указывают такие дефекты в смете по восстановительному ремонту и ущербу в акте возврата. Указанные дефекты подлежат устранению за счет нанимателя в соответствии с действующим прейскурантом между наймодателем и Сервисной компанией. В соответствии с п. 7.4 договоров найма в дату окончания наниматель обязуется оплатить уборку помещения в размере, установленном действующим прейскурантом. В связи с тем, что данные обязательства нанимателем в срок не исполнены, 16.11.2021 в адрес ответчика было направлено письмо о погашении и уплате по договорам найма от 01.04.2021 №№ и № до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена. Кроме того, 01.04.2021 между истцом и ответчиком заключен договор аренды машино-места с физическим лицом №№, согласно которому арендодатель передал арендатору машино-место № площадью 13, 90 кв.м. на -1 этаже, расположенное в подземном паркинге арендного <адрес>» по адресу: <адрес> срок аренды –
продавцом проведена экспертиза автомобиля, в результате которой неисправности КПП и системы охлаждения обнаружены не были, отмечены перегоревшие лампочки. Продавец в возврате денежных средств отказал. В сентябре 2011 года выявлена причина перегрева — неисправность термостата, он был заменен по гарантии. В результате экспертного исследования установлена неисправность автомобиля в виде самовыключения КПП. Причиной самовыключения указан конструктивный недостаток автомобиля. Кроме того, в результате иного экспертного исследования установлена неисправность в виде самовыключения КПП. Причиной самовыключения установлен производственный дефект КПП, появившийся в результате неправильной установки продавцом противоугонной системы КПП. В заключении также отмечена характерная особенность автомобилей данной модели в виде самовыключения КПП. Решением Советского районного суда г. Краснодара от 17 сентября 2012 года ему было отказано в расторжении договора купли-продажи от 06.10.2009 г. № <...>, с ОАО «Кубань-Лада» взыскана стоимость ремонта автомобиля, компенсация аренды транспортного средства, компенсация морального вреда и пеня в общей сумме <...>. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 01.11.2012 г. указанное
