статьи 20.4 КоАП РФ. Требование заявителя о возврате дела об административном правонарушении на новое рассмотрение государственному инспектору Уссурийского городского округа по пожарному надзору, несостоятельно. В силу статей 207 и 211 АПК РФ арбитражный суд в результате рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности принимает решение о признании его незаконным и отмене полностью или в части, изменении решения либо об отказе в удовлетворении требования заявителя. На основании изложенного, возврат дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, разрешение данного вопроса не входит. Суд проверил соблюдение административным органом процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении и не установил неустранимых нарушений норм процессуального законодательства. При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований заявителя у суда отсутствуют. В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об
прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами. Это касается, в том числе, наименования и содержания судебных актов суда первой инстанции (статья 211 АПК РФ). Возможность возвращения дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в орган или должностному лицу, правомочным рассматривать дело, либо прекращения производства по делу об административном правонарушении статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Таким образом, суд не находит оснований для признания постановления незаконным, возврат дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в орган или должностному лицу не предусмотрен. В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении
от 13.11.2009 удовлетворению не подлежит. В отношении требования о возврате дела об административном правонарушении в налоговый орган суд отмечает следующее. Согласно статье 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах. Частями 2 и 3 статьи 211 Кодекса исчерпывающим образом определены полномочия арбитражного суда при принятии решения по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности. Полномочие суда на возврат дела об административном правонарушении указанной статьей не предусмотрено. Следовательно, дело в части указанных требований не может быть рассмотрено в арбитражном суде, в связи с чем, в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской подлежит прекращению в указанной части. Руководствуясь статьями 167-170,176,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: В удовлетворении требования заместителя прокурора Кетовского района об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Курганской области №56 от 13.11.2009 о прекращении
и компании «HochlandAG», ограничена территориальными пределами России и Германии соответственно. Факт дачи ООО «Делит-Контракт» согласия на ввоз в Российскую Федерацию товара, маркированного тождественным товарному знаку обозначением, таможней не установлен. При таких обстоятельствах оспариваемое постановление таможенного органа не соответствует нормам статьи 14.10, пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, так как производство по делу об административном правонарушении не может быть прекращено по тем основаниям, которые в этом постановлении указаны. Вместе с тем возврат дела об административном правонарушении на новое рассмотрение выходит за пределы судебных полномочий, так как не является мерой, достаточной для восстановления нарушенных прав и интересов применительно к статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такая обязанность таможни обусловлена утратой юридической силы постановления о прекращении производства по делу, вытекает из норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и реализуется без судебного принуждения. В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ решение об отмене постановления и о
на новое рассмотрение. С учетом вышесказанного, решение судьи городского суда подлежит частичной отмене, с возвращением дела на новое рассмотрение. Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил: решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 ноября 2018 года отменить в части оставления без изменения постановления инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару ФИО2 от 18 сентября 2018 года <Номер обезличен>, дополнив резолютивную часть указанием на возврат дела об административном правонарушении на новое рассмотрение и.о. командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару. В остальной части указанное решение суда оставить без изменения. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья - В.М. Соболев Копия верна: судья Соболев В.М.
2 месяца. Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения жалобы судом первой инстанции двухмесячный срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности истек. При таких обстоятельствах решение судьи в части возврата дела на новое рассмотрение нельзя признать законным, поскольку в данном случае должно было быть принято решение о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Следовательно, судебное решение подлежит изменению в части исключения указания на возврат дела об административном правонарушении на новое рассмотрение и дополнению указанием на прекращение производства по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: Решение судьи Ядринского районного суда Чувашской Республики от 27 марта 2014 года по делу об административном правонарушении,
2 месяца. Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения жалобы судом первой инстанции двухмесячный срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек. При таких обстоятельствах, решение судьи в части возврата дела на новое рассмотрение нельзя признать законным, поскольку в данном случае должно было быть принято решение о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Следовательно, судебное решение подлежит изменению в части исключения указания на возврат дела об административном правонарушении на новое рассмотрение и дополнению указанием на прекращение производства по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: решение судьи Козловского районного суда Чувашской Республики от 09 июля 2014 года по делу об административном правонарушении,
2 месяца. Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения жалобы судьей городского суда двухмесячный срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек. При таких обстоятельствах решение судьи в части возврата дела на новое рассмотрение нельзя признать законным, поскольку в данном случае должно было быть принято решение о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Следовательно, судебное решение подлежит изменению в части исключения указания на возврат дела об административном правонарушении на новое рассмотрение и дополнению указанием на прекращение производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решила: решение судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 26 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об
